Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2016 ~ М-798/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1075/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 23 марта 2016года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца посредством использования систем видеоконференц - связи Карпова А.А., его представителя Анощенковой С. В., действующей на основании ордера,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, его представителя Дьяковой Н. П., действующей по доверенности от 30.12.2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Бочкарева М.В., действующего по доверенности от 11.01.2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Волгаева А.А., действующего по доверенности от 13.01.2016 года,

представителя Прокуратуры Республики Мордовия Каштановой Е. В., действующей на основании доверенности № 11 от 13 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда и признании за ним права на частичную реабилитацию,

установил:

Карпов А.А. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о признании за ним права на частичную реабилитацию и взыскании в его пользу компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска РМ от 26 февраля 2007 года он был оправдан по шести эпизодам по ст. 158 ч.З УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений.

Этим же приговором он был осужден по ст. 228.1 ч.1 УК РФ и окончательно ему назначено наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Согласно справки Кассационным Определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2007 года приговор в отношении него оставлен без изменения.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией в соответствии с п.34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутое незаконному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В случае частичного оправдания лица в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ним признается право на частичную реабилитацию.

Поскольку он привлекался по шести эпизодам за преступления, которые относятся к категории тяжких и семь месяцев содержался под стражей до суда, моральный вред он оценивает в сумме 500000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Мордовия в его пользу компенсацию морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по шести эпизодам по ст. 158 ч. 3 УК РФ в размере 500000 рублей.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц - связи истец Карпов А.А., его представитель Анощенкова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Дьякова Н.П. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бочкарев М.В. также возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Волгаев А.А. также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Прокуратуры Республики Мордовия Каштанова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Карпова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела № 1-18/07 следует, что постановлением от 25.02.2006 года в отношении Карпова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч. 1 УК РФ.

25.02.2006 года у Карпова взято обязательство о явке.

Постановлением от 09.07.2006 года в отношении Карпова А.А. по данному делу объявлен розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Постановлением от 09.07.2006 года производство по делу было приостановлено в связи с не установлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28.07.2006 года Карпов А.А. был задержан, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 30.07.2006 года в отношении Карпова А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 02.08.2006 года материалы уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, и ч.1 ст. 228.1 УК РФ соединены в одно производство.

Постановлением от 07.08.2006 года Карпов А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

23.08.2006 года Карпову А.А. предъявлено обвинение в совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ.

25.08.2006 года он ознакомлен с материалами уголовного дела и 01.09.2006 года материалы настоящего уголовного дела направлены в суд.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска РМ от 26 февраля 2007 года Карпов А.А. оправдан по шести эпизодам по ст. 158 ч.3 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений. Эти же приговором Карпов А.А. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание назначенное по настоящему приговору, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда от 06.10.2006 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Карпову А.А. оставлена прежняя - заключение под стражей.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 20.06.2007 года приговор Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 26.02.2007 года в отношении Карпова А.А. оставлен без изменения.

На основании части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК Российской Федерации постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.02.2007 года, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третьего статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Согласно части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17) с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пунктов 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

УПК РФ в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 г. №19-О, от 20 июня 2006 г.№270-О, ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации, по которым Карпов А.А. был оправдан, относится к категории тяжких преступлений.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что основанием для избрания в отношении Карпова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу послужило его обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карпова А.А. была избрана судом в период подозрения последнего в совершении преступления, за которое он впоследствии был осужден.

Мера пресечения в отношении Карпова А.А. в рамках уголовного преследования по ч. 3 ст. 158 УК РФ не избиралась.

Кроме того, из приговора Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.02.2007 года следует, что на момент вынесения данного приговора Карпов А.А. был уже осужден Лямбирским районным судом Республики Мордовия 11.07.2001 года по п.п. а,б,в,г ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, Октябрьским районным судом г. Саранска 29.12.2005 года по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, Октябрьским районным судом г.Саранска 06.10.2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по совокупности с приговором Октябрьского районного суда от 29.12.2005 года в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, срок наказания постановлено исчислять с 30.07.2006 года.

Таким образом, из представленных документов следует, что в отношении Карпова А.А. по статьям уголовного кодекса, по которым был оправдан мера пресечения не избиралась, поскольку в этот период он уже был осужден по предыдущим приговорам.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 151 ГК РФ и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

В настоящем судебном разбирательстве был бесспорно установлен факт обвинения Карпова А.А. в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации, по которым он был впоследствии оправдан, в связи с чем он претерпел некие ограничения, которые обычно претерпевает лицо, обвиняемое в совершении преступления, но не был лишен возможности свободного передвижения именно в связи с совершением данных преступлений. Как указано выше, основанием избрания в отношении Карпова А.А. меры пресечения послужило обвинение его, а в дальнейшем и осуждение, по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неправомерное обвинение в совершении преступлений является в данном случае само по себе крайне стрессовой ситуацией для привлекаемого к уголовной (самой жесткой из мер ответственности) ответственности лица, которое вынуждено помимо своей воли подчиняться требованиям правоохранительных органов в связи с проводимым расследованием, в том числе явкам на допросы и другим следственным и судебным действиям.

Поэтому суд, с учетом установленных обстоятельств, личности Карпова А.А., отнесения преступлений, по которым ему было предъявлено обвинение, к категории тяжких, считает необходимым удовлетворить его исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений указанных норм закона, суд считает, что поскольку Карпов А.А. обвинялся в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации, по которым он оправдан п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ ввиду непричастности к преступлениям компенсация истцу морального вреда, должна выплачиваться за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представителем истца Анощенковой С.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Карпова А.А. по данному гражданскому делу в размере 17500 рублей, в подтверждение данных расходов представлены квитанции на оплату и договор поручения от 29.02.2016 года.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец Карпов А.А. и Министерство финансов Российской Федерации не относится к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины и освобождены от возмещения данных расходов.

Исходя из вышеизложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Карпова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карпова А.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, а всего 22000 (двадцать две тысячи) рублей, а в остальной части иска отказать.

Решение может быть в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова