Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2012 (2-260/2011;) от 18.08.2011

Дело 2-5/2012 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                 17 апреля 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Алексея Викторовича к Лисовскому Андрею Владиславовичу о взыскании денежной компенсации за понесенные убытки,

у с т а н о в и л:

Дмитриев А.В. обратился в суд с названным иском к Лисовскому А.В. по следующим основаниям. Согласно решению Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЛМР должна заключить с Лисовским А.В. в месячный срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на о. <адрес>, сроком на 5 лет. Ранее он (Дмитриев А.В.) заявлял требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную им на указанном участке, так как правовой статус участка не был определен. Заключение договора аренды между АЛМР и Лисовским, согласно ст. 222 ГК РФ, автоматически влечет признание права собственности на дом за Лисовским, а ему, как застройщику, полагается компенсация расходов на постройку дома за счет Лисовского. Однако Лисовский, не желая выплачивать компенсацию, заявил требования о сносе дома, и указал, что договоренности о постройки дома не было. Ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, просил взыскать с Лисовского А.В. <данные изъяты> руб., понесенных по его вине убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. увеличил исковые требования. Указал, что согласно заключению финансово-экономической экспертизы, проведенной по его ходатайству, стоимость строительных работ и материалов по возведению спорного дома составила <данные изъяты> руб., в связи с чем просил взыскать данную сумму с ответчика. Также просил взыскать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз и госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. уменьшил размер исковых требований - отказался от требований по взысканию с Лисовского А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Истец Дмитриев А.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Пояснил, что оспариваемое строение он построил полностью на собственные средства, часть денег брал в долг у знакомых, потом возвращал. Всего на постройку дома израсходовал около полутора миллионов рублей. О том, что фирма, с которой он заключал договор на строительство дома, на тот момент не прошла регистрацию, не знал, документы у них не проверял, но фактически дом фирмой был построен. Документов на приобретенные строительные материалы и оплату работ по постройке дома не сохранил, так как не считал это необходимым в связи с тем, что на момент строительства отношения с Лисовским у него были хорошие. Оспариваемым домом после лета <данные изъяты> года не пользовался, в аренду его не сдавал, только изредка приходил в дом смотреть телевизор. В проведенных экспертизах неправильно указан объем бревна, использованного при строительстве дома, так как диаметр менее 300 мм. Не возражал против того, чтобы эксперты в судебном заседании произвели перерасчет объема использованного бревна, исходя из диаметра бревна равного 150 мм. Дом построен не аналогично рабочему проекту, есть различия.

Подтвердил пояснения, данные им по делу ранее, где указывал, что в 2005 году приехал в гости к бывшему владельцу участка № № (далее :№) КУ. КУ и Лисовский в это время вели строительство гостиницы на участке №. К его приезду у них закончились финансовые средства и КУ с Лисовским предложили ему вложиться в строительство этой гостиницы, а также в строительство коттеджей на участке №. Он согласился, договорились, что по окончанию строительства ему предоставят участки в аренду. Также Лисовский предложил ему построить дом на участке № сообщив, что участок ему предоставлен под дачное строительство. Лисовский ему сказал, что надо строить быстро, так как на участке нет строений, и аренду могут прекратить. Лисовский сообщил, что денег у него нет, но после окончания строительства этот дом тоже будут сдавать в аренду, и доходы делить поровну. С Лисовским у него был совместный бизнес, они на <адрес> предоставляли отдыхающим помещения, давали на прокат лодки. Он (Дмитриев А.В.) думал, что участок № в аренде у Лисовского, так как тот показывал постановление о предоставлении ему участка. К лету <данные изъяты> года дом был построен, тогда он стал обращаться к Лисовскому, чтобы письменно оформить отношения, однако Лисовский затягивал оформление, отношения стали портиться, и потом Лисовский предъявил ему претензию о сносе дома. Он (Дмитриев) запросил кадастровую выписку на земельный участок и выяснил, что участок в аренде у Лисовского не находится, то есть тот его обманул, тогда он стал обращаться с жалобами на действия Лисовского в прокуратуру, милицию, Администрацию ЛМР. Доводы Лисовского о том, что они практически незнакомы, опровергаются фотографиями, на которых видно, что он (Дмитриев) находится в доме у Лисовского, на других фотографиях они празднуют вместе Новый год. Без согласия Лисовского он дом бы построить не смог, тот проживает в 15 метрах от постройки, и не мог не знать о строительстве. В письменной форме ничего не оформляли, так как он доверял Лисовскому, хотели оформить отношения после окончания строительства дома.

Представитель Дмитриева А.В. по доверенности - Мусиенко И.Н., заявленные Дмитриевым А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях Дмитриева А.В. Ссылки представителя ответчика на то, что фирмы, с которой заключен договор на строительство, на тот момент не существовало, полагал не относящимися к делу, так как фактически дом возведен и имеется в наличии.

Подтвердил свои пояснения, данные им в прошлых судебных заседаниях по настоящему делу, где указывал, что дом построен по согласованию с Лисовским, то есть не является самовольной постройкой. Пояснения Лисовского противоречивы, сначала говорил, что сам построил дом, оформил на дом кадастровый паспорт и технический паспорт, просил признать за ним право собственности на дом. После вступления в процесс Дмитриева изменил показания, стал утверждать, что дом построен без его ведома. В настоящее время участок предоставлен Лисовскому, и он беспрепятственно может оформить строение в собственность. В соответствии со ст.15, 1064, 393 ГК РФ ущерб Дмитриеву должен быть возмещен.

В судебном заседании ответчик Лисовский А.В. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзывах. Подтвердил свои пояснения, данные им в судебных заседаниях ранее, где пояснял, что дом был построен не им, он вел только подготовительные работы, вырубал деревья, возводил хозпостройки. В первом исковом заявлении указаны ошибочные сведения. Дом мог построить и Дмитриев, но без его ведома. Технический паспорт и кадастровый паспорт на здание, которые имеются в материалах дела, оформлял он. Дмитриева знает с <данные изъяты> года, но отношений у него с ним никаких не было, только здоровались. Коммерческие отношения с женой Дмитриева - Ф у него ранее были. Ему было известно, что Дмитриев строит на выделенном ему участке дом, однако не мог никаким образом ему препятствовать, так как участок у него не был оформлен. В компетентные органы за защитой своих прав, в части прекращения строительства, не обращался.

В настоящем судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером :№ в настоящее время находится у него в аренде. Также указал, что показывал Дмитриеву постановление Главы о предоставлении ему участка в аренду и предложил тому построить на этом участке дом и вести в последующем совместный бизнес, связанный со сдачей этого дома в аренду. В процессе строительства Дмитриев передавал ему деньги, которыми он рассчитывался за бревна для строительства, которые привез ГР. Подтвердить, что Дмитриев получал прибыль после окончания строительства дома ничем, кроме своих показаний, не может.

В представленных отзывах указал, что разрешения на строительство дома на участке не давал, о чем свидетельствует претензия, направленная Дмитриеву летом <данные изъяты> года. Совместного бизнеса, договоренностей о строительстве между ними никаких не было, дружеских отношений тоже не было. Сославшись на п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса, указал, что Дмитриев застройщиком участка не является, договор между ними не заключался, соответственно никаких обязательств он перед Дмитриевым не имеет. Требуя взыскать с него сумму за строительство дома, Дмитриев А.В. руководствовался исключительно суммами, указанными в экспертных заключениях. Полагает, что Дмитриев А.В. не имеет фактического представления о понесенных затратах. Суммы, указанные в исковых заявлениях, не отражают фактически понесенных расходов, затраченных на постройку дома. Полагал, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ не установлена реальная стоимость затрат на строительство дома. Судом установлено, что в конце лета <данные изъяты> года Дмитриевым А.В. получена претензия о необходимости прекращения строительства дома, однако тот сознательно продолжал вкладывать денежные средства в строительство, что подтверждается показаниями свидетеля Л После окончания строительства, в течение 2010 года, Дмитриев использовал дом для получения прибыли, сдавая его отдыхающим за плату, что подтверждается показаниями свидетеля БГ, письменным соглашением о распределении прибыли. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Дмитриевым А.В. в течение 2010 года возмещались затраченные на строительство средства.

Представитель Лисовского А.В. по доверенности Глотов А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах, поддержал пояснения, изложенные его доверителем. Также добавил, что Дмитриев А.В. никаких документов, подтверждающих затраты на строительство не предоставил. Фирма, которая осуществляла строительство, согласно выписке из реестра юридических лиц на тот момент не существовала.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы об отказе в возбуждении дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 5 ГК РФ следует, что обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом возможный отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг может последовать при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление Пленума № 10, № 22) указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В рассматриваемом споре постройка, осуществленная Дмитриевым А.В., фактически не являлась самовольной, однако суд, учитывая обстоятельства дела и наличие ранее спора о земельном участке с кадастровым номером :210 (на котором находится оспариваемое строение), в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям указанный пункт Пленума, в части возможности возмещения застройщику расходов на постройку.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района № от ДД.ММ.ГГГГ Лисовскому А.В. предоставлено право аренды на земельный участок под строительство дачи в кадастровом квартале № в районе <адрес> сроком на 364 дня, с последующим предоставлением права собственности. (т. 1 л.д.8).

На основании решения Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в аренду Лисовскому А.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, под дачное строительство сроком на 5 лет. Кассационным определением Верховного Суда РК указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В период ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым А.В. на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся у Лисовского А.В. в аренде, построен дом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Лахденпохским районным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело №, по искам Лисовского А.В. к Дмитриеву А.В. о сносе самовольной постройки, восстановлении плодородного слоя земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, Дмитриева А.В. к Лисовскому А.В. о взыскании денежной компенсации за понесенные убытки. В удовлетворении исковых требований Лисовского А.В. решением суда отказано. Исковые требования Дмитриева А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы денежные средства, израсходованные на постройку дома в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Кассационным определением Верховного Суда РК решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Лисовского А.В. оставлено без изменения. Решение суда в части исковых требований Дмитриева А.В. к Лисовскому А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дмитриев А.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Лисовского А.В. возвел на земельном участке, выделенном Лисовскому А.В. под дачное строительство, здание дачи, на условиях дальнейшей сдачи помещений в наем, получения прибыли и распределения доходов между сторонами. Оформление прав на здание и отношений между сторонами планировалось после завершения строительства. Однако по окончанию строительства Лисовский А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, обратившись в суд за признанием права собственности на дом.

Также было установлено, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером № строение самовольной постройкой не является, так как здание дачи построено Дмитриевым А.В. по поручению Лисовского А.В. на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием (под дачное строительство). Претензия о сносе постройки, направленная им Дмитриеву А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, доводов Лисовского А.В. не подтверждает. Она направлена после окончания строительства дома и после того, как Дмитриев А.В. стал обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав. До этого времени (в течение двух лет, пока велось строительство) Лисовский А.В. никаких претензий по поводу возводимого строения не предъявлял.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании по указанному делу, кроме того, это подтверждено материалами дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не могут оспариваться, так как решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Эксперт ДВ в судебном заседании показал, что проводил по делу две экспертизы. Когда проводил экспертизу №, то на осмотр дома выезжал, однако ответчика при этом не приглашал. По первой экспертизе определял стоимость дома, второй экспертизой устанавливал стоимость строительных работ и материалов, затраченных на постройку дома. Вторую экспертизу делал по рабочему проекту, дом в натуре не осматривал.

Эксперт КМ в судебном заседании показала, что проводила по настоящему делу две экспертизы. Разница в стоимости работ и материалов объясняется тем, что в первой экспертизе расчеты ею произведены путем использования укрупненных показателей восстановительной стоимости строительства, во второй методом поэлементного счета. В экспертизе расчет стоимости бревен произвела исходя из диаметра бревна 300 мм, как указано в рабочем проекте, так как торцы бревен были закрыты декоративными планками, и не смогла их размер замерить. Если делать расчет, исходя из диаметра 150 мм, то необходимо применять к стоимости уменьшающий коэффициент 1/2.

Свидетель Л показал, что в оспариваемом доме производил строительные работы где-то в ДД.ММ.ГГГГ обшивал стены внутри дома вагонкой, делал электрику, остекление террасы, лестницу, обшивал потолки, прикреплял плинтуса и гантели. Дмитриев заплатил ему за работу <данные изъяты> рублей. Материал привозил Дмитриев. Лисовский периодически приходил в дом, делал замечания, например, требовал переделать что-либо.

Свидетель Опоказал следующее. Со слов Лисовского ему стало известно, что Дмитриев построил оспариваемый дом и пользуется им. Когда дом был построен, он не помнит. В этот дом приезжали какие-то люди, но когда приезжали, что делали в доме, он не помнит. Ранее у КУ с Лисовским было общее дело. Дмитриев и КУ в то время жили в доме у Лисовского на острове <адрес>

Всем поименованным свидетелям предъявлены фотографии оспариваемого дома, и они указали, что это именно тот дом, который построил Дмитриев.

Свидетель К (допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ) показал, что ранее, когда он работал мастером, Дмитриев А.В. заказывал у них в фирме 10-15 окон для строительства гостиницы. Это было около 3 лет назад. Фирма в настоящее время закрылась. Окна были проданы примерно по <данные изъяты> руб. за штуку.

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Экспертиза № 1), проведенной экспертом ДВ рыночная стоимость дома на земельном участке с кадастровым номером № :№ составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 72-106).

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Экспертиза № 2), проведенной экспертом ДВ, стоимость работ и материалов, затраченных Дмитриевым А.В. для постройки дома на земельном участке с кадастровым номером № :№, по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

С учетом замечаний сторон (в части несоответствия данных, указанных в экспертизе по оконным и дверным блокам, фундаменту, диаметру бревен и др.) стоимость работ и материалов экспертом ДВ уменьшена до <данные изъяты> руб. Расчет приобщил к материалам дела.

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Экспертиза № 3), проведенной экспертом КМ, стоимость работ и строительных материалов, использованных для постройки дома на земельном участке с кадастровым номером № :№, по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Экспертиза № 4), проведенной экспертом КМ, стоимость работ и строительных материалов, использованных для постройки дома на земельном участке с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

С учетом замечаний сторон (в части несоответствия фактическим данным, данных, указанных в экспертизе по размеру диаметра бревен) стоимость работ и материалов экспертом КМ уменьшена до <данные изъяты> руб. Расчет уменьшения цены приложила к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Дмитриева А.В. подлежащими удовлетворению частично. Суд считает, что Дмитриев А.В. имеет право на получение денежной компенсации в возмещение затрат на постройку здания, возведенного на земельном участке, предоставленном в аренду Лисовскому А.В.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 5, 8, 307, 309, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, с учетом требований закона и условий обязательства. Суд полагает, что между сторонами сложились обязательства, не оформленные в виде договора, однако позволяющие определить волю сторон на получение услуги (возведение строения) с одной стороны и возмещение расходов с другой стороны (путем выплаты Дмитриеву А.В. части прибыли, получаемой от сдачи дома и внутренних помещений дома в аренду). Лисовский А.В. от исполнения обязательств в одностороннем порядке отказался, в связи с чем Дмитриев А.В. имеет право на возмещение понесенных расходов.

При принятии решения суд считает необходимым учесть заключение экспертизы № 4, при этом уменьшить стоимость бревен, использованных при строительстве дома, так как сведения, изложенные в экспертизе в части диаметра бревен не соответствуют действительности. Суд, при расчете исходит из диаметра бревна в 150 мм, так как истец Дмитриев А.В. согласился с таким расчетом (предложение суда об отложении дела для дополнительного осмотра дома не поддержал). То, что диаметр бревен менее 300 мм, подтверждается представленными Лисовским А.В. фотографиями.

Расчет стоимости бревен, сделанный в судебном заседании экспертом КМ, арифметически неверен, в связи с чем суд полагает произвести свой расчет.

В экспертизе указано, что использованы для стен бревна диаметром 300 мм., объемом 72 м. куб., по цене <данные изъяты> руб. за 1 м., всего на сумму <данные изъяты> руб. (цифры экспертом округлены до целого, суд производит расчет из этой же суммы). Таким образом, при диаметре бревна 150 мм к стоимости необходимо применить коэффициент 1/2, а именно <данные изъяты> руб. Коэффициент приведения в цены июня 2009 г. составляет -14,5372 %. Итого сумма затрат, указанная в экспертизе подлежит уменьшению на: <данные изъяты> руб. С учетом этого стоимость работ и материалов, фактически использованных при постройке дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.,которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с Лисовского А.В. в пользу Дмитриева А.В. подлежит взысканию сумма в размере 936226,33 руб. (согласно заключению Экспертизы № 4 и сделанному судом расчету) - расходы на возведение строения на участке Лисовского А.В. При этом суд учитывает, что Лисовский А.В. в настоящее время имеет право беспрепятственно оформить в собственность строение, возведенное Дмитриевым А.В. на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ему в аренду под дачное строительство.

Суд не принимает во внимание заключения экспертиз №№ 1, 2, 3 по следующим основаниям.

Экспертиза № 1 дала заключение о рыночной стоимости оспариваемого строения, тогда как необходимо определить фактическую стоимость работ и материалов, затраченных на постройку.

Экспертиза № 2 проведена по рабочему проекту, то есть, определена стоимость работ и материалов, которые могли быть использованы в случае постройки дома по проекту, тогда как фактически дом построен не в полном соответствии с проектом (иной фундамент, меньшее количество окон, иной материал, использовавшийся для окон, крыши и др.). То есть, эксперт в заключении не ответил на заданные судом вопросы. Эксперт при производстве данной экспертизы дом не осматривал. На предложение суда показать материалы экспертизы, подтверждающие стоимость некоторых конструктивных элементов дома, пояснил, что в экспертизе таких сведений не имеется.

В Экспертизе № 3 отсутствуют данные о стоимости материалов (по каждому конструктивному элементу в отдельности), использованных при строительстве, о стоимости отдельных строительных работ, в связи с чем, по мнению суда, указанная экспертиза не может быть использована при принятии решения, так как отсутствует возможность оценить заключение экспертизы, путем сравнения с данными других экспертиз, проведенных по делу.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика и его представителя о недоказанности произведенных истцом при постройке дома затрат, так как не представлено финансовых документов. Истец пояснил, что документов, подтверждающих затраты не сохранилось, в связи с чем по делу были проведены финансово-экономические экспертизы. Судом в процессе рассмотрения дела направлялись соответствующие запросы, ответов на которые не получено. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено ограничений в средствах доказывания по делам данной категории, в связи с чем суд принимает в качестве подтверждения доводов истца заключение Экспертизы № 4, которым установлена сумма затрат на постройку дома.

Кроме того, по мнению суда, действия самого ответчика косвенно явились одной из причин отсутствия данных документов. Ответчик предложил истцу построить дом, а оформить отношения после постройки. Истец рассчитывал на добросовестность с его стороны, не предполагая в дальнейшем спора, в связи с чем документы не сохранял. Однако ответчик, дождавшись окончания строительства, отказался от взятых на себя устных обязательств, и обратился в суд за признанием права собственности на построенный Дмитриевым А.В. дом.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что на момент постройки дома фирмы <данные изъяты> не существовало, суд во внимание не принимает. При этом суд учитывает, что дом построен, имеется в наличии, истец при строительстве понес материальные затраты. Какая именно фирма построила оспариваемое строение, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не имеет значения для установления размера взыскиваемых сумм.

Необоснованны ссылки ответчика в подтверждение своих доводов на показания свидетеля Л (т. 3, л.д. 55-56). Данный свидетель, вопреки доводам ответчика, не утверждал, что он производил строительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года. На вопрос суда он пояснил, что работы производил где-то в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть не помнил время точно и назвал предположительный период.

Доводы ответчика о том, что истец после окончания строительства дома получал прибыль от сдачи оспариваемого дома, голословны и ничем не подтверждены. Истцу и его представителю было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, таких доказательств представлено не было. Истец заявил, что данное обстоятельство, кроме своих слов, ничем подтвердить не может. Ссылки на показания свидетелей Олейникова и Бояринова неправомерны, так как они не подтверждают доводов ответчика в этой части. Доводы об имеющемся соглашении о распределении прибыли неправомерны, так как из показаний свидетелей и сторон следовало, что стороны (указанные в соглашении) пытались договориться добровольно, но в связи с отказом Лисовского никаких правоотношений не возникло. Лисовским А.В. соглашение не подписано.

Несостоятельны ссылки Лисовского А.В. на п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (на то, что Дмитриев А.В. не является застройщиком). В пункте 25 Постановления Пленума № 10, № 22 даны разъяснения по данному вопросу, где указано, что застройщиком может являться лицо, не являющееся собственником земельного участка, но осуществившее постройку.

Доводы Лисовского А.В. о том, что строение возведено без его согласия и то, что он в период всего строительства возражал против постройки дома, суд полагает необоснованными. Данные доводы опровергаются пояснениями Дмитриева А.В., показаниями свидетелей, материалами настоящего дела, материалами гражданского дела № г., решение по которому (в части, вступившей в силу) имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, суду представляется маловероятной ситуация, при которой Дмитриев А.В. стал бы возводить строение, вкладывать существенные финансовые средства в строительство, зная, что здание может быть в любое время снесено за его же счет. При этом суд учитывает, что Лисовский А.В. постоянно проживает на территории земельного участка, граничащего с участком, на котором возведено оспариваемое строение, то есть, достоверно знал о строительстве и в случае несогласия имел возможность обратиться в компетентные органы с заявлением на действия Дмитриева А.В.

Более того, в последнем судебном заседании по настоящему делу Лисовский А.В. сам подтвердил доводы Дмитриева А.В., указав, что показал тому постановление о предоставлении ему в аренду земельного участка и договорился о постройке на этом участке дома, для последующей сдачи его в аренду с целью извлечения прибыли, а во время строительства передавал деньги, полученные от Дмитриева, лицу, которое привозило материалы для постройки данного дома.

Также суд считает необходимым учесть, что Лисовский А.В. в процессе рассмотрения дела неоднократно менял свои показания, сначала заявив в иске, что дом построен им, а когда к участию в деле был привлечен Дмитриев А.В., то согласился, что дом построен Дмитриевым. В процессе рассмотрения гражданского дела № г. пояснял, что ни дружеских, ни деловых отношений между ним, Дмитриевым и супругой Дмитриева - Фокиной не имелось. Между тем, после предъявления ему фотографий и документов, согласился с тем, что отношения существовали. В то же время позиция Дмитриева А.В. не менялась, в процессе рассмотрения дела он давал одни и те же пояснения, эти же пояснения он давал и должностным лицам МВД по РК, когда обращался с жалобами на действия Лисовского А.В. Кроме того, пояснения Дмитриева А.В. подтверждены показаниями свидетелей и материалами дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию частично судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз и госпошлины в следующих размерах. <данные изъяты> (сумма иска)/ <данные изъяты> (размер удовлетворенной части исковых требований) = <данные изъяты> (коэффициент для расчета судебных расходов истца, далее - К1).

<данные изъяты> руб. (расходы на экспертизу истца)/К1= <данные изъяты> руб. - часть расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

<данные изъяты> руб. (расходы на госпошлину истца)/К1= <данные изъяты> руб. - часть расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В пользу ответчика с истца подлежат взысканию частично судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз в следующих размерах. <данные изъяты> (сумма иска)/ <данные изъяты> (сумма иска, в удовлетворении которой истцу отказано) = <данные изъяты> (коэффициент для расчета судебных расходов ответчика, далее - К2).

<данные изъяты> руб. (расходы на экспертизу ответчика)/К2= <данные изъяты> руб. - часть расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Дмитриева Алексея Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с Лисовского Андрея Владиславовича в пользу Дмитриева Алексея Викторовича: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки - в возмещение средств, затраченных на постройку дома; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки в возмещение расходов на производство экспертиз; <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Дмитриева Алексея Викторовича в пользу Лисовского Андрея Владиславовича: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек в возмещение расходов на производство экспертиз.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 23 апреля 2012 года.

Председательствующий:                      А. Б. Каменев