Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2016 (12-876/2015;) от 10.11.2015

Дело № 12-22/2016    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         23 декабря 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично жалобу защитника п.п. – п.п. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении п.п. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. п.п. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в №... права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что "."..г. в №... с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы; поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник п.п. – п.п. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил права п.п. на защиту, при назначении наказания не учел личность виновного, просил изменить постановление мирового судьи, снизив назначенное наказание в части срока лишения права управления транспортными средствами до минимального, с одного года восьми месяцев до одного года шести месяцев.

п.п. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Защитник п.п. поддержал доводы жалобы и объяснения, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, просил удовлетворить жалобу, снизив назначенное наказание в части срока лишения п.п. права управления транспортными средствами.

     Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника п.п., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 05 часов 56 минут на 8-ом километре <адрес>, водитель п.п. управляя автомобилем <адрес> признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы; поведение не соответствующее обстановке, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ГУправления МВД России по городу Москве.

Основанием полагать, что водитель п.п. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы; поведение не соответствующее обстановке, (л.д.1-3), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения п.п. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Направление водителя п.п. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых п.п., п.п.

Вместе с тем, водитель п.п. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), что подтверждается рапортом инспектора СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> п.п., (л.д.4).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (в ред. от "."..г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ п.п. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе п.п. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями понятых. Копии протоколов п.п. были вручены в присутствии понятых.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа п.п. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от "."..г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>9 от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ п.п. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями свидетелей, в чьем присутствии п.п. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Приведенные выше доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы законодательства, вина п.п. установлена верно, права на защиту при рассмотрении дела судьей соблюдены.

Защитник п.п., представляя интересы п.п., указал, что вину в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, им не оспаривается. Назначенное наказание в виде штрафа уже исполнено, однако, мировой судья при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не учла личность виновного, поэтому он полагает, что наказание в виде лишения п.п. права управления транспортными средствами подлежит смягчению до минимального, то есть до 1 года 6 месяцев.

Считаю, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности п.п. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого постановления в части снижения наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении п.п. к административной ответственности в виде штрафа в <адрес> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника п.п. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: п.п.