Решение по делу № 2-319/2019 (2-6105/2018;) ~ М-3151/2018 от 28.05.2018

    24RS0№-05

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                           28 мая 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    секретаря Андреенко Е.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО17 – ФИО23 к ФИО24, ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества,

    УСТАНОВИЛ:

    Финансовый управляющий Белошапкина М.С. – Ботова О.С. обратилась в суд с иском к Белошапкину М.С., Белошапкиной Е.С., в котором с учетом уточнений просила признать совместно нажитым имуществом супругов Белошапкина М.С. и Белошапкиной Е.С. общей стоимостью 6 320 000 руб.:

    - автомобиль «Volkswagen Touareg», 2016 года выпуска, г/н №, VIN ФИО26, рыночная стоимость 2 500 000 руб.;

    - автомобиль «LEXUS LX 570», 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, рыночная стоимость 3 300 000 руб.;

    - долю в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» (ИНН ФИО40) в размере 52 % уставного капитала номинальной стоимостью 520 000 руб.;

    - разделить имущество, нажитое Белошапкиным М.С. и Белошапкиной Е.С. в период брака и являющееся совместной собственностью следующим образом: оставить за Белошапкиной Е.С. вышеуказанное совместно нажитое имущество, взыскать с Белошапкиной Е.С. в пользу Белошапкина М.С. денежную компенсацию в размере 3 160 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от 19.10.2017 по делу А-33-12644/2017 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Белошапкина М.С. банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Белошапкина М.С. в размере 17 140 154,03 руб., в том числе 16 979 439,25 руб. – основной долг, 160 714,78 руб. – неустойка. Финансовым управляющим должника утверждена Ботова Ольга Сергеевна. Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.03.2018 по делу А-33-12644/2017 Белошапкин М.С. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.09.2018. Определением Арбитражного суда <адрес> от 16.04.2018 в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование МИФНС № по <адрес> в размере 35 122,09 руб., в связи с чем на дату обращения с исковым заявлением размер долга Белошапкина М.С. составляет 17 175 276,12 руб. В процессе выявления финансовым управляющим имущества должника было установлено, что Белошапкин М.С. с 03.10.2008 находится в зарегистрированном браке с гражданкой РФ – Белошапкиной Е.С., сведений о расторжении брака не имеется. В ходе проведения финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим выявлено вышеуказанное имущество, которое по срокам его приобретения следует признать принадлежащим Белошапкину М.С. и Белошапкиной Е.С. на праве общей собственности супругов. В связи с изложенным финансовый управляющий Белошапкина М.С. – Ботова О.С. просит признать доли супругов совместно нажитого имущества равными – по ? доли каждому, а также полагает необходимым взыскать с Белошапкиной Е.С. в пользу Белошапкина М.С. ? доли совместно нажитого имущества, что в стоимостном выражении составляет 3 160 000 руб., оставив вышеуказанное имущество за Белошапкиной Е.С.

    В судебном заседании представители истца Бабкина А.И. (доверенность от 22.05.2018), Терешков О.Л. (доверенности от 13.08.2018) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что доводы ответчиков о прекращении супружеских отношений с 2014 года голословны, учитывая, что младший ребенок родился в 2016 году; также пояснили, что ответчиками не представлены доказательства передачи Белошапкиной Е.С. денежных средств на приобретение автомобиля «Лексус» ее отцом. Полагали, что ответчики злоупотребляют своими правами и вводят суд в заблуждение с цель уклонения от раздела имущества супругов и обращения взыскания на долю супруга по его обязательствам.

    Ответчик Белошапкин М.С. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, вместе с тем суду пояснил, что имущество в отношении которого заявлен иск, приобретено за счет личных денежных средств Белошапкиной Е.С., с которой семейные отношения были прекращены с 2014 года; истец с семьей не проживает, живет на съемных квартирах, но назвать адреса не может, так как вследствие укуса клеща, он переболел энцефалитом и не может вспомнить; оценочную стоимость имущества не оспаривает.

    Ответчик Белошапкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не прочила; ранее в судебном заседании ее представитель Нестеренко О.В. (доверенность от 02.04.2018) заявленные требования не признавала, в обоснование возражений поясняла, что требование ПАО «Сбербанк России» основано на договоре поручительства за Демидова Е.Л. от 20.05.2008, то есть до заключения брака между Белошапкиной Е.С. и Белошапкиным М.С., в связи с чем принятые на себя Белошапкиным М.С. обязательства не могут рассматриваться в качестве общих долгов супругов; в 2014 году фактические брачные отношения между супругами Белошапкиными прекращены, заявленное в исковом заявлении имущество было приобретено Белошапкиной Е.С. после прекращения брачных отношений, поэтому не может рассматриваться в качестве совместно нажитого имущества. Автомобиль «Лексус» был ею приобретен за 4 150 000 руб. на средства, полученные от продажи автомобиля «Лэнд Крузер Прадо» – на сумму 2 350 000 руб., и часть средств ей передал отец, продавший недвижимое имущество на сумму 1 800 000 руб. Автомобиль «Фольксваген» она приобрела за счет средств автокредита, предоставленного ПАО «Росбанк», платежи по кредиту оплачивает самостоятельно, автомобиль находится в залоге у банка. Долю в ООО «Прииск Каспа» Белошапкина Е.С. приобрела за счет средств, полученных в КПКГ «Согласие» на основании договора займа от 10.05.2017 под залог принадлежащего ей автомобиля «Лексус». В настоящее время Белошапкина Е.С. проживает с двумя детьми – Белошапкиной Д.М., 2009 г.р., и Белошапкиным В.М., 2016 г.р., которые находятся на ее иждивении, в связи с чем в случае признания спорного имущества совместно нажитым просит отступить от принципа равенства долей. Кроме того, полагает, что в случае признания указанного имущества общим необходимо признание общими и долгов, возникших в связи с приобретением данного имущества – перед КПКГ «Согласие» по договору займа (требование которых перешло к Агееву А.А.) – на общую сумму 2 219 945,21 руб., и перед ПАО «Росбанк».

    Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

    Третье лицо Агеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых пояснил, что автомобиль «Лексус», г/н №, является предметом судебного разбирательства по его иску к Белошапкиной Е.С. в Советском районном суде <адрес>. Его права возникли на основании договора уступки прав требования (цессии) заключенного с КПКГ «Согласие» 05.09.2018. обязательства Белошапкиной Е.С. возникли из договора займа № 33 от 10.05.2017 и договора залога № 33/з от 10.05.2017, согласно которым Белошапкиной Е.С. был предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей а автомобиль передан в залог; общая задолженность Белошапкиной Е.С на 29.07.2019 составит 3 044 164,39 руб.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

    Изучив иск, возражения на него, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ).

    Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

    Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

    Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

    В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

    В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.10.2008 между супругами между Белошапкиным М.С. и Белошапкиной Е.С. заключен брак, что подтверждается сведениями Агентства ЗАГС <адрес> от 12.12.2017; на момент рассмотрения дела судом брак не расторгнут. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от 19.10.2017 по делу А-33-12644/2017 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Белошапкина М.С. банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Белошапкина М.С. в размере 17 140 154,03 руб. Финансовым управляющим должника утверждена Ботова Ольга Сергеевна.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.03.2018 по делу А-33-12644/2017 Белошапкин М.С. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от 27.04.2018 в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование МИФНС № по <адрес> в размере 30 651,09 руб.

    В связи с недостаточностью имущества кредитора, финансовый управляющий обратился в суд с требованиями о разделе общего совместного имущества супругов и выделе доли должника в отношении:

    - автомобиля «Volkswagen Touareg», 2016 года выпуска, г/н №, VIN ФИО26;

    - автомобиль «LEXUS LX 570», 2014 года выпуска, г/н №, VIN №;

    - доли в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» (ИНН ФИО40) в размере 52 %.

    Так, автомобиль «LEXUS LX 570», 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, приобретен Белошапкиной Е.С. и зарегистрирован 24.09.2015, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 14.03.2018.

    Согласно заключению № 10144 о рыночной стоимости ТС стоимость автомобиля «LEXUS LX 570» по состоянию на 18.01.2019 составляет 3 300 000 руб.

    Из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства № 35АБ/2017 и договора потребительского кредита следует, что автомобиль «Volkswagen Touareg» приобретен Белошапкиной Е.С. 31.03.2017 за 3 198 262 руб. в том числе за счет кредитных средств, представленных ООО «Фольксваген Банк РУС» на основании договор потребительского кредита № 0164025/1 от 31.03.2017, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 798 262,00 руб. под 14,90 % годовых.

    Согласно заключению № 10145 о рыночной стоимости ТС стоимость автомобиля «Volkswagen Touareg» по состоянию на 18.01.2019 составляет 2 500 000 руб.

    Доля в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» (ОГРН ФИО36, ИНН ФИО40) в размере 52% приобретена Белошапкиной Е.С. 15.05.2017 на основании договора купли-продажи доли в уставном, номинальная стоимость сторонами договора определена в размере 520 000 руб., которые согласно п. 2.2 договора были переданы до подписания договора, что подтверждается копией договора, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 07.05.2018.

    Указанные обстоятельства, а также рыночная стоимость указанного имущества сторонами не оспаривается.

    Между тем возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчики указывают, что фактически брачные отношения между ними прекращены с 2014 года, в связи с чем полагают, что Белошапкина Е.С. является единоличным собственником спорного имущества.

    В подтверждение фактического прекращения брачных отношений Белошапкина Е.С. представила суду переписку с генеральным директором ООО Дом Хлеба «ДиХлеб» Демидовым Е.Л. от 2014-2015 гг. об оказании содействия в воздействии на сотрудника ООО Белошапкина М.С. с целью розыска и понуждения последнего к оказанию материальной помощи семье и участию в воспитании и содержании ребенка, а также копию искового заявления о взыскании алиментов от 15.03.2018 и копию резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 57 в <адрес> от 14 мая 2018 г. о взыскании с Белошапкина М.С. в пользу Белошапкиной Е.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Белошапкиной Д.М. и Белошапкина В.М., в том числе за предшествующий период – на содержание несовершеннолетней Белошапкиной Д.М. за 3 прошедших года до даты обращения в суд.

    Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что доводы ответчиком о прекращении брачных отношений не подтверждены бесспорными и допустимыми доказательствами.

    Так, в решении мирового судьи судебного участка № 57 в <адрес> от 14 мая 2018 г. не установлен факт прекращения брачных отношений между ней и Белошапкиным М.С., из представленной переписки с ООО Дом Хлеба «ДиХлеб» также прямо не следует о прекращении семейных отношений между супругами.

    Кроме того, доводы ответчиков в указанной части опровергаются фактом рождения 18.07.2016 совместного ребенка - Белошапкина В.М.

    Таким образом, доводы Белошапкиной Е.С. о приобретении спорного имущества за счет собственных средств, в том числе полученных от кредитных организаций (от ООО «Фольксваген Банк РУС» в отношении «Volkswagen Touareg», а также от КПКГ «Согласие» в отношении уставной доли ООО «Прииск Каспа») правового значения не имеют, так как в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

    Также не имеют правового значения доводы ответчика о наличии у супругов долговых обязательств, в том числе обеспеченных залогом автомобиля «LEXUS LX 570», поскольку требований о разделе общих долгов супругов в установленном ГПК РФ порядке заявлено не было.

    Суд находит не подтвержденными бесспорными доказательствами доводы ответчика Белошапкиной Е.С. о приобретении ею автомобиля «LEXUS LX 570» за счет личных денежных средств. При этом представленные суду копия договора купли-продажи «Лэнд Крузер Прадо» и договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 17.05.2013 таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факт приобретения автомобиля исключительно за счет вырученных от продажи данных объектов денежных средств.

    При таких обстоятельствах, суд находит, что спорное имущество было приобретено в период брака между ответчиками, в связи с чем является общей совместной собственностью. Учитывая, что доказательств наличия между супругами брачного договора или иного соглашения, указывающее на возможность отступления от равенства долей между супругами, - суду не представлено, то доли супругов в общем имуществе суд признает равными. Наличие несовершеннолетних детей не является безусловным основаниям для отступления от принципа равенства доли супругов.

    Поскольку супруг признан банкротом и в отношении него осуществляется процедура реализации имущества в счет погашения задолженности, то суд полагает необходимым удовлетворить требования финансового управляющего и произвести раздел общего имущества, общая стоимость которого составляет 6 320 000 руб., в равных долях (по 3 160 000 руб. в пользу каждого):

    - признать за Белошапкиной Е.С. ? доли на 52 % доли в уставном капитале ООО «Прииск Каспа», номинальной стоимостью 260 000 руб.;

    - признать за Белошапкиным М.С. ? доли на 52 % доли в уставном капитале ООО «Прииск Каспа», номинальной стоимостью 260 000 руб.;

    - передать в собственность Белошапкиной Е.С. автомобиль «LEXUS LX 570», 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, стоимостью 3 300 000 руб.;

    - передать в собственность Белошапкина М.С. автомобиль «Volkswagen Touareg», 2016 года выпуска, г/н №, VIN ФИО26, стоимостью 2 500 000 руб., определив ко взысканию с Белошапкиной Е.С. в пользу Белошапкина М.С. компенсацию в размере 400 000 руб. за превышение доли присужденного имущества.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, пропорционально стоимости имущества, подлежащего выделу: по 12 000 руб. с каждого (3 160 000 – 1 000 000)*0,5%+13 200)/2).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО25 и ФИО17 следующее имущество общей стоимостью 6 320 000 руб.:

    - автомобиль «Volkswagen Touareg», 2016 года выпуска, г/н №, VIN ФИО26, стоимостью 2 500 000 руб.;

    - автомобиль «LEXUS LX 570», 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, стоимостью 3 300 000 руб.;

    - 52 % доли в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» (ОГРН ФИО36, ИНН ФИО40), номинальной стоимостью 520 000 руб.

    Определить размер долей супругов ФИО25 и ФИО17 в указанном имуществе равными (по ? доли за каждым).

    Разделить имущество супругов ФИО25 и ФИО17:

    - признать за Белошапкиной Еленой Сергеевной право собственности на 26% уставного капитала ООО «Прииск Каспа» (ОГРН ФИО36, ИНН ФИО40), номинальной стоимостью 260 000 руб.;

    - признать за Белошапкиным Максимом Сергеевичем право собственности на 26% уставного капитала ООО «Прииск Каспа» (ОГРН ФИО36, ИНН ФИО40), номинальной стоимостью 260 000 руб.;

    - признать за Белошапкиным Максимом Сергеевичем право собственности на автомобиль «Volkswagen Touareg», 2016 года выпуска, г/н №, VIN ФИО26, стоимостью 2 500 000 руб.;

    - признать за Белошапкиной Еленой Сергеевной право собственности на автомобиль «LEXUS LX 570», 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, стоимостью 3 300 000 руб.

    Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО17 денежную компенсацию за автомобиль «LEXUS LX 570», 2014 года выпуска, в размере 400 000 руб.

    Взыскать с ФИО25 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 руб.

    Взыскать с ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий:            подпись

        Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева