Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2018 (2-519/2017;) ~ М-517/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

с участием представителя истца Алешина Р.А., судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Углевой О.А., представителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Углевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реймова А.Г. к Реймову Т.Г., ООО «Союз Микрофинансирования», УФССП России по Ивановской области, УФСИН по Ивановской области, Министерству финансов в лице УФК по Ивановской области о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Реймов А.Г. обратился в суд с иском к Реймову Т.Г., ООО «Союз Микрофинансирования», УФССП России по Ивановской области, УФСИН по Ивановской области, ФСИН России, Министерству финансов в лице УФК по Ивановской области о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак Н873РВ/37, обосновав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ВС 055390808 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области о взыскании с Реймова Т.Г. в пользу ООО «Союз микрофинансирования» 20800 руб., возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <автомобиль>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родниковским районным судом Ивановской области по делу № о взыскании с Реймова Т.Г. в доход государства процессуальных издержек в сумме <руб>., возбуждено исполнительное производство №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанные производства объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родниковским районным судом по делу № о взыскании с Реймова Т.Г. в доход федерального бюджета <руб>. процессуальных издержек, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

Во исполнение указанных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 и ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - <автомобиль>.

Вместе с тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <автомобиль>, данное транспортное средство выбыло из владения Реймова Т.Г., поскольку было приобретено Реймовым А.Г. по договору купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № актом передачи АМТС по договору купли-продажи. Однако, постановка на учет спорного транспортного средства в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Родниковский» новым собственником Реймовым А.Г. по объективным причинам произведена не была.

Поскольку на момент объявления запрета на регистрационные действия в отношении <автомобиль>, в рамках сводного исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника Реймова Т.Г., истец Реймов А.Г. являлся единственным собственником указанного автомобиля, истец Реймов А.Г. просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении своего автомобиля <автомобиль>.

В судебное заседание истец Реймов А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал. Его представитель Алешин Р.А. пояснил, что истец Реймов А.Г. находится на пределами <адрес>, в <адрес>, прибывать в судебное заседание не намерен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алешин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив также, что с момента приобретения спорный автомобиль находится в фактическом владении истца Реймов А.Г., который осуществляет его эксплуатацию, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии и осуществляет страхование своей гражданской ответственности при управлении данным автомобилем.

Ответчик Реймов Т.Г. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы гражданского дела предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, признает исковые требования в полном объеме, подтверждает, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ продал Реймову А.Г. свой автомобиль <автомобиль>, который в тот же день был передан истцу и находится у него по настоящее время. Деньги за автомобиль им получены, претензий по владению истцом автомобилем ответчик не имеет (т. 2 л.д. 34).

Представитель ответчика - ООО «Союз Микрофинансирования», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Родниковского районного суда находилось уголовное дело, в котором Реймов Т.Г. привлекался в качестве обвиняемого, впоследствии осужденного. Ответчик Реймов Т.Г. намеренно создал видимость отчуждения имущества непосредственно перед оглашением приговора и с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание для возмещения судебных издержек, а также ущерба по уголовному делу. Действительность совершения сделки купли-продажи ставит под сомнение и тот факт, что сразу после продажи спорного имущества (т.е. сразу после того, как Реймов Т.Г. получил денежные средства в размере <руб>.) он - ответчик Реймов Т.Г., обратился в ООО «Союз микрофинансирования» за получением займа в размере <руб>., денежные средства ему были выданы по договору потребительского микрозайма. Кроме того, истцом Реймовым А.Г. не указано уважительных причин пропуска срока постановки на учет спорного транспортного средства в органах ГИБДД, доказательств уважительности таких причин также не представлено. ООО «Союз микрофинансирования» ставит под сомнение договор комиссии №, заключенный между Реймовым Т.Г. и автосалоном «Родники Лада» ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот же день, у автосалона «Родники Лада» автомобиль выкуплен родным братом продавца Ремова Т.Г. - Реймовым А.Г., за ту же самую стоимость (<руб>.), за которую спорный автомобиль куплен у продавца, то есть без получения автосалоном соответствующей экономической выгоды от сделки (т. 1 л.д. 201-205).

Представитель ответчика - УФССП России по Ивановской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При составлении акта описи (ареста) имущества судебный пристав-исполнитель также руководствовался ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При осуществлении ареста имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что указанное в акте описи (ареста) имущество не принадлежит должнику (т. 1 л.д. 222).

Судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Углева О.А., представитель Родниковского РОСП Углева О.А., в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ № 3 Родниковского судебного района Ивановской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Реймова Т.Г. в пользу ООО «Союз микрофинансирования» задолженности в размере <руб>.. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно легкового автомобиля <автомобиль>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родниковским районным судом Ивановской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Реймова Т.Г. в пользу государства процессуальных издержек в размере <руб>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родниковским районным судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Реймова Т.Г. в доход федерального бюджета в размере <руб>. процессуальных издержек. Данное исполнительное производство присоединено к сводному ИП №. Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП Углева О.А. считает, что ссылка на то обстоятельство, что транспортное средство в настоящее время принадлежит по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не Реймова Т.Г., а Ремову А.Г., считает несостоятельной, поскольку по сведениям, предоставленными РЭО ГИБДД, спорный автомобиль является собственностью Реймова Т.Г. Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Госинпекции, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Доказательства тому, что новый собственник транспортного средства пожелал воспользоваться правом на перерегистрацию автомобиля, обращался в ГИБДД, не представлено. Поэтому судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП Углева О.А. считает, что все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований истцу просила отказать (т. 1 л.д. 114-115).

Представитель ответчика - УФСИН по Ивановской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов в лице УФК по Ивановской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2017 года прекращено производство по делу в отношении ответчика ФСИН России в связи с отказом истца от иска в отношении указанного ответчика (т. 1 л.д. 226, 239-240).

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворениями по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исковой порядок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области о взыскании с Реймова Т.Г. в пользу ООО «Союз микрофинансирования» <руб>., возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д. 68-70, 73). ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <автомобиль>. (т. 1 л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родниковским районным судом Ивановской области по делу № о взыскании с Реймова Т.Г. в доход государства процессуальных издержек в сумме <руб>., возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 77-79, 80).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанные производства объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № (т. 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родниковским районным судом Ивановской области по делу № о взыскании с Реймова Т.Г. в доход федерального бюджета <руб>. процессуальных издержек, возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 90-91, 92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №СД (Т.1 Л.Д. 93).

Во исполнение указанных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 и ФИО2 также вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <автомобиль> (т.1 л.д. 18-19, 22-23).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Реймов Т.Г. поручил автосалону «Родники Лада» ИП ФИО1 совершить от своего имени сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля <автомобиль>, что подтверждается договором комиссии № (т. 1 л.д. 32).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автосалон «Родники Лада» ИП ФИО1 продал, а Реймов А.Г. приобрел транспортное средство: автомобиль <автомобиль> (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость автомобиля определена сторонами в <руб>.. Согласно п. 4 договора купли-продажи сумма, указанная в п. 3 договора, уплачивается покупателем - Реймовым А.Г., непосредственно Комитенту по договору комиссии № - Реймову Т.Г., продавец - автосалон «Родники Лада» ИП ФИО1, в расчетах не участвует (т. 1 л.д. 31).

Согласно акту приема-передачи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ автосалон «Родники Лада» ИП ФИО1 передал, а покупатель Реймов А.Г. принял спорный автомобиль, ознакомлен с его техническим состоянием и претензий не имеет (т. 1 л.д.31 оборотная сторонга).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание или в отношении которого объявлен запрет на регистрационные действия, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из акта описи, а также о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истец Реймов А.Г., обращаясь с иском о снятии запрета и ссылаясь на то, что спорное транспортное средство является его собственностью и не принадлежит должнику Реймову Т.Г., в подтверждение представил письменные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи АМТС к договору комиссии, договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи АМТС к договору купли-продажи (т.1 л.д. 31, 32).

Подлинность представленных договоров, актов приема-передачи и соответствие подписей сторон сделки, в том числе путем проведения судебной экспертизы, ответчиками и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, также является владельцем автосервиса и автосалона «Родники Лада» по продаже автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Реймов Т.Г. с просьбой надлежащим образом оформить сделку по отчуждению автомобиля <автомобиль>, покупателем которого являлся Реймов А.Г.. Свидетель с участием Реймова Т.Г. и Реймова А.Г. оформил договор комиссии и договор купли-продажи указанного транспортного средства. При заключении сделки купли-продажи были согласованы все существенные условия, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, а покупатель в свою очередь оплатил продавцу оговоренную договором сумму в размере <руб>.. Свидетель ФИО1 также пояснил, что согласно заключенным договорам комиссии и купли-продажи он в расчетах не участвует. За составление указанных договоров оплату не брал. Брал оплату только за предпродажную подготовку (т. 1 л.д. 236-238).

Свидетели ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснили суду, что Реймов А.Г. до ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, а Реймов Т.Г. являлся владельцем автомобиля <автомобиль>. В 2014 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VolkswagenPassat, принадлежащего Реймову А.Г., в связи с чем, у последнего возникла необходимость приобретения другого автомобиля. В тоже время ответчик Реймов Т.Г. принял решение о продаже своего автомобиля <автомобиль>. Истец Реймов А.Г. принял условия, предложенные ответчиком, и приобрел у него спорный автомобиль, при этом с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени автомобиль <автомобиль> находится во владении Реймова А.Г..

Кроме свидетельских показаний факт владения Реймовым А.Г. спорным транспортным средством как собственным с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также совокупностью представленных письменных доказательств: страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что страхователем гражданской ответственности при управлении автомобилем <автомобиль>, является Реймов А.Г.; заявлением Реймова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; заявлением Реймова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии; заявлением Реймова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства; квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии; сведениями о привлечении Реймова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в связи с управлением им автомобилем <автомобиль> (т. 2 л.д. 60, 61-62, 63, 66-68, 69, 74-76, 77, 58).

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на спорный автомобиль были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат. Таким образом, собственник Реймов Т.Г. имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что Реймов Т.Г. и Реймов А.Г. нарушили требования закона и скрыли эту сделку, не имеется. Кроме того, материалами дела подтверждается факт поступления спорного автомобиля в собственность истца до момента объявления запрета на регистрационные действия.

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Реймовым А.Г. и автосалоном «Родники Лада» ИП ФИО1, допустимым и надлежащим доказательством, считает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль <автомобиль>, до объявления в отношении него судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области запрета на регистрационные действия. При этом суд исходит из того, что право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца Реймова А.Г. и прекратилось у ответчика Реймова Т.Г. с момента передачи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ..

На момент реализации спорного автомобиля истцу автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременен не был. Ответчиками при рассмотрении дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих недействительность совершенных сделок, в том числе сделки по купле-продаже автомобиля. Заявлений от ответчиков о подложности договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступило. На момент рассмотрения дела судом договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

По смыслу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 10.10.2017 № 36-КГ17-10 указал на то, что право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В связи с чем, суд полагает довод ответчика ООО «Союз микрофинансирования», сводящийся к тому, что истцом и ответчиком Реймовым Т.Г. в нарушение порядка государственной регистрации автомототранспортных средств на территории Российской Федерации, не представлено доказательств снятия с учета спорного автомобиля и его последующей регистрации несостоятельным. Регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что автомобиль <автомобиль>, на момент объявления судебным приставом - исполнителем Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области запрета на его отчуждение принадлежал на праве собственности истцу Реймову А.Г., то суд считает исковые требования Реймова А.Г. о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении его транспортного средства: <автомобиль>, подлежащими удовлетворению. Иное нарушает права истца Реймова А.Г. как собственника транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, либо после даты объявления запрета на осуществление регистрационных действий, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Иная правовая оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, со стороны ответчиков, в том числе представителя ответчика - ООО «Союз микрофинансирования», основана на субъективном мнении, не подтвержденном доказательно.

Расходы по госпошлине истец просил оставить за собой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Реймова Александра Георгиевича к Реймову Тимуру Георгиевичу, ООО «Союз Микрофинансирования», УФССП России по Ивановской области, УФСИН по Ивановской области, Министерству финансов в лице УФК по Ивановской области о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак Н873РВ/37, тип т/с - легковой; 2011 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ХТА 217230В0142663; цвет кузова - сине-черный; номер кузова ХТА 217230В0142663; номер двигателя 2655889; мощность двигателя - 97,9 л.с. (72,0кВт); рабочий объем двигателя- 1596 куб см.; тип двигателя - бензиновый;, экологический класс - третий; разрешенная максимальная масса - 1578 кг.; масса без нагрузки - 1088 кг., который объявлен в рамках сводного исполнительного производства №, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП по Ивановской области Углевой О.А..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г. Н.С. Капустина