Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-1953/2015;) ~ М-2168/2015 от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием представителя истца Филатовой Т.Ф. по доверенности Масько Ю.В.,

представителя ответчика Филатова Е.А. по доверенности Хлопова Г.В.,

представителя ответчика Барановой Н.А. по доверенности Куш М.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-36/2016 по исковому заявлению Филатовой Т.Ф. к Барановой Н.А. и Филатову Е.А. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Филатова Т.Ф. обратилась в суд с иском Барановой Н.А. и Филатову Е.А. о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что наследниками по закону к имуществу Филатова А.П. являются Филатова Т.Ф. - супруга умершего, Баранова Н.А. - общая дочь наследодателя и истца, Филатов Е.А. - сын от первого брака наследодателя. Филатова Т.Ф. приняла наследство после смерти мужа в установленный законом срок. В состав наследственного имущества помимо недвижимого имущества вошли автомобиль MITSUBICHI PAJERO SPORT, регистрационный знак *, приобретенный по договору купли-продажи №* от дата, а также прицеп для внедорожной техники ПГ-1, регистрационный знак *, приобретенный дата, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов Ф. и Т.Ф.. После оформления Филатовой Т.Ф. наследственных прав к имуществу умершего мужа, нотариусом <...> нотариального округа Тульской области В.. ей были выданы: свидетельство от дата на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, - на вышеуказанный автомобиль MITSUBICHI PAJERO SPORT регистрационный знак *; свидетельство от дата на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, - на вышеуказанный прицеп для внедорожной техники ПГ-1 регистрационный знак *; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве на вышеуказанный автомобиль MITSUBICHI PAJERO SPORT регистрационный знак *; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве на вышеуказанный прицеп для внедорожной техники ПГ-1 регистрационный знак *. Таким образом, у истца возникло право собственности на 2/3 доли в праве на указанные автомобиль и прицеп к нему. Доли Филатова Е.А. и Барановой Н.А. на указанное имущество составили по 1/6 доли в праве у каждого. Наличие долевой собственности на спорный автомобиль и прицеп к нему делает невозможным оформление прав на транспортные средства, а также лишает возможности эксплуатации и содержания автомобиля, поскольку у долевых собственников отсутствует согласованная позиция относительно явки в органы ГИБДД для регистрации права общей долевой собственности, а также дальнейшей эксплуатации транспортных средств. В свою очередь, истец предпринимает действия по сохранению транспортных средств в пригодном для эксплуатации состоянии. Филатовой Т.Ф., Барановой Н.А. и Филатову Е.А. соглашения о разделе наследственного имущества после смерти Филатова А.П. достичь не удалось. Истец Филатова Т.Ф. полагает, что у неё имеются законные основания просить суд признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве на автомобиль MITSUBICHI PAJERO SPORT, регистрационный знак * и прицеп для внедорожной техники ПГ-1, регистрационный знак *, как на неделимые вещи. Автомашина и прицеп для внедорожной техники ПГ-1 относятся к категории неделимых вещей, поскольку их раздел невозможен. Данные транспортные средства были приобретены в период брака супругов Ф. и Т.Ф., находились в их общей совместной собственности. Истец Филатова Т.Ф. совместно с супругом осуществляла эксплуатацию автомобиля. С учетом вышеприведенных фактов, имеющих юридическое значение, истец считает при разрешении спорной ситуации должны применяться положения ст. 1168 ГК РФ, в силу чего за истцом должно быть признано преимущественное право на неделимые вещи при разделе наследства - на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль MITSUBICHI PAJERO SPORT регистрационный знак * и прицеп для внедорожной техники ПГ-регистрационный знак *. Истец располагает достаточными средствами для выплаты компенсации денежными средствами. На момент оформления наследственных прав дата стоимость спорного автомобиля MITSUBICHI PAJERO SPORT, регистрационный знак *, составляла <...> руб., стоимость спорного прицепа для внедорожной техники ПГ-1, регистрационный знак * - <...> руб., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выданными Филатовой Т.Ф. нотариусом В.. Однако, раздел имущества в этот момент не производился. На момент обращения в суд дата была произведена новая оценка спорного имущества. Согласно отчета об оценке №* от дата, стоимость автомобиля MITSUBICHI PAJERO SPORT регистрационный знак * составила <...> руб., стоимость прицепа для внедорожной техники ПГ-1 регистрационный знак * - <...> руб. Таким образом, в случае признания за Филатовой Т.Ф. преимущественного права на неделимые вещи, денежная сумма в качестве компенсации несоразмерности наследственного имущества должна быть погашена Филатовой Т.Ф.: за автомобиль MITSUBICHI PAJERO SPORT регистрационный знак * - в общей сумме <...> руб., а в пользу каждого из ответчиков - по <...> руб.; за прицеп для внедорожной техники ПГ-1 регистрационный знак * - в общей сумме <...> руб., а в пользу каждого из ответчиков - по <...> руб. На основании изложенного истец просила суд признать за Филатовой Т.Ф. в порядке наследования после мужа Ф., умершего дата в <адрес>, право собственности на 1/3 доли в праве на неделимые вещи: автомобиль MITSUBICHI PAJERO SPORT регистрационный знак *, принадлежавший наследодателю на основании паспорта транспортного средства №*, выданного ООО «Автокласс Плюс» дата, и свидетельства о регистрации №*, выданного <...> ГИБДД УВД Тульской области; прицеп для внедорожной техники ПГ-1 регистрационный знак *, принадлежавший наследодателю на основании паспорта самоходной машины и других видов техники *, выданного дата, и свидетельства о регистрации машины *, выданного МРЭО <...> РУВД ГИБДД УВД Тульской области.

Истец Филатова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик Филатов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом через своего представителя, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В предыдущем судебном заседании исковые требования Филатовой Т.Ф. не признал, указав, что истцом не предпринимались меры в досудебном порядке о заключении между наследниками соглашения о разделе наследственного имущества. На денежную компенсацию он не согласен, рассмотрит вариант на компенсацию его доли другим наследственным имуществом, соразмерно стоимости причитающейся ему доли в праве на спорный автомобиль и прицеп.

Ответчик Баранова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом через своего представителя, о причине неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель истца Филатовой Т.Ф. по доверенности Масько Ю.В. в судебном заседании уточнил исковые требования Филатовой Т.Ф. и просил суд признать за Филатовой Т.Ф. в порядке наследования после мужа Ф.., умершего дата право собственности на 1/3 доли в праве на неделимые вещи: автомобиль MITSUBICHI PAJERO SPORT регистрационный знак *, прицеп для внедорожной техники ПГ-1 регистрационный знак *, с выплатой ответчикам компенсации в размере стоимости 1/6 доли в праве каждому, исходя из цены автомобиля и прицепа, установленной заключением эксперта от дата, в размере <...> рублей. Дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Барановой Н.А. по доверенности Куш М.В. в судебном заседании исковые требования Филатовой Т.Ф. признала частично, пояснив, что не возражает против признания неделимой вещью: автомобиля MITSUBICHI PAJERO SPORT регистрационный знак *, прицепа для внедорожной техники ПГ-1 регистрационный знак *, и признания права собственности на 1/3 долю указанного имущества за истцом, только не с выплатой денежной компенсации, а передачи ей (Барановой Н.А.) в собственность соразмерной доли в другом наследственном имуществе в виде гаража №*, расположенного в ГСК №* <...> района г. Тулы.

Представитель ответчика Филатова Е.А. по доверенности Хлопов Г.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Филатовой Т.Ф., согласился с заключением эксперта по определению рыночной стоимости спорного имущества в виде: автомобиля MITSUBICHI PAJERO SPORT регистрационный знак *, прицепа для внедорожной техники ПГ-1 регистрационный знак *.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата умер Ф., которому на праве собственности принадлежали автомобиль MITSUBICHI PAJERO SPORT регистрационный знак *, и прицепа для внедорожной техники ПГ-1 регистрационный знак *, что подтверждается ПТС * от дата, свидетельством о регистрации ТС * от дата, свидетельством о регистрации машины * от дата (том 1 л.д. 10,11).

Наследниками к имуществу умершего являются: истец Филатова Т.Ф. - супруга умершего, а также дети умершего - ответчики Филатов Е.А. и Портянко Н.А. (том 2 л.д. 4-7).

Портянко Н.А. дата изменила фамилию на Баранову в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака * от дата).

Спорные автомобиль и прицеп были приобретены в период брака, находились в пользовании истца и ее супруга – Ф., является их совместно нажитым имуществом.

Нотариус <...> района Тульской области определяя долю каждого наследника в наследственном имуществе, учел супружескую долю в размере 1/2 доли Филатовой Т.Ф., и произвел раздел 1/2 доли в праве, принадлежащей умершему супругу Ф.. Каждому из наследников определил право на 1/6 долю в праве собственности на спорные автомобиль и прицеп.

В силу ч. 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Статья 252 ГК РФ содержит также критерий неделимости вещей: выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что спорные автомобиль и прицеп относятся к категории неделимых вещей, поскольку их раздел в натуре невозможен, данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Исходя из положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание установленные существенные обстоятельства по делу, поскольку спорные автомобиль и прицеп приобретены Филатовой Т.Ф. (истцом) в период брака с наследодателем Филатовой А.П. и являлись их общей собственностью, суд в соответствии с положениями статьи 1150 ГК РФ, считает, что после смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из 1/2 доли спорного автомобиля и прицепа, следовательно, каждому из наследников по закону причитается по 1/6 доли указанного наследственного имущества.

Суд, также учитывает, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.

Таким образом, поскольку Филатова Т.Ф., как лицо обладавшее совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, имеет преимущественное право на спорные автомобиль и прицеп, с нее в пользу других наследников подлежит взысканию соответствующая денежная сумма, в счет компенсации их долей в праве собственности на спорный автомобиль и прицеп.

Судом, по ходатайству ответчика Филатова Е.А., была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества: автомобиля MITSUBICHI PAJERO SPORT регистрационный знак * и прицепа ПГ-1, рег.знак *.

По заключению эксперта * от дата, проведенного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля MITSUBICHI PAJERO SPORT регистрационный знак *, составила <...> рублей, рыночная стоимость прицепа ПГ-1, рег.знак *, составила <...> рублей.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно сомнений не вызывает, в котором установлена среднерыночная стоимость автомобиля и прицепа, с учетом износа. Для определения среднерыночной стоимости спорного имущества эксперт использовал сравнительный подход. Расчет стоимости транспортного средства произвел методом сравнительного анализа рынка продаж аналогичных моделей. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Р. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Также суд учитывает, что указанное заключение эксперта участниками процесса не было оспорено, поэтому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Филатовой Т.Ф. в пользу Филатова Е.А. и Барановой Н.А., в счет причитающейся им доли спорных автомобиля и прицепа, суд, руководствуясь заключением эксперта * от дата, согласно которому рыночная стоимость автомобиля MITSUBICHI PAJERO SPORT регистрационный знак *, составила <...> рублей, рыночная стоимость прицепа ПГ-1, рег.знак *, составила <...> рублей, считает с Филатовой Т.Ф. в пользу Барановой Н.А. подлежит взысканию <...> руб. = (<...>+<...>): 1/6 доли), в пользу Филатова Е.А. также подлежит взысканию <...> рублей.

Указанный размер компенсации является соразмерным возмещением наследственных долей наследников Барановой Н.А. и Филатова Е.А. (по 1/6 доли в праве у каждого), которые не имеют преимущественного права на спорные автомобиль и прицеп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить право собственности ответчиков Барановой Н.А. и Филатова Е.А. на спорные автомобиль и прицеп в размере 1/6 доли каждого со взысканием компенсации в предложенном истцом размере по <...> руб. каждому, и признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве на указанные автомобиль и прицеп, в порядке наследования.

Довод представителя ответчика Барановой Н.А. по доверенности Куш М.В. о том, что возможно компенсировать 1/6 долю в праве наследника на спорные автомобиль и прицеп не в денежной выражении, а в виде доли в праве на недвижимое имущество (гараж), суд считает несостоятельными, поскольку требование о разделе другого наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Филатова А.П., в данном суде не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филатовой Т.Ф. удовлетворить.

Прекратить право собственности Барановой Н.А. на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль MITSUBICHI PAJERO SPORT 2.5, 2010 года выпуска, регистрационный знак *, VIN * и на прицеп ПГ-1, 2008 года выпуска, регистрационный знак *, заводской номер машины (рамы) -*.

Прекратить право собственности Филатова Е.А. на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль MITSUBICHI PAJERO SPORT 2.5, 2010 года выпуска, регистрационный знак *, VIN * и на прицеп ПГ-1, 2008 года выпуска, регистрационный знак *, заводской номер машины (рамы) -*.

Обязать Филатову Т.Ф. выплатить Барановой Н.А. компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль и прицеп в размере <...>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Филатову Т.Ф. выплатить Филатову Е.А. компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль и прицеп в размере <...>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать за Филатовой Т.Ф. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю автомобиля MITSUBICHI PAJERO SPORT 2.5, 2010 года выпуска, регистрационный знак *, VIN * и на 1/3 долю прицепа ПГ-1, 2008 года выпуска, регистрационный знак *, заводской номер машины (рамы) -*.

Автомобиль и прицеп подлежат постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД после выплаты компенсации Филатовой Т.Ф. в пользу Барановой Н.А. и Филатова Е.А..

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2016 года.

Председательствующий И.М. Сафронова