Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 (12-213/2020;) от 12.11.2020

Дело № 12-3/2021 (12-213/20)

УИД 26RS0024-01-2020-003807-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 05 февраля 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Григорян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окопной Н.А. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору по г. Невинномысску – дознавателя ОНД и ПР ( по г. Невинномысску) УНД и ПР МЧС России по СК ФИО1 от 05 ноября 2020 года за №136 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного специалиста ОГХ УЖКХ администрации города Невинномысска Окопной Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору по г. Невинномысску – дознавателя ОНД и ПР ( по г. Невинномысску) УНД и ПР МЧС России по СК ФИО1 от 05 ноября 2020 года за №136 должностное лицо – главный специалист ОГХ УЖКХ администрации города Невинномысска Окопная Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КРФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Окопная Н.А. не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу в суд об отмене постановления и прекращении производства по делу, считает постановление незаконным, не обоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении, государственный инспектор ФИО1, признавая ее виновной по ч. 2 ст. 20.4 КРФоАП, не указывает, в чем именно выражается совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КРФ об АП.

Как следует из представленного материала, событие вмененного административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении № 136 от 26 октября 2020 года должным образом не описано. Кроме того, протокол и постановление составлены на должностное лицо, однако Окопная Н.А. таковым должностным лицом не является. Согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, главный специалист отдела городского хозяйства не осуществляет функции представителя власти, равно как и не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, поскольку не был уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, как в отношении других работников, так и в отношении имущества управления, в отсутствие которых, он не мог быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что согласно п. 2.29 должностной инструкции, в обязанности работника входило осуществлять подготовку и контроль за выполнением утвержденных главой города Невинномысска мероприятий в том числе: «Проведение месячника по санитарной очистке и благоустройству города», «По уничтожению амброзии и другой сорной растительности на территории города Невинномысска», не свидетельствует о том, что она была наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении носят формальный характер и не имеют под собой допустимых доказательств, подтверждающих вину конкретного лица, влекущие за собой нарушение ч. 2 ст. 20.4 КРФоАП, так как квалификация данной статьи не находит отражения в обязанностях главного специалиста ОГХ управления ЖКХ.

Полагает, что в данном случае отсутствуют такие признаки административного правонарушения, как объективная и субъективная стороны, тогда как наступлением административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КРФоАП является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Полагает, что ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ч.2 ст.20.4 КРФ об АП, административное дело подлежит прекращению по ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Окопная Н.А, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам.

Государственный инспектор по пожарному надзору по г. Невинномысску – дознаватель ОНД и ПР ( по г. Невинномысску) УНД и ПР МЧС России по СК ФИО1 также участия в рассмотрении дела не принимал, предоставив возражения на жалобу Окопной Н.А., считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленные возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 20.4 КРФ об АП те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КРФ об АП, отличаются повышенной общественной опасностью.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности является совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений заключается в нарушении или невыполнении субъектами административной ответственности требований пожарной безопасности.

Субъектами правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КРФ об АП являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п. Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок - арендаторы.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности (далее - Закон N 69).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон N 69-ФЗ), требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона N 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), статьями 4 и 5 Закона Ставропольского края "О пожарной безопасности" постановлением Правительства Ставропольского края от 29 апреля 2020 года №223-П на территории Ставропольского края с 01 мая 2020 года установлен особый противопожарной режим до принятия соответствующего постановления Правительства Ставропольского края об его отмене.

Правила пожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила пожарного режима) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 17 (1) Правил пожарного режима установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности (пункт 77 Правил пожарного режима).

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 года в 10 час. 50 минут на 21 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю поступило сообщение от гражданина ФИО2 по телефону о горении сухой растительности на открытой территории в районе городского кладбища г.Невинномысска. В результате проведенной проверки данного сообщения было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в районе городского кладбища г. Невинномысска не осуществлялась очистка от сухой растительности, в результате чего произошло горение сухой растительности на площади 70000 м2, чем нарушены требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, (утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012г.) а именно: Не обеспечена очистка земельного участка от сухой растительности. Правила противопожарного режима в РФ пункт 77.

По данному факту государственным инспектором по пожарному надзору по г. Невинномысску – дознавателем ОНД и ПР ( по г. Невинномысску) УНД и ПР МЧС России по СК ФИО1 26 октября 2020 года за №136 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КРФ об АП в отношении должностного лица – главного специалиста ОГХ УЖКХ администрации города Невинномысска Окопной Н.А.

05.11.2020 года государственный инспектор по пожарному надзору по г. Невинномысску – дознаватель ОНД и ПР ( по <адрес>) УНД и ПР МЧС России по СК ФИО1 рассмотрев вышеуказанный протокол об административном правонарушении №136 от 26.10.2020 года и материалы на должностное лицо, постановил : признать должностного лица – главного специалиста ОГХ УЖКХ администрации города Невинномысска Окопную Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КРФ об АП в соответствии с протоколом об административном правонарушении №136 от 26 октября 2020 года, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции находит выводы должностного лица несостоятельными, поскольку надлежащая оценка доказательствам на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не дана.

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в соответствии с которой, в протоколе указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КРФоАП к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении № 136, составленного государственным инспектором по пожарному надзору по г. Невинномысску – дознавателем ОНД и ПР ( по г. Невинномысску) УНД и ПР МЧС России по СК ФИО1 26 октября 2020 года, указанный протокол не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КРФ об АП, вменяемого должностному лицу – главному специалисту ОГХ УЖКХ администрации города Невинномысска Окопной Н.А., в установочной и описательной части протокола вообще не содержатся сведений кем конкретно и когда нарушены требования пожарной безопасности, а зафиксирован лишь факт, что 22.09.2020 года в 10 час. 50 мин. в пожарную часть поступило сообщение о горении сухой растительности и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в районе городского кладбища г. Невинномысска произошло горение сухой растительности на площади 70 000 м2, при этом не установлено, что указанные обстоятельства имели место в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей конкретного должностного лица, в частности главного специалиста ОГХ УЖКХ администрации города Невинномысска Окопной Н.А..

Вышеуказанные нарушения норм КРФ об АП являются существенными и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела судом.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что признать названный протокол об административном правонарушении № 136 от 26.10.2020 года допустимым доказательством по делу невозможно.

В обжалуемом постановлении событие административного правонарушения, вмененного должностному лицу - главному специалисту ОГХ УЖКХ администрации города Невинномысска Окопной Н.А. по ч.4 ст.20.4 КРФ об АП, также должным образом не описано, не установлено когда и кем нарушены требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, не конкретизировано в чем именно выражается совершение административного правонарушения, конкретным должностным лицом.

Доводы Окопной Н.А. о том, что она не является субъектом, вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КРФ об АП, также заслуживают внимания, поскольку бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что указанное лицо непосредственно отвечает за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном ей участке работы, материала дела не содержат, в том числе должностная инструкция главного специалиста отдела городского хозяйства (благоустройство) УЖКХ администрации г. Невинномысска.

Следует отметить, что названная должностная инструкция не имеет даты ее утверждения, а также сведений когда с нею была ознакомлена Окопная Н.А.. Суд считает, что нормативно закрепленные полномочия по обязанности обеспечения первичных мер пожарной безопасности, путем отчистки территории города от сухой растительности у главного специалиста ОГХ УЖКХ администрации города Невинномысска Окопной Н.А. отсутствовали.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах вина Окопной Н.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения не может быть признана установленной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление от 05 ноября 2020 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в действиях Окопной Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору по г. Невинномысску – дознавателя ОНД и ПР ( по г. Невинномысску) УНД и ПР МЧС России по СК ФИО1 от 05 ноября 2020 года о признании главного специалиста ОГХ УЖКХ администрации города Невинномысска Окопной Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей – отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Окопной Н.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.М. Краснова