Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-129/2015 (2-10330/2014;) ~ М-8620/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-129/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и Политову М. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Орехов С. А. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и Политову М. В. (далее – ответчики) о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине второго участника ДТП - водителя Политова М.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты>. Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 264 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля составляет 32 127 рублей 50 копеек. Просил суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Политова М.В. ущерб в размере 48 391 рубль 50 копеек; расходы на оплату услуг оценщика; судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела сторона истца на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные в иске требования неоднократно уточняла. На момент принятия судом решения требования сформулированы в следующей редакции: взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 68 567 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчика Политова М.В. ущерб в размере 33 883 рубля 00 копеек, УТС автомобиля в размере 32 127 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – Аршинов А.Н. на вышеуказанных требованиях настаивали.

В судебном заседании ответчик Политов М.В. результаты проведённой по делу экспертизы не оспаривал. Размер УТС автомобиля также не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности – Круподерова А.Н. с требованиями истца не согласилась, пояснила, что по рассматриваемому ДТП ООО «СК «Согласие» перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 51 433 рубля 00 копеек, исполнив тем самым свои обязательства по договору ОСАГО, заключённому с истцом. Результаты проведённой по делу экспертизы не оспаривала. Одновременно заявила ходатайство об уменьшении заявленного истцом размере компенсации морального вреда, суммы штрафа и заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что отношения между страховщиком (ответчиком) и страхователем (истцом) в данном случае возникли до вступления в законную силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, вступили в силу 01.09.2014 года), к ним должны применяться положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ).

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине второго участника - водителя Политова М.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец, воспользовавшись закреплённым в статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом, обратился в свою страховою компанию - ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба.

Приведённое выше по тексту событие было признано страховой компанией страховым случаем, определён размер страхового возмещения – 51 433 рубля 00 копеек.

Указанная сумма была выплачена истцу.

Однако выплаченного истцу страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда).

Согласно заключению эксперта ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России ФИО9 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа деталей, составляет 153 883 рубля 00 копеек.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, при вынесении решения принимает за основу указанное заключение эксперта.

Оснований не доверять квалифицированному эксперту у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласившись с указанным заключением, учитывая наличие страхового случая, право истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание, что лимит страхового возмещения, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, с учётом уже произведённой истцу выплаты, суд считает необходимым довзыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в сумме в размере 68 567 рублей 00 копеек.

Оставшуюся сумму ущерба – 33 883 рубля 00 копеек следует взыскать с виновника ДТП – Политова М.В..

Кроме этого, с ответчика Политова М.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7, представленному истцом, величина УТС автомобиля истца составила 32 127 рублей 50 копеек.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, суду не представлено.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС принадлежащего ему автомобиля на сумму 3 500 рублей 00 копеек. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика Политова М.В., поскольку относятся к убыткам, полученным истцом в результате ДТП, которое произошло по вине Политова М.В..

Далее, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощённый порядок компенсации морального вреда установлен статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В вводной части постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что оно принято в соответствии с положениями статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9,14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 1 000 рублей 00 копеек.

Далее, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельств дела (страховая компания ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не произвела доплату истцу страхового возмещения), с ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать штраф.

Применительно к данному делу сумма штрафа составит (68 567 рублей 00 копеек (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля)) / 2 = 34 283 рубля 50 копеек.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, объёма нарушенного права истца, учитывая длительность неисполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов – до 20 000 рублей 00 копеек.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 557 рублей 00 копеек (размер исчислен исходя из удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера).

На основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей 00 копеек с каждого. Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя: с ответчика Политова М.В. – 404 рубля 17 копеек, с ООО «СК «Согласие» - 395 рублей 83 копейки.

Кроме того, с ответчика Политова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 1 651 рубль 73 копейки.

Также на основании определения суда ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по делу проведена экспертиза, стоимость которой составила 6 549 рублей 90 копеек.

Указанную сумму следует распределить между ответчиками, с ООО «СК «Согласие» следует взыскать 4 383 рубля 67 копеек, с ответчика Политова М.В. – 2 166 рублей 23 копейки.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Орехова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Орехова С. А. материальный ущерб в размере 68 567 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 395 рублей 83 копейки.

Взыскать с Политова М. В. в пользу Орехова С. А. материальный ущерб в размере 33 883 рубля 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 127 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 404 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 1 651 рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 2 557 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 383 рубля 67 копеек.

Взыскать с Политова М. В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 166 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2015 года.