Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38345/2017 от 31.10.2017

Судья Буренко С.В. Дело № 33-38345/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от Краснодарского края 22 августа 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховую выплату в размере 216380,70 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 779387 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату курьерской службы в размере 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб..

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 августа 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 216380,70 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 400 руб.. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СтройГазЭкспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере 7164 руб..

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, уменьшить размер штрафных санкций. Указывает, что страховая компания организовала осмотр автомобиля, признав случай дорожно-транспортного происшествия страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 164571,20 руб.. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией на основании независимой оценки, выполненной не в соответствии с Единой методикой. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением требований Единой Методикой. Повреждения ходовой части автомобиля не подтверждаются фотоматериалами, а также экспертом неверно выбран каталожный номер переднего бампера, что привело к некорректному расчету. С целью устранения противоречий представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако, суд оставил его без удовлетворения. Полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствия нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначить по делу повторную судебную экспертизу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Поляков А.В. не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Полякова А.В., признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда в части суммы неустойки и штрафа подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes Benz» г.р.н. <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 164571 руб..

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб.. Впоследствии, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 420465,05 руб., однако страховая компания оставила претензию без ответа.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, поскольку таковая определялась сторонами на основании разных экспертных заключений, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено < Ф.И.О. >10

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 25 июля 2017года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 380951,90 руб..

Также судебный эксперт пришел к выводу о возможности получения автомобилем повреждений ходовой части и рулевого управления в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2016года.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 216380,70 руб., убытки по оплате независимой оценке в размере 15000 руб..

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до разумных пределов. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки – 180000 руб. и штрафа – 80 000 руб..

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, применив положения ст.333 ГК РФ полагает необходимым решение суда изменить в части, снизив размер неустойки со 180 000 рублей до 160000 рублей, размер штрафа - с 80000 до 60000 рублей.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, на основании статье 328 ГПК РФ решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению, а в остальной части решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2017 года изменить в части.

Снизить взысканный с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова А.В. размер неустойки со 180000 (ста восьмидесяти тысяч) руб. до 160000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.

Снизить взысканный с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова А.В. штраф с 80000 рублей до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - без изменения.

Председательствующий

Судьи