Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11251/2021 от 29.03.2021

Судья Тимохина С.В.                                  УИД 50RS0035-01-2012-010663-55

Дело № 33-11251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      07 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего    Галановой С.Б.,

судей                    Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,

при помощнике             Седове Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2021 года частную жалобу Жалнина Николая Васильевича на определение Подольского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 г. об отказе в пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2013 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делу № 2-1397/2013 по иску Жалнина Николая Васильевича к Абдрахманову Игорю Камильевичу о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Жалнина Н.В. к Абдрахманову И.К. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано.

Жалнин Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что им проведена независимая экспертиза на предмет подлинности подписи в расписке от <данные изъяты>, в которой указано, что он не имеет претензий по оплате за участок и сооружение и подлинности подписи в договоре купли-продажи. Согласно заключению независимой экспертизы подпись от его имени вероятно выполнена другим лицом.

Жалнин Н.В. и его представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Абдрахманов И.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Жалнина Н.В. о пересмотре решения Подольского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением суда Жалнин Н.В. обратился с частной жалобой, указывая на свое несогласие с вышеуказанным определением.

Жалнин Н.В., в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы частной жалобы.

Абдрахманов И.К., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в ст. 392 ГПК РФ, Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как установлено п. 8, п. 9 ПП ВС РФ от <данные изъяты> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что новые доказательства, представленные Жалнином Н.В., даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться, как вновь открывшиеся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Жалнина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи