Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2017 (2-3852/2016;) от 26.12.2016

Дело №2-223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда Гражданское дело по иску Акимова Н.А. к Фонду жилья и ипотеки <адрес> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Акимов Н.А. обратился в суд с иском к Фонду жилья и ипотеки <адрес> с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, объектом которого является квартира №, расположенная на № этаже в строящемся многоквартирном <данные изъяты> – этажном доме по <адрес>. Согласно п. 3.2 договора, Застройщик обязуется передать в собственность Дольщика квартиру, план которой приведен в Приложении № к договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 4 договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Дольщик обязуется оплатить указанную сумму в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае досрочного внесения платежей, предусмотренных договором, цена договора уменьшается с учетом ранее произведенной индексации стоимости жилого помещения, рассчитанной исходя из <данные изъяты> % годовых на остаток долевого взноса и графика платежей по договору. Расчет величины уменьшения стоимости договора производится исходя из размера досрочного платежа и срока его внесения. Перерасчет в сторону уменьшения производится в случае внесения платежа в месяцы предшествующие месяцу оплаты планового долевого взноса, предусмотренного договором (графиком платежей). Истцом сумма по договору была выплачена досрочно - в апреле ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании п. 7.2 Договора действие Договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, сдачи Дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности Дольщика на квартиру согласно условиям Договора и полного расчета между сторонами. В настоящее время квартира в собственность истца не передана.

ДД.ММ.ГГГГ от Фонда жилья и ипотеки <адрес> поступило предложение подписать дополнительное соглашение к договору № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным дополнительным соглашением стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., а так же застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что «Дольщик» не согласился с изменением срока передачи в собственность квартиры, указанное дополнительное соглашение к договору № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГсторонами не подписано.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником Фонда жилья и ипотеки <адрес> была получена претензия о расторжении договора № на участие в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и предложением осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору, а так же процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом жилья и ипотеки <адрес> и истцом было заключено соглашение о расторжении договора № на участие в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Фонд жилья и ипотеки <адрес> обязуется вернуть Акимову Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в течении 3-х календарных дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения. Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства до настоящего момента не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была передана претензия с просьбой выплатить денежные средства, уплаченные по Договору, а так же процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Ответа на данную претензию до настоящего времени не поступало.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: <данные изъяты> - денежные средства, полученные Фондом жилья и ипотеки <адрес> по Договору; <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; <данные изъяты> проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

Общая сумма денежных средств, которые должны быть выплачены составила 3 <данные изъяты>.

Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя: <данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>

Расчет процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ составляет <данные изъяты>.

На основании и изложенного, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную по договору № на участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Акимов Н.А. изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную по договору № на участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. При этом отказался от требования о взыскании процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты> и просил производство по иску в этой части прекратить.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к Фонду жилья и ипотеки <адрес> в части взыскания процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты>, в связи с чем производство по иску в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец Акимов Н.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, с учетом измененных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – представительские расходы и <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности.

Представитель истца Акимова Н.А. - Салтыков О.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск Акимова Н.А. поддержал, просил его удовлетворить, с учетом измененных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также просил взыскать с ответчика в пользу Акимова Н.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – представительские расходы и <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности.

Представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки <адрес> - Вознюк И.Е., действующий на основании доверенности частично с иском Акимова Н.А, согласился, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Однако, полагал, что в рассматриваемом споре о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы не подлежит применению положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку договор на участие в долевом строительстве уже расторгнут. Вместе с тем, в случае если суд признает необходимым применить положения ФЗ «О защите прав потребителей», просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку нарушение сроков сдачи дома обусловлено нарушением своих обязательств генподрядчиками и субподрядчиками и невозможностью выполнения комплекса строительных и отделочных работ при отрицательной температуре воздуха.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фондом жилья и ипотеки <адрес> (застройщик) и Акимовым Н.А. (дольщик) был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома №, объектом которого является квартира № (строительный номер) дома № (строительный номер) по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре должнику в собственность (л.д. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Указанный договор в Установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области.

    Согласно п. 3.2 договора, Застройщик обязуется передать в собственность Дольщика квартиру, план которой приведен в Приложении № к договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2 договора, Дольщик обязуется оплатить указанную сумму в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом денежную сумму в размере первоначального взноса, указанного в приложении № Дольщик обязуется оплатить не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора, в случае досрочного внесения платежей, предусмотренных договором, цена договора уменьшается с учетом ранее произведенной индексации стоимости жилого помещения, рассчитанной исходя из <данные изъяты> % годовых на остаток долевого взноса и графика платежей по договору. Расчет величины уменьшения стоимости договора производится исходя из размера досрочного платежа и срока его внесения. Перерасчет в сторону уменьшения производится в случае внесения платежа в месяцы предшествующие месяцу оплаты планового долевого взноса, предусмотренного договором (графиком платежей).

Согласно графика платежей, являющегося приложением № к договору на участие в долевом строительстве жилого дома, первоначальный взнос составляет <данные изъяты>

Как следует из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. №) Акимовым Н.А. сумма по договору была выплачена досрочно - в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Фонда жилья и ипотеки <адрес> в адрес Акимова Н.А. поступило предложение подписать дополнительное соглашение к договору № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии в которым раздел 4 изложен в следующей редакции: <данные изъяты>. Также в п. 3.2 слова «не позднее ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

В связи с тем, что Акимов Н.А. не согласился с изменением срока передачи в собственность квартиры, указанное дополнительное соглашение к договору № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписано.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

На основании п. 7.2 Договора действие Договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, сдачи Дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности Дольщика на квартиру согласно условиям Договора и полного расчета между сторонами. В настоящее время квартира в собственность истца не передана.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не была передана, ДД.ММ.ГГГГ. Акимов Н.А. обратился в Фонда жилья и ипотеки <адрес> с претензией о расторжении договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и предложением осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору, а так же процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом жилья и ипотеки <адрес> и Акимовым Н.А. было заключено соглашение о расторжении договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Фонд жилья и ипотеки <адрес> обязуется вернуть Акимову Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в течении 3-х календарных дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения. Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Не получив в установленный соглашением срок денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ Акимов Н.А. передал ответчику претензию с просьбой выплатить денежные средства, уплаченные по договору, а так же процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

На момент обращения в суд, ответа на данную претензию не поступало.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Фонд жилья и ипотеки <адрес> выплатил Акимову Н.А, денежные средства по Соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Акимовым Н.А. по договору на участие в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, а впоследствии Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и Фондом жилья и ипотеки <адрес> Акимову Н.А. частично возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты>, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору № на участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Фонд жилья и ипотеки <адрес> обязан возвратить сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве, в общем размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно определенного соглашением о расторжении договора срока),однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( согласно заявленных требований) и с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом заявленных истцом требований), поскольку претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ и требования должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты>

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

При этом, суд учитывает, что часть денежных средств ответчик возместил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права потребителя ответчиком были нарушены, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты>., поскольку указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, то в его пользу, в соответствии с приведенными выше нормами закона и с учетом уменьшенных исковых требований, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат применению положения Закона « О защите прав потребителей», поскольку договор расторгнут, суд считает несостоятельными, так как изначально правоотношения сторон возникли на основании заключенного сторонами договора на участие в долевом строительстве, которые в том числе регулируются и положениями Закона «О защите прав потребителей».

При этом, наличие соглашения о расторжении договора на участие в долевом строительстве, не освобождает ответчика от установленной Законом «О защите прав потребителей» ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что к данным правоотношениями, не могут быть применены положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», касающиеся уплаты процентов на сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, поскольку взыскание указанных процентов предусмотрено вышеназванной статьей, только в случае одностороннего отказа от исполнения договора или расторжения договора в судебном порядке.

Однако, в данном случае, имеет место соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве, в досудебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. №) и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. №), которые по правилам, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора № возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности, в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и справкой нотариуса г. Пензы Щ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов Акимова Н.А. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, последняя, с учетом взысканной суммы подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акимова Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по <адрес> с Фонда жилья и ипотеки <адрес> (<адрес>, ИНН №) денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную по договору № на участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 3 <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки <адрес> (<адрес>, ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2017 г.

Судья М.А. Горланова