Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2012 ~ М-1260/2012 от 05.03.2012

Дело №2-3381/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

03 июля 2012 года                                                                                                          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонкова А.Е. к ООО «Росгосстрах», Кучевасову А.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жаворонков А.Е. обратился в суд с иском с требованиями к ООО «Росгосстрах», Кучевасову А.Н. о взыскании суммы материального ущерба, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, что он имеет в собственности автомобиль -МАРКА1-, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие; он управлял принадлежащим ему автомобилем -МАРКА1-, двигался на 69 км. а/д <адрес>. Водитель Кучевасов А.Н., управляя автомобилем -МАРКА2-, регистрационный № нарушение п. 9.10. и 10.1. ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, а также необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем, движущимся по встречной полосе движения.

В результате ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения.

Автомобиль -МАРКА2- принадлежит на праве собственности Дульцеву С.А., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Кучевасов А.Н. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Дульцевым С.А., кроме того, Кучевасов А.Н. также застрахован в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Представителем -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно акту № выплатило страховое возмещение в размере -СУММА1-.

№">Считает, что страховое возмещение занижено.

Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненная его автомобилю в результате ДТП, с учетом износа, составляет -СУММА2-. Стоимость услуг, оказанных инженером экспертом ФИО1, составила -СУММА3-.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА4-.

Общая сумма ущерба, с учетом услуг, оказанных ФИО1, составляет -СУММА5-.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, составляет -СУММА6-.

Так как сумма ущерба превышает максимально возможный лимит, считает, что невозмещеную разницу в пределах 120000 рублей должна возместить страховая компания ООО «Росгосстрах», а именно -СУММА7-.

Оставшуюся сумму ущерба в размере -СУММА8- должен возместить Кучевасов А.Н., так как он является виновником ДТП и его вина подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба -СУММА7-. Взыскать с Кучевасова А.Н. в его пользу в возмещение материального ущерба -СУММА8-. Взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину в размере -СУММА9-., расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА10-.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал; возражений на рассмотрении дела без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Кучевасова А.Н. не возражал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, каких - либо возражений по иску, заявлений об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчик Кучевасов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

3-е лицо Дульцев С.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Принимая согласие стороны истца о рассмотрении дела без участия стороны ответчика и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав письменные документы дела, изучив материал по факту ДТП, суд пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе анализа совокупности доказательств по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

Жаворонкову А.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль -МАРКА1-, регистрационный №, что подтверждается копией паспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д. 40;41).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кучевасова А.Н., управлявшего автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Дульцеву С.А. и Жаворонкова А.Е., который управлял автомобилем -МАРКА1-, регистрационный №, (л.д. 7).

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучевасова А.Н., которыйуправляя автомобилем -МАРКА2-, регистрационный №, в нарушение п. 9.10. и 10.1. ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, а также безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение сдвижущимся во встречном направленииавтомобилем -МАРКА1-, регистрационный №, под управлением Жаворонкова А.Е..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучевасова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отказано, (л.д. 8).

Гражданская ответственность Кучевасова А.Н., как лица, допущенного к управлению транспортным средством -МАРКА2-, регистрационный №, причинившего вред автомобилю истца, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Жаворонкову А.Е. страховое возмещение в сумме -СУММА1-., что подтверждается актом о страховом случае, (л.д. 9).

№">Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился к ИП ФИО1 для определения суммы материального ущерба.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненная автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа, составляет -СУММА2- (л.д. 11-30).

Стоимость услуг, оказанных ФИО1, составила -СУММА3-, (л.д. 10; 29-30).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА4-, (л.д. 31-38).

Истцом иск предъявлен о взыскании разницы со страховой компании между суммой восстановительного ремонта, определенного на основании акта осмотра страховой компании и отчетом, составленным независимым экспертом ИП ФИО1, на основании того же акта осмотра страховой компании, представленном им по определению стоимости восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жаворонкова А.Е. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик признал, что случай является страховым, выплатил сумму страхового возмещения, но документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в отчете, представленного истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда также суду не представлено.

В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения Жаворонкову А.Е. возникли в силу договора страхования, по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2-, регистрационный №.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере -СУММА11-. Размер страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела отчетом и стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг специалиста, который составил отчет об оценке, в сумме -СУММА12- также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в результате столкновения машин, автомобиль истца имел повреждения, произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до дорожно - транспортного происшествия, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы автомобиль привести в первоначальное состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Пункт 2.2 ст. 12 ФЗ-40 следует толковать расширительно, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запасные части, и на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА4- следует взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА7- обоснованны и полежат удовлетворению, размер страхового возмещения подтверждается отчетом и не оспорен стороной ответчика.

Каких-либо доказательств, которые в силу ст.ст. 961,963,964,1064 ГК РФ, освобождали бы ответчика от возмещения вреда в указанном размере, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ, предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Кучевасова А.Н. суммы материального ущерба, т.к. страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ, указанные исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, т.е. не самим страхователем, а лицом, на которого такая ответственность может быть возложена. В данном случае лицом причинившим вред и лицом, допущенным к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, включенного в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе является Кучевасов А.Н..

В имевшем место ДТП вина Кучевасова А.Н. вследствие нарушения им Правил дорожного движения ответчиками не оспарена и доказана материалами дела. Действия водителя Кучевасова А.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, а именно: в механическом повреждении автомобиля.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, в размере -СУММА8- подлежит взысканию с ответчика Кучевасова А.Н.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА9- (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА10-., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жаворонкова А.Е. к ООО «Росгосстрах», Кучевасову А.Н. о взыскании суммы материального ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жаворонкова А.Е. сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА13-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА14-.

Взыскать с Кучевасова А.Н. в пользу Жаворонкова А.Е. сумму материального ущерба в размере -СУММА8-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА15-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА16-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                       О.Г.Черепанова