Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2015 ~ М-844/2015 от 13.03.2015

Гражданское дело № 2-1212/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 08 декабря 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Прокопьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Пуса <Д.А.> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к Пуса Д.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 января 2014 года, в районе дома №№ по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ООО «Красноярская логистическая компания», который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств – полис №№ Механические повреждения транспортного средства страховщиком устранены, стоимость ремонта составила <СУММА> Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Пуса Д.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП была застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО № В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом выплачено страховое возмещение в размере <СУММА> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на положениях ст.965 и 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <СУММА> <СУММА а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <СУММА>

Истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебное заседание ответчик Пуса Д.А., надлежащим образом уведомлений, не явился, доверил представлять свои интересы Беслер Т.Г., которая не возражала удовлетворить требовании АО «СОГАЗ» частично, в соответствии с заключением судебной экспертизы на сумму <СУММА

Третьи лица - ООО "Красноярская логистическая компания", ООО "Россгострах", Соколов В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании 24 апреля 2013 года между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Красноярская логистическая компания» заключен договор №№ страхования автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по программе АВТОКАСКО, страховая сумма при наступлении страхового случая, предусмотренного риском, определена в размере <СУММА уплачена страховая премия <СУММА>.. Срок действия договора определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №№ по <адрес> произошло ДТП, повлекшее механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель второго автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, ответчик Пуса Д.А., признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений о том, что Соколов В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, не представлено.

ОАО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело оплату за ремонт автомобиля <данные изъяты> по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Сибирь-сервис», а также на основании акта осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, заказ - наряда, составленного автокомплексом «Сибирь-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА>., по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА.. Поскольку ответственность Пуса Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанный страховщик перечислил ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме <СУММА>. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№, что составляло лимит его ответственности.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика <СУММА>

По ходатайству ответчика, для определения размера причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> ущерба, проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа <СУММА> Эксперт указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта в настоящей экспертизе и стоимостью ремонта, рассчитанной ООО «Сибирь-Сервис», обусловлена тем, что в заказ-наряде ООО «Сибирь-Сервис» расчет износа не производился, указанные технологические воздействия не соответствуют системе норм времени технологии завода производителя транспортного средства и не согласуются с программой AUDATEX.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, сторонами оно не оспорено, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством по делу и определяет, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляла с учетом износа <СУММА>

Таким образом, принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд признает заявленную к взысканию АО «СОГАЗ» сумму <СУММА> явно завышенной.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <СУММА> в счет возмещения расходов за ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Красноярская логистическая компания», при этом за основу суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене на момент ДТП, исходя из повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объем и стоимость повреждений, определенных экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не вызывает у суда сомнений, подтвержден соответствующими расчетами, которые признаны судом правильными.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» просит взыскать с Пуса Д.А. расходы на проведение экспертизы в сумме <СУММА. в соответствии с расчетом стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы являются судебными, 9100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <СУММА>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░.░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ – <░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░