Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2019 (2-5632/2018;) ~ М-6031/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-162/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 годаВеликий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием ответчика Шевченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.В. к Шевченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к Шевченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 193643 руб. 84 коп., указав в обоснование, что 17 марта 2016 года в 18 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением истца и автомашины «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Шевченко Е.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «САК» Энергогарант. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, ему было отказано, поскольку полм ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал. Согласно экспертному заключению № от 25 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. номер №, составляет 193643 руб. 84 коп. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК» Энергогарант.

До судебного заедания от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ущерб в размере 174647 руб. 14 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании ответчик Шевченко Е.А. исковые требования, с учетом их уточнения не признал, указав на необоснованно завышенную сумму ущерба.

Истец Андреев В.В. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «САК» Энергогарант в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2016 года в 18 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», гос. номер №, застрахованной на момент ДТП в ПАО «САК» Энергогарант», под управлением собственника Андреева В.В. и автомашины «<данные изъяты>», гос. номер №, не застрахованной на момент ДТП в установленном законом порядке, под управлением собственника Шевченко Е.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Шевченко Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 марта 2016 года о привлечении Шевченко Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 марта 2016 года о привлечении Шевченко Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400 руб.; схемой места совершения административного правонарушения от 17 марта 2016 года; объяснениями водителей-участников ДТП: Андреева В.В. и Шевченко Е.А.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, Шевченко Е.А. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от 25 марта 2016 года, представленного в материалы дела истцом, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, на момент ДТП без учета износа составила 193643 руб. 84 коп.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленной суммой иска, определением по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом эксплуатационного износа и без него, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе.

Согласно экспертному заключению № от 26 февраля 2019 ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 17 марта 2016 года в 18 час. 00 мин. у дома <адрес>, определенная на момент ДТП, исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе составляет с учетом эксплуатационного износа 213234 руб. 45 коп., без учета эксплуатационного износа 416878 руб. 88 коп.

Восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, в доаварийном состоянии, на дату ДТП, составляет 224200 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, составляет 49552 руб. 86 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, с ответчика Шевченко Е.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, с учетом выводов проведенной судом экспертизы, в размере 174647 руб. 14 коп. (224 200 – 49552,86).

Расходы по оплату услуг представителя в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку несение этих расходов истцом документально не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 4692 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Андреева В.В. к Шевченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Е.А. в пользу Андреева В.В. ущерб в размере 174647 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальных требований, Андрееву В.В. отказать.

Взыскать с Шевченко Е.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4692 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 29 марта 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая