Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2017 (2-5624/2016;) ~ М-5228/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.Н.

при секретаре судебного заседания С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТД «Самара-Ойл» к Санкову Ю.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Самара-Ойл» обратилось в суд с учетом уточнения иска к Ю.А. о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 6851377 рублей 99 копеек, в том числе основной долг в сумме 1261451 рубль 29 копеек, неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 4731581 рубль 65 копеек, убытки в сумме 858345 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 42757 рублей 07 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Самара-Ойл» и ООО «Комплект-Сервис» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию наименование, количество, цена, сроки и способ поставки которой указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался своевременно производить оплату поставленной продукции. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами была согласована и подписана спецификация № к договору, согласно которой общая сумма договора составляет 6726147 рублей 15 копеек. П.6 спецификации установлен срок поставки в течении 45 календарных дней с момента поступления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика. ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № истцом была перечислена предоплата в сумме 2017844 рубля 15 копеек на расчетный счет поставщика. Таким образом, продукция должна была быть поставлена до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. продукция не была доставлена. В связи с нарушением срока поставки продукции ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора поставки было подписано соглашение о внесении изменений в спецификацию № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Выполняя условия п.3 спецификации в новой редакции, ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № истцом была перечислена поставщику сумма 2400000 рублей. Таким образом, сумма предоплаты составила 4417844 рубля 15 копеек. Спецификация № была дополнена п.10, которым установлено, что продукция должна поступить на склад покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. продукция на склад не поступила. Продукция была поставлена поставщиком частично на общую сумму 3156392 рубля 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 274892 рубля 28 копеек по товарной накладной №; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19056 рублей 10 копеек по товарной накладной № и на сумму 2862444 рубля 48 копеек по товарной накладной №. На день предъявления иска задолженность поставщика составляет 1261451 рубль 29 копеек, согласно расчета: сумма предоплаты 4417844 рубля 15 копеек – 3156392 рубля 86 копеек сумма поставленной продукции=1261451 рубль 29 копеек. За нарушение срока поставки продукции на основании п.6.3 договора поставщику начислена неустойка в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, что составляет 4731581 рубль 65 копеек. На основании п.10 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением сроков поставки поставщик обязан возместить истцу убытки в размере 15% от стоимости не поставленной в срок продукции, что составляет 1008922 рубля 02 копейки. Убытки взыскиваются сверх неустойки согласно п.10 спецификации. В обеспечение обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем ООО «ТД «Самара-Ойл» и Ю.А. был заключен договор поручительства. Согласно п.2.1 договора поручительства Ю.А. обязался солидарно с поставщиком отвечать перед ООО «ТД «Самара-Ойл» за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, что и поставщик.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Комплект-Сервис» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ю.И.

Представитель истца ООО «ТД «Самара-Ойл» по доверенности Т.У. уточнила исковые требования, просила взыскать с Ю.А. в пользу ООО «ТД «Самара-Ойл» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5993032 руб. 94 коп., в том числе: основной долг в сумме 1261451 руб. 29 коп., неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 4731581 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Его представитель по доверенности С.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснил, что определение Арбитражного суда <адрес> не вступило в законную силу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована и подписана Спецификация № к договору, согласно которой общая сумма договора составляет 6 726 147 руб. 15 коп.

Пунктом 6 Спецификации установлен срок поставки: в течение 43 календарных дней с момента поступления 30 % предоплаты на р/с Поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ТД «Самара-Ойл» была перечислена предоплата в сумме 2 017 844 руб. 15 коп. на расчетный счет Поставщика

Таким образом, продукция должна была быть поставлена до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продукция не была поставлена, что свидетельствует о нарушении ООО «Комплект-Сервис» принятых на себя обязательств.

В связи нарушением срока поставки продукции ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора поставки было подписано Соглашение о внесении изменений в Спецификацию № к договору № отДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя условия пункта 3 Спецификации в новой редакции, ДД.ММ.ГГГГ годаплатежным поручением № ООО «ТД «Самара-Ойл» была перечислена сумма 2 400 000 рублей.

Спецификация № была дополнена пунктом 10, которым установлено, что если

продукция не поступит на склад Покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то Покупатель имеет право отказаться от поставки продукции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продукция ООО «ТД «Самара-Ойл» поставлена не была.    

Ответственность сторон за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору определена сторона в пункте 6 договора, где на основании пункта 6.3 договора Поставщику за нарушение срока поставки продукции начислена неустойка в размере 1/% от стоимости не поставленной в прок продукции за каждый день просрочки, что составляет 4 731581,65 руб.

В дальнейшем Продукция была поставлена Поставщиком частично на общую сумму 3156392 руб. 86 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 274892 руб. 28 коп. по товарной накладной №; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19056 руб. 10 коп. по товарной накладной № и на сумму 2862444 руб. 48 коп по товарной накладной №.

Таким образом, задолженность составила 1 261 451,29руб. - сумма не поставлены продукции, неустойка - 4 731 581, 65руб.

Факт нарушения обязательств по договору подряда был установлен определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Заявление ООО «ТД «Самара-Ойл» о включении в реестр требований кредиторов вх. № – удовлетворить частично. Включить требование ООО «ТД «Самара-Ойл» в сумме основного долга – 1261451,29 руб., неустойки – 4731581,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплект-Сервис», <адрес>, ИНН 631817174360. В удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 416401,04 руб. – убытки отказать».

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение обязательств по договору поставки 05.07.2016г. между покупателем ООО «ТД «Самара-Ойл» и Ю.А. был заключен договор поручительства. Согласно п.2.1 договора поручительства Ю.А. обязался солидарно с поставщиком отвечать перед ООО «ТД «Самара-Ойл» за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, что и поставщик.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1., п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства Ю.А. отвечает перед ООО «Торговый Дом «Самара-Ойл»» солидарно с поставщиком за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в том же объеме, что и поставщик, в частности: за уплату основного долга, за уплату процентов, пени, неустойки, возмещение убытков, судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением поставщиком своих обязательств.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору поставки покупатель вправе потребовать исполнения обязательств как от поставщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

         В соответствии со ст.309, ст.421 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договоров, правила распространяются на все обязательства, независимо от оснований их возникновения. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ)

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений лежит на сторонах.

        Доводы представителя ответчика о том, что определение арбитражного суда не может быть принято во внимание, поскольку не вступило в законную силу, суд считает несостоятельными.

Согласно ответу Арбитражного суда <адрес> в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении десяти дней со дня принятия в суд апелляционной инстанции, следовательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жалоба на определение суда от 10.03.2017г. не поступала и определение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу 21.03.2017г.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 38165,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Санкова Ю.А. в пользу ООО «Торговый дом «Самара-Ойл» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме основного долга 1261451 рубль 29 копеек, неустойку в сумме 4731581 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 38165 рублей 16 копеек, всего взыскать 6031198 рублей 10 копеек. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья