Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2016 ~ М-2001/2016 от 15.06.2016

Мотивированное решение будет изготовлено 22 июля 2016 года

Дело № 2-2209/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, к Москул Ю.В., Харламовой В.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Г.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании.

В обоснование иска, указала, что Москул Ю.В. на основании договора социального найма от *** № *** является нанимателем данного жилого помещения. В период с *** по *** она состояла в браке с ответчиком, они имеют несовершеннолетнюю дочь, ***, *** года рождения. С ответчиком вместе проживали в названном жилом помещении, где в настоящее время зарегистрированы: истица (с ***), Москул Ю.В., ***(с ***) и дочь Москул Ю.В. от предыдущего брака Харламова В.Ю., *** года рождения.

Фактически в спорной квартире проживает только Москул Ю.В. Харламова В.Ю. вместе с супругом проживает в г. Мурманске. В силу сложившихся конфликтных отношений совместное проживание истицы и ответчика стало невозможным. Кроме того, Москул Ю.В. сменил замки на входной двери, лишив истицу и ее дочь доступа в квартиру.

Просит определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ей и несовершеннолетней *** в пользование комнату площадью *** кв.м, а Москул Ю.В. и Харламовой В.Ю. – комнату площадью *** кв.м, обязать ответчика не чинить ей и дочери препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери.

Истец Ковальчук Г.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик Москул Ю.В. в возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании заявил о несогласии с требованиями истицы, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему еще до брака, на его предложения совместно проживать в данной квартире истица отвечает отказом, в связи с чем спор по заявленным Ковальчук Г.Н. требованиям между ними отсутствует. Истица после расторжения брака ушла жить к своей дочери по адресу: ***, и с апреля 2016 года не возвращается, часть ее вещей в квартире осталась. Его дочь, Харламова В.Ю., проживает совместно с ним, в настоящее время *** и находится в медицинском учреждении на сохранении.

Ответчик Харламова В.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыла, представила возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с требованиями Ковальчук Г.Н., просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск Бальон В.Д. в отзыве на исковое заявление указал, что выселение граждан из жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, может быть произведено только в судебном порядке, иначе никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования им. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Ковальчук Г.Н., ***, Москул Ю.В., Харламова В.Ю. зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***. Жилая площадь спорной квартиры состоит из двух изолированных комнат.

Спорное жилое помещение было предоставлено Москул Ю.В. на основании ордера № *** от *** года. *** в отношении данного жилого помещения с ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения № ***.

С *** Ковальчук Г.Н. и Москул Ю.В. состояли в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района от *** года был расторгнут. От брака имеют дочь – ***, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ***, выданным *** Отделом ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены этим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из пояснений истицы в заявлении, в связи с распадом семьи и не сложившимися семейными отношениями она была вынуждена вместе с дочерью выехать из квартиры. В последующем она не смогла осуществить доступ в жилое помещение вследствие создания препятствий в этом со стороны бывшего супруга, сменившего замки от входной двери.

Как указал ответчик Москул Ю.В., пояснения которого суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ, он предлагал истице забрать ключи от жилого помещения, при этом никаких препятствий с его стороны для проживания в квартире не создавалось.

Учитывая возражения ответчика, суд принимает во внимание, что в настоящее время ключей от спорной квартиры истец не имеет.

Предъявление Ковальчук Г.Н. иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании по мнению суда свидетельствует о ее притязаниях на спорное жилье, а также о намерениях пользоваться правами и исполнять обязанности нанимателя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истицы об определении порядка пользования жилым помещением.

Вместе с тем, суд определяет иной порядок пользования, нежели предложенный истицей в заявлении, выделяя в пользование Ковальчук Г.Н. и несовершеннолетней *** комнату площадью *** кв.м., а Москул Ю.В. и Харламовой В.Ю. комнату площадью *** кв.м.

Устанавливая указанный порядок пользования жилым помещением, суд исходит из того, что ответчик Москул Ю.В. и его дочь Харламова В.Ю. являются совершеннолетними лицами разного пола, а кроме того, как следует из представленной выписки из протокола заседания КЭК МСЧ УВД по Мурманской области от 25.02.2016, Харламова В.Ю. беременна и ожидает рождения ребенка, что объективно свидетельствует о необходимости выделения в совместное пользование ответчиков комнаты большей площадью.

Также суд удовлетворяет требование истицы передать ей ключи от замков входной двери данной квартиры, поскольку судом установлено, что ключи от жилого помещения у Ковальчук Г.Н. отсутствуют, попасть в квартиру, не имея ключей, не представляется возможным.

При этом, суд полагает, что объективных данных о том, что истец предпринимала попытки вселиться в квартиру, однако ответчик препятствовал ей в этом, суду в ходе рассмотрения дела истцом не представлено. Отсутствие ключей от входной двери не свидетельствует о совершении Москул Ю.В. действий, направленных на воспрепятствование в пользовании жилым помещением. Кроме того, как следует из пояснений самой истицы в полицию она по вопросу принудительного вселения и обеспечения доступа в квартиру не обращалась. Учитывая изложенное, суд оставляет без удовлетворения требование Ковальчук Г.Н. о возложении на Москул Ю.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковальчук Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование Ковальчук Г.Н. и несовершеннолетней *** комнату площадью *** кв.м., Москул Ю.В. и Харламовой В.Ю. комнату площадью *** кв.м.

Обязать Москул Ю.В., *** года рождения, уроженца ***, передать Ковальчук Г.Н. ключи от замков входной двери квартиры по адресу: ***.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.Н. Курчак