Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10397/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-10397/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                11 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10397/2016 по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что между ООО «<данные изъяты>» и собственником транспортного средства ФИО3, заключен договор добровольного страхования № автомобиля <данные изъяты> №. Действие договора основано на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств утвержденных Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора №, к управлению ТС допущены любые лица на законных основаниях, в возрасте от ДД.ММ.ГГГГ полных лет и со стажем вождения от ДД.ММ.ГГГГ полных лет. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно явлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. В договоре добровольного страхования № ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению, так как на момент ДТП его водительский стаж составляет 3 года, что не попадает под критерии стажа лиц допущенных к управлению, что подтверждается водительским удостоверением № № выданным ГИБДД <адрес>. Рассмотрев заявление о страховом случае, ООО «<данные изъяты>» приняло решение отказать в выплате страхового возмещения. Согласно Решения Тобольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Учитывая, что ФИО1 не является собственником транспортного автомобиля, а также согласно административному материалу являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушив ПДД, причинил ущерб застрахованному автомобилю, интерес в сохранении поврежденного имущества ответчика отсутствует, просят иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела и возражений не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия, которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, собственник ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра допустил наезд на препятствие.

Согласно, материалов выплатного дела: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> г/н №, на момент аварии был застрахован в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на имя ФИО3

Решением Тобольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба. Виновность ответчика подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, что на момент аварии его ответственность была застрахована, что ущерб причинен не им, поэтому суд считает, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Решение судом выносится на основании доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы убытков в размере 121 157, 12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 931, 1072 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, ст. 56, 67, 71,98, 167, 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2016.

Председательствующий судья О.А. Первышина