Решение по делу № 2-6585/2015 ~ М-6464/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 декабря 2015 года                                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием: представителя истца О.О.В., ответчика В.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6585/2015 по исковому заявлению К.Р.В. к В.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился К.Р.В. с иском к В.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> В.В.А., управляя автомобилем «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника К.Р.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность В.В.А. не была застрахована, в связи с чем истец обращается с исковым заявлением непосредственно к виновнику ДТП.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет (с учетом износа) .....

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем истец просит суд взыскать с В.В.А. в пользу К.Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ....: расходы по оплате услуг оценки в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....,

В ходе судебного разбирательства представитель истца К.Р.В. О.О.В., действующая на основании доверенности, заявила отказ от исковых требований К.Р.В. к В.В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере .....

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено определение от 09.12.2015 года.

Истец К.Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца К.Р.В. О.О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в иске.

В судебном заседании ответчик В.В.А. исковые требования К.Р.В. к В.В.А. в части исковых требований о взыскании фактически причиненного ущерба в результате ДТП в размере ...., судебных расходов: расходов по оплате услуг оценки в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... признал, подтвердив данный факт своей подписью в протоколе судебного заседания.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов не признал, полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

        В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком В.В.А. в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст.39, 68, 88, 94, 98, 173 ГПК РФ, ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Р.Д., представители ОАО «ГСК Югория», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца О.О.В., ответчика В.В.А., признавшего иск в части, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска в части и принятием его судом, имеются основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд, рассмотрев исковые требования К.Р.В. к В.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения и принять решение в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований о взыскании с В.В.А. в пользу К.Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере ...., расходов по оплате услуг оценки в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере .....

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> ООО «Партнер» обязуется оказать К.Р.В. юридические услуги по настоящему гражданскому делу, а К.Р.В. обязуется оплатить услуги в размере .....

Из квитанции к <Дата обезличена> усматривается, что К.Р.В. оплатил ООО «Партнер» услуги по договору от <Дата обезличена> в размере .....

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы К.Р.В. в ходе судебного разбирательства представляла работник ООО «Партнер» О.О.В., действующая на основании нотариальной доверенности (в связи с чем истцом понесены расходы в размере ....), которая осуществила подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, представляла доказательства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от <Дата обезличена>, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика В.В.А. в пользу К.Р.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ .... .... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... .... ░░░░░ .... ....

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░░░░░░░ ░.░.