Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3522/2013 ~ М-3874/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-3522/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца - Сарайкина Д.А., его представителя Дворникова С.В., действующего на основании доверенности 13 АА 0363472 от 13 августа 203 года,

ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование», его представителя Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 18 января 2013 года,

третьего лица Прудникова А.И.,

третьего лица – ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарайкина Д.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сарайкин Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 08 ноября 2011 года между Сарайкиным Д.А. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования №. Страховая премия за период с 08.11.2011 по 07.11.2012 в сумме 69750 рублей была оплачена в полном объеме. Объектом страхования по договору является автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120, государственный регистрационный знак №.

В период действия договора 25 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный знак №, под управлением Прудникова А.И. В результате данного ДТП, принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения. Данное ДТП зарегистрировано в ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, где была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2012, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные документы были переданы в ЗАО "ГУТА- Страхование". Таким образом, были исполнены все требования, предусмотренные п. 10.1.1.5. Правил. На основании представленных документов и "Правил страхования ТС от 19.02.2010 г." событие признано страховым, и произведена выплата в размере 109529 рублей.

С данной суммой он не согласен и 13 августа 2013 года он обратился к ИП ФИО8 за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 13/08/131 от 15.08.2013, ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, регистрационный знак №, без учета износа составляет 188548 руб. 24 коп.

Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 79019 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец Сарайкин Д.А. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дворников С.В. исковые требования поддержал, также просил суд взыскать неустойку в сумме 69750 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. пояснил, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 56702 руб. 62 коп. Также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить сумму неустойки и сумму штрафа.

В судебное заседание третье лицо Прудников А.И. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сарайкина Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истцом предъявлен иск по месту нахождения филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в Республике Мордовия.

Из материалов дела следует, что Сарайкин Д.А. является собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 120, государственный регистрационный знак № (л.д.17).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2011 года между Сарайкиным Д.А. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования №. Страховая премия за период с 08.11.2011 по 07.11.2012 в сумме 69750 рублей оплачена в полном объеме. Объектом страхования по договору является автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120, государственный регистрационный знак № (л.д.22).

В период действия договора страхования 25 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный знак №, под управлением Прудникова А.И. В результате данного ДТП, принадлежащее Сарайкину Д.А. транспортное средство получило повреждения. Данное ДТП зарегистрировано в ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2012, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выплачено Сарайкину Д.А. страховое возмещение в сумме 109529 рублей (л.д.23).

В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

13 августа 2013 года истец обратился к ИП ФИО8 за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 13/08/131 от 15.08.2013, ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, регистрационный знак №, без учета износа составляет 188548 руб. 24 коп.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 120, регистрационный знак №, согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ИП ФИО9 от 26 сентября 2012 года на момент ДТП, произошедшего 25 сентября 2012 года, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта № 13/11/1309-у от 09 декабря 2013 года, подготовленного ООО «Оценочные системы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 120, регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 25 сентября 2012 года, без учета износа могла составить 166231 руб. 62 коп.

Данное заключение эксперта № 13/11/1309-у от 09 декабря 2013 года, подготовленное ООО «Оценочные системы» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы. Кроме того, перед производством данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд принимает экспертное заключение № 13/11/1309-у от 09 декабря 2013 года, подготовленное ООО «Оценочные системы» в качестве доказательства по делу.

В связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 56702 руб. 62 коп. (166231 руб. 62 коп. (сумма страхового возмещения) – 109529 рублей (выплаченная сумма).

Между тем в судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению № 81535 от 19 декабря 2013 года Сарайкину Д.А. перечислено страховое возмещение в сумме 56702 руб. 62 коп.

В этой связи в настоящее время по заявленным Сарайкиным Д.А. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения фактически отсутствует спор, в связи и с чем исковые требований Сарайкина Д.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Сарайкин Д.А. просит взыскать сумму неустойки в размере 69750 рублей. Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

28 августа 2013 года ЗАО «ГУТА-Страхование» была получена претензия от Сарайкина Д.А. Однако, страховая компания данную претензию не удовлетворила.

Согласно пункту 3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона размер неустойки (пени) составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки составит 192220 руб. 91 коп.

56702 руб. 62 коп. (страховая премия) х 3 : 100 = 1701 руб. 07 коп. за день просрочки,

1701 руб. 07 коп. х 113 (количество дней просрочки) = 192220 руб. 91 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму неустойки в размере 69750 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Сарайкина Д.А. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкиным А.В. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Сарайкина Д.А. штраф в размере 10 000 рублей вместо 17500 рублей ((30000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Сарайкина Д.А. штраф в размере 10 000 рублей

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которое подлежит удовлетворению частичнопо следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Сарайкиным Д.А. и Дворниковым С.В. был заключен договор о предоставлении услуг от 13 августа 2013 года и согласно расписки от 13 августа 2013 года Сарайкиным Д.А. оплачено 8000 рублей.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, поскольку представителем истца Дворниковым С.В. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению в сумме 3943 руб. 50 коп. (5500 рублей х 71,7 %), а также 110 рублей (комиссия банку)

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 520 рублей, которое также подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 372 руб. 84 коп. (520 рублей х 71,7 %).

Всего сумма судебных расходов составит 9426 руб. 34 коп. (3943 руб. 50 коп. + 110 рублей + 5000 рублей + 372 руб. 84 коп.).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей (30000 рублей – 20000 рублей х 3% +800 рублей) + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Согласно заявлению от 10 декабря 2013 года ООО «Оценочные системы» просит взыскать 5500 рублей за производство судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной Судебно-Экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

В соответствии с данной нормой закона экспертиза проведена без ее оплаты.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2013 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата возложена на ЗАО «ГУТА-Страхование».

Поскольку требования Сарайкина Д.А. удовлетворены частично, то соответственно расходы за производство экспертизы взыскиваются пропорционально с истца и ответчика. С ЗАО «ГУТА-Страхование» 3943 руб. 50 коп. (71,7%), с Сарайкина Д.А. 1556 руб. 50 коп. (28,3%).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сарайкина Д.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « ГУТА-Страхование» в пользу Сарайкина Д.А. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 3943 рубля 50 копеек, 110 рублей комиссия банку, расходы на представителя в размере 5000 рублей, за оформление доверенности 372 руб. 84 коп., а всего 54426 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ЗАО « ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ЗАО « ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Оценочные системы» расходы на проведение экспертизы в размере 3943 руб. 50 коп.

Взыскать с Сарайкина Д.А. в пользу ООО «Оценочные системы» расходы на проведение экспертизы в размере 1556 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков