Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23813/2021 от 10.06.2021

Судья: фио

дело № 33-23813/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          22 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муравского А.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муравского Александра Андреевича к Бородину Александру Юрьевичу, Желтоноговой Вере Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, Парфёнову Михаилу Игоревичу, Паулюкайтису Алексею Альбинасовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Петрову Владиславу Сергеевичу, фио, Петровой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Ветровой Надежде Павловне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Бородина Александра Юрьевича, паспортные данные, Ветровой Надежды Павловны, паспортные данные, жилым помещением по адресу: Москва, адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основаниям для снятия Бородина Александра Юрьевича, паспортные данные, Ветровой Надежды Павловны, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Муравский А.А.. обратился в суд с иском к ответчикам Бородину А.Ю., Желтоноговой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, Парфёнову М.И., Паулюкайтису А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Петрову В.С., фио, Петровой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Ветровой Н.П., просит, с учетом уточненных исковых требований, прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, снять ответчиков с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что истец Муравский А.А. является собственником 495/1000 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 60,2 кв.м, жилой площадью 44,2кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес, зарегистрирован и проживает в ней. Ответчики также зарегистрированы в спорной квартире, однако, в ней не проживают, квартирой не пользуются, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, их личных вещей в квартире нет. Ответчики Петрова Е.С., фио, Паулюкайтис А.А. и фио являются собственниками долей указанной квартиры, на долю каждого из ответчиков приходится менее 4,5 кв.м общей жилой площади квартиры.

Истец Муравский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бородин А.Ю., фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, фио, Паулюкайтис А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Петров В.С., фио, Петрова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Ветрова Н.П., третьи лица фио и фио, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Муравский А.А., истцом подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Муравский А.А. зарегистрирован по месту жительства и является собственником 49,50% доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

При этом право собственности истца зарегистрировано в 2018г.

Ответчикам Петровой Е.С., Желтоноговой В.В., Паулюкайтису А.А., Парфёнову М.И., а также третьему лицу фио принадлежит по 0,10% доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру является фио

Ответчики Петрова Е.С., фио, Паулюкайтис А.А., фио, их несовершеннолетние дети, а также Бородин А.Ю., Петров В.С., фио, Ветрова Н.П. также зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчики и их несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживают и никогда не проживали, квартирой не пользуются, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, их личных вещей в квартире нет.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд посчитал, что исковые требования о прекращении права пользования Желтоноговой В.В., несовершеннолетних фио и фио, Парфёнова М.И., Паулюкайтиса А.А., несовершеннолетнего фио, фио, фио, Петровой Е.С., несовершеннолетней фио жилым помещением по адресу: Москва, адрес, подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходил, что ответчики фио, фио, Паулюкайтис А.А. и Петрова Е.С. являются собственниками спорной квартиры, были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу на законных основаниях как собственники жилого помещения, также на законных оснований были зарегистрированы в спорной квартире их несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, чьи жилищные права производны от прав их родителей (законных представителей). Ответчики Петров В.С., паспортные данные, и фио, паспортные данные, были зарегистрированы на спорной жилой площади как члены семьи собственника Петровой Е.С., вселены на законных основаниях в несовершеннолетнем возрасте 26.07.2013г. к матери.

Право собственности Желтоноговой В.В., Парфёнова М.И., Паулюкайтиса А.А. и Петровой Е.С. на принадлежащие им доли спорного недвижимого имущества возникло на законных основаниях, до настоящего времени не оспорено.

Разрешая спор, суд также принял во внимание, что требования о призвании долей ответчиков Желтоноговой В.В., Парфёнова М.И., Паулюкайтиса А.А. и Петровой Е.С. незначительными (ст.252 ГК РФ) и их выкупе истцом заявлено не было.

Иных оснований, по которым право пользования жилым помещением Желтоноговой В.В., несовершеннолетних фио и фио, Парфёнова М.И., Паулюкайтиса А.А., несовершеннолетнего фио, фио, фио, Петровой Е.С., несовершеннолетней фио может быть прекращено, суд не установил.

Разрешая исковые требования иска о прекращении права пользования жилым помещением ответчиков фио и Ветровой Н.П., суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установил, что на момент разрешения спора ответчики Бородин А.Ю. и Ветрова Н.П. зарегистрированы в спорной квартире, однако они в спорной квартире длительное время не проживают, их вещей в квартире нет, плату за жилищно-коммунальные услуги они не производят, их регистрация носит формальный характер.

Доказательств, свидетельствующих о заключении с собственниками квартиры соглашения о праве пользования жилым помещением и возражений на иск, ответчики Бородин А.Ю. и Ветрова Н.П. не представили.

Таким образом, с учетом отсутствия у истца обязательств по обеспечению ответчиков фио и Ветровой Н.П. жилым помещением, суд счел, что заявленные исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением в отношении указанных ответчиков подлежат удовлетворению.

Признание указанных лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Ответчиками Бородиным А.Ю. и Ветровой Н.П. решение суда не обжалуется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорной квартире никогда не проживали, не производят оплату ЖКУ, их вещи в квартире отсутствуют, свободных жилых комнат в квартире для проживания ответчиком не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц фио, фио также является несостоятельным, поскольку указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1