Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-95/2018 от 21.03.2018

    Дело № 12-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края                           23 апреля 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., при секретаре Крутове В.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коврижных Д.А., защитника Каврыжникова И.О., рассмотрев жалобу Коврижных Д.А. на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Гордиенко В.Н. от 7 февраля 2018 года №, которым Коврижных Дмитрий Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением Коврижных Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил охоты, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из постановления 31 октября 2017 года в первой половине дня в охотничьих угодьях Мильковского района, закреплённых за <данные изъяты> охотничий участок <данные изъяты> Коврижных Д.А. осуществлял коллективную охоту по разрешению на добычу охотничьих ресурсов и путёвке и добыл одного лося, осуществив разделку туши и её транспортировку. Коврижных Д.А., являясь ответственным при осуществлении коллективной охоты, после добычи лося до начала его первичной переработки и транспортировки, в нарушение п.п. 3.7, 7 и 8.6 Правил охоты, утверждённых Минприроды России от 16.11.2010 № 512 не сделал соответствующую отметку о добыче в разрешении.

Не согласившись с указанным решением, Коврижных Д.А. обратился с жалобой в суд с просьбой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в оригинале разрешения на охоту отметка о добытом животном была, а светокопию этого разрешения без соответствующей отметки о добыче, которую сфотографировал инспектор, он представил из-за невнимательности. Он сразу предъявил оригинал разрешения с указанной отметкой, но его инспектор не стал принимать во внимание. Светокопия и первый экземпляр разрешения у него не изымались. Охота производилась на законных основаниях и поэтому указывать в постановлении о добровольном возмещении ущерба, причинённого добыванием лося в размере <данные изъяты> рублей, полагает незаконным.

В судебном заседании Коврижных Д.А. поддержал жалобу и обратил внимание на заинтересованность свидетеля ФИО7, который оказывает помощь ФИО11 в организации охоты с участием иностранных граждан.

Защитник ФИО5 просил жалобу удовлетворить, в том числе в связи с существенными процессуальными нарушениями, поскольку протокол об административном правонарушении не был составлен на месте, а по истечении продолжительного времени в отсутствие административного расследования. Также на месте правонарушения не составлялись другие процессуальные документы, а именно не отобрано объяснение от ФИО1, отсутствует осмотр обнаруженной туши животного, не изымались разрешение и его копия у ФИО1 В постановлении содержится как на доказательство ссылка на другой протокол по делу об административном правонарушении.

Разрешая доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

На основании п. 3.7. Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 «Об утверждении Правил охоты» (далее – Правила охоты) после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки охотник обязан сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 18.1. Правил охоты, сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

На основании п. 7. Правил охоты, при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п. 8.6 Правил охоты, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия, предусмотренные пунктом 3.7 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, на вышеуказанных охотничьих угодьях было обнаружено место отстрела двух лосей. Тушу одного из них со вспоротым животом обнаружили по следам волочения укрытой еловыми ветками в 25 метрах от дороги. Следы волочения другой туши заканчивались на дороге, ведущей вглубь леса, на которой были обнаружены следы протектора автомобиля, идущие к охотничьей избушке, где находился автомобиль, а в избушке охотники, в том числе Коврижных Д.А. На неоднократный вопрос о добытых животных, Коврижных Д.А. ответил отрицательно и предъявил разрешение, в котором отсутствовали отметки о добыче.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, служебной запиской консультанта отдела госохотнадзора ФИО12 объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, фотографиями разрешения на добычу копытных животных, в которой отсутствует отметка о добытых животных, а также фотографиями туши добытого животного, следов его волочения и схемой места происшествия. Коврижных Д.А. в своём объяснении не оспаривает факт добычи животного, ссылаясь только на то, что представил копию разрешения, где отсутствовала отметка о добыче животного, а в его первом экземпляре эта отметка была. (л.д. 2-15)

Таким образом, на основании вышеуказанной совокупности доказательств, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях Коврижных Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с тем, что в представленном Коврижных Д.А. разрешении отсутствовала отметка о добыче животного до начала его первичной переработки и транспортировки.

Как следует из п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. В связи с этим, доводы жалобы о наличии копии разрешения, в котором отсутствовала отметка о добытом животном, являются необоснованными, как противоречащие вышеуказанным Правилам охоты.

Ссылки в жалобе на то, что инспектору предъявлялся первый экземпляр разрешения, противоречат докладной и протоколу об административном правонарушении, а также показаниям свидетелей. Оснований для оговора свидетелями Коврижных Д.А., а также заинтересованности личной, прямой или косвенной в привлечении Коврижных Д.А. к административной ответственности со стороны консультанта отдела госохотнадзора ФИО11 не имеется. Заявления об отводе указанного должностного лица не поступали. Доводы о том, что свидетели ранее неоднократно выезжали с ФИО11 на места происшествий, не являются препятствием для дачи указанными свидетелями объяснений. Пояснения в судебном заседании Коврижных Д.А. и свидетеля ФИО8 о личной заинтересованности ФИО11 и свидетеля ФИО7 о привлечении других охотников к административной ответственности, в связи с организацией ими охоты с участием иностранных граждан, а также в связи с тем, что ранее ФИО16 был директором <данные изъяты> являются необоснованными. Доказательства этим обстоятельствам не представлены. Ранее ФИО17 к административной ответственности Коврижных Д.А. не привлекал, жалобы в установленном законом порядке на действия ФИО19 в связи с ограничением прав и законных интересов других охотников, которые можно было учитывать при рассмотрении настоящей жалобы, отсутствуют.

Как видно из материалов дела на месте обнаружения туши добытого лося и следов волочения другой туши принадлежность их к коллективной охоте под руководством Коврижных Д.А. не была установлена, так как он отрицал добычу указанных животных. Таким образом, у должностного лица административного органа отсутствовали основания для составления в отношении Коврижных Д.А. на месте протокола об административном правонарушении и других документов по делу об административном правонарушении. Как следует из служебной записки и объяснений свидетелей в связи с незаконной охотой неустановленными лицами усматривались признаки преступления, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники полиции для осмотра местности и сбора доказательств.

При таких обстоятельствах последующее составление протокола об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения Коврижных Д.А. к административной ответственности не является нарушением.

Ссылка в постановлении на другой протокол является ошибкой, которая по этому основанию не влечёт признание постановления незаконным.

Наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к ответственности за административное правонарушение и не в максимальном размере санкции.

Разрешая доводы жалобы на ссылку в постановлении о добровольном возмещении причинённого вреда, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ссылка в постановлении о порядке возмещения имущественного ущерба не соответствует требованиям ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ и в этой части постановление подлежит изменению.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края Гордиенко В.Н. от 7 февраля 2018 года №, которым Коврижных Дмитрий Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

    Исключить из резолютивной части постановления пункт 3, которым предложено Коврижных Д.А., ФИО9 и ФИО8 добровольно возместить ущерб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Коврижных Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Елизовского районного суда                                                Р.Ю. Маслов