Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2018/2014 ~ М-1892/2014 от 14.07.2014

дело № 2-2018/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Димитровград 07 августа 2014 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Морозовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. обратился в суд с данным иском к ООО «СБМ», указав в обоснование своих требований на то, что с 21.04.2014 он был принят на работу резчиком бумаги старшим мастером в ООО «СБМ». При трудоустройстве он написал заявление о приеме на работу, однако ему выдали договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, трудовой договор не выдали. При трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере * руб. Он отработал с 21.04.2014 по 13.05.2014, с 14 мая 2014 директором предприятия было объявлено, что цех закрывается, на работу предложили не выходить. Заработную плату за апрель и май ему не выдали.

Сложившиеся между ним и ООО «СБМ» отношения считает трудовыми.

Просил установить факт трудовых отношений с ООО «СБМ», взыскать с ООО «СБМ» в его пользу невыплаченную заработную плату за апрель и май 2014 года в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., пени за задержку выплаты заработной платы, по день фактической выплаты, обязать внести запись в трудовую книжку.

В судебное заседание Мельников В.В. не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Истец Мельников В.В. представил в суд заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с удовлетворением его требований.

Ответчик ООО «СБМ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 45, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Мельникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Судья Орлова С.Н.