Решение по делу № 2-2697/2020 ~ М-2437/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-2697/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Ухте

30 сентября 2020 гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Белову Павлу Николаевичу, Горшкову Вячеславу Владимировичу, Бергеру Сергею Валерьевичу, Рубцову Андрею Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России обратилось с иском к Белову П.Н., Горшкову В.В., Бергеру С.В., Рубцову А.И. о взыскании в регрессном порядке убытков в размере 17680руб.

В обоснование указано, что заявленная сумма является компенсацией, присужденной Ф.., представлявшему интересы Г. в счет убытков, понесенных на оплату услуг адвоката Борисенко С.П. в доследственной проверке обращения, поданного в ОМВД России по г. Ухте в интересах Г..

Поскольку ответчики, являясь сотрудниками полиции, ненадлежащим образом проводили доследственную проверку, так как принятые ими постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись по причинам неисполнения или формального исполнения служебных обязанностей, работодатель просит взыскать сумму убытков в регрессном порядке.

Определением суда от 06.08.2020 постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сторонам установлен срок для предоставления и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также дополнительных документов и возражений.

От ответчиков не поступали возражения.

30.09.2020 судом принята резолютивная часть решения.

05.10.2020 представителем ответчика направлено заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки
...., гражданское дело ...., суд приходит к следующему.

Белов П.Н. состоял в должности с <...> г., с <...> г. в должности , с <...> г. в должности ; Бергер С.В. с <...> г. в должности с <...> г. в должности ; Рубцов А.И. с <...> г. в должности дежурного , с <...> г. в должности Из материалов проверки следует, что Горшков В.В. являлся

Главный врач ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» направил сообщение в ОМВД России по г. Ухте о совершенном преступлении Д. в отношении Г., зарегистрировано в КУСП <...> г..

<...> г. по постановлению Белова П.Н. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, при этом опрошены Г., Д., приобщены копии документов Г. (паспорт, справка об инвалидности, полис ОМС, страховое свидетельство).

Постановлением заместителя прокурора города от <...> г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, необоснованное и немотивированное, даны указания об осуществлении проверочных мероприятий.

Постановлением Горшкова В.В. от <...> г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. До принятия процессуального решения был опрошен Д.Е. – муж Д., к материалам проверки приобщены сведения о передвижении железнодорожным транспортом Д. и Г., а также медицинская документация в отношении последнего, акт его жилищно-бытовых условий и копии личных документов.

Вышеуказанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку, органу дознания даны указания дополнительно допросить Д. и Г., установить обстоятельства, запросить копию регистрационного дела, договора купли-продажи квартиры, о чем прокурором принято постановление от <...> г..

<...> г. должностным лицом органа дознания Бергером С.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, при этом органом дознания местонахождение Г. не установлено, Д. также не была опрошена в связи с выездом в другой регион.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора от <...> г. как незаконное (необоснованное), даны аналогичные указания для выполнения органу дознания.

Должностное лицо Бергер С.В. повторно отказал постановлением от <...> г. в возбуждении уголовного дела, при этом повторно опрошена Д. и приобщена копия свидетельства о праве собственности на жилое помещение. Постановление отменено <...> г., даны указания органу дознания в части опроса потерпевшего, проведения перекрестного опроса, установить обстоятельства переоформления жилого помещения.

Должностным лицом органа дознания Рубцовым А.И. постановлением от <...> г. отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки установлено местонахождение потерпевшего, направлено поручение о его опросе.

<...> г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела снова отменено, даны указания органу дознания.

<...> г. должностным лицом Рубцовым А.И. отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки получены объяснения потерпевшего, постановление отменено <...> г., даны указания в части проведения перекрестного опроса, направления запроса регистрационного дела из Росреестра.

Далее, постановлениями от <...> г., <...> г. в возбуждении уголовного дела также отказано должностными лицами органа дознания ОМВД России по
г. Ухте, которые отменены прокурором.

<...> г. постановлением в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

При проверке по обращению о мошеннических действиях в отношении имущества Г. в Ухтинский городской суд Республики Коми адвокатом Борисенко С.П. подавались жалобы на бездействие должностных лиц органа дознания, в порядке статьи 125 УПК РФ. Одна из жалоб удовлетворена судом, о чем принято постановление от <...> г., в принятии остальных было отказано, по одной – производство прекращено.

Адвокат Борисенко С.П. оказывал Ф. юридическую помощь, выразившуюся в изучении документов, даче консультаций, составлении жалоб в порядке статье 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по г. Ухте, а также представлял интересы Ф. в суде. Стоимость услуг адвоката составила 17000руб., что подтверждается оригиналами квитанций, представленными в материалы дела ..... При этом денежные средства были получены от Ф., который представлял интересы Г.

Заочным решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу .... с учетом апелляционного определения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. в пользу Ф. взысканы убытки с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в размере 17000руб., расходы по госпошлине в размере 680руб.

Во исполнение решения мирового судьи денежные средства в сумме 17680руб. перечислены на счет Ф., что подтверждается платежным поручением .... от <...> г..

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно частям 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу части 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении регрессных требований необходимо установить совокупность следующих элементов: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие виновные и противоправные действия ответчиков в ходе доследственной проверки обращения, поступившего в интересах Г. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные (противоправные) действия (бездействия) были совершены ответчиками, материалы не содержат, указание прокурором на проведение дополнительных действий в рамках рассмотрения материала (дополнительный опрос, направление запросов, проведение перекрестного опроса для установления обстоятельств) не является таковым доказательством.

В результате проверки должностными лицами органа дознания незаконного привлечения кого-либо к ответственности не произошло, кроме того факт бездействия, выразившегося в неполноте проведения проверки, не причинил вред Г. По результатам проверки принято аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, такие же постановления в связи с отсутствием состава преступления принимались ответчиками.

Указание в постановлении по жалобе на бездействия должностных лиц от <...> г. на то, что бездействие ответчиков затрудняет доступ к правосудию Г. и создает препятствие для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права, не может свидетельствовать о невозможности зашиты прав в исковом порядке, когда потерпевший узнал о нарушениях его прав со стороны Д. Препятствий для разрешения спора в суде не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что непосредственными действиями ответчиков вред МВД России не причинен. Доказательств совершения ответчиками умышленных и противоправных действий, направленных на причинение вреда работодателю, нет и стороной истца не представлено.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к Белову Павлу Николаевичу, Горшкову Вячеславу Владимировичу. Бергер Сергею Валерьевичу, Рубцову Андрею Ивановичу о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 17680руб.

Разъяснить, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле и их представителями в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – в это же срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Судья- М.О. Никулин