Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2015 ~ М-927/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алибекова ВО к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Алибеков В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ОСК» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Дастер, государственный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и автомобиля БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Алибекова В.О.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно административного материала, признан ФИО4, управлявший автомобилем Рено Дастер, государственный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем он обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ЗАО «ОСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 51 991,83 рублей.

Алибеков В.О., не согласившись с указанной суммой, в виду ее недостаточности для восстановления транспортного средства, обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья» для проведения независимой оценки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 137 940 рублей, а величина утраты товарной стоимости 40 739 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию с требованием добровольного удовлетворения требований. Однако страховое возмещение в полном размере не выплачено.

В связи с изложенным, Алибеков В.О. просил взыскать с ЗАО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 78 756 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 9 901,31 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 7 403,25 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 642 рублей, штраф в размере 50, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 000 рублей (л.д. 92).

В судебное заседание истец Алибеков В.О. не явился, представитель истца Чуваткина И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Казарин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства необоснованно завышена, так как при определении размера ущерба неверно применен каталожный номер «Диск колеса R-21», поскольку в акте осмотра, составленном ООО «Эксперт-Сервис» указаны колеса R-18, которые стояли на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается подписью истца в акте осмотра транспортного средства. Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суде не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9. и автомобиля БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Алибекова В.О. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8 т.1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 10) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ОСК» (л.д. 9).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису « ОСАГО» (л.д. 46).

Страховая компания организовала осмотр автотранспортного средства и оценку по определению размера ущерба. Согласно калькуляции, составленной ЗАО Оценочно-консультативной фирмой «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 50 891,83 рублей. ЗАО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 991,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компания ООО АНО «Экспертиза Поволжья». Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО АНО «Экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 137 940 рублей, утрата товарной стоимости 40 739 рублей (л.д. 14).

Алибеков В.О. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возместить расходы по оценке в размере 10 000 рублей (л.д. 35).

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, утраты товарной стоимости, в размере 47 931,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В связи с возникшими у стороны ответчика вопросами по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО АНО «Эксперт Поволжья» ФИО7 Согласно пояснений эксперта, ФИО7 является экспертом – техником, по заявлению истца производил расчет ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х5, государственный номер А 001 ВТ 163. Указал, что расчет производился на основании акта осмотра страховой компании, основную часть ущерба составляет стоимостью поврежденного колеса. Разница в сумме восстановительного ремонта, определенной страховой компанией, образовалась в связи с применением разных каталожных номеров на колеса. Пояснил, что им произведен расчет в соответствии с комплектацией автомобиля. Цены взяты с базы РСА. ( Российского союза автостраховщиков).

В ходе рассмотрения дела ООО «Алдис-Самара» представило суду ответ на запрос, в котором указано, что согласно данным завода изготовителя на автомобиле БМВ Х5 хDrive30d, <данные изъяты> установлены колесные диски с каталожным номером «36116770200», каталожный номер правого крепления заднего бампера «51127227758».

Из материалов дела следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта ЗАО Оценочно-консультативная фирма «Эксперт – Сервис» учитывался каталожный номер диска «36116770200», цена – 6 730 рублей (л.д. 39).

В Заключении, составленном ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое истец ссылался как на доказательство своих требований, при определении стоимости восстановительного ремонта принят во внимание каталожный номер диска «36116779376», цена -71 202 рублей (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что при составлении указанного заключения экспертом учитывались цены на запасные части и работы ремонтного воздействия иной детали, значительно более дорогой, нежели запасной части транспортного средства истца.

Таким образом, представленное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

После выявления в судебном заседании указанных обстоятельств представителем истца были изменены требования,

Представителем самостоятельно путем замены стоимости колесных листков произведен расчет размера ущерба. Из сумму 94 245,57 исключена сумма колесных дисков, указанных в заключении эксперта, но в действительности не имеющихся в комплектации транспортного средства истца, в сумме 34 388,32 рублей, в результате образовалась сумма 59 857,25 рублей, к указанной сумме прибавлена сумма 6 730,00 рублей ( стоимость дисков 18 радиуса) плюс утрата товарной стоимости, итого 107 326,25 рублей, выплачено 51 991,83 рублей и 47 931,17 рублей, итого сумма ущерба 7 403,25 рублей.

Между тем, определение размера ущерба указанным образом представляется неправильным, недопустимо ссылаться на доказательство размера ущерба, установленного не в результате заключения специалиста, а путем замены в заключении некоторых элементов, необоснованность учета которых установлена в суде после изучения представленного заключения.

Истцом не опровергнута оценка специалиста, с учетом выводов которой страховой компанией была произведена страховая выплата. Тогда как в суде при изучении представленного истцом заключения установлено, чо экспертом необоснованно учтены работы с указанным каталожным номером транспортного средства, который не соответствует каталожному номеру транспортного средства истца, а также неправильно установлен радиус дисков колеса, учтен значительно более дорогой.

Иных расхождений при определении размера ущерба в заключениях экспертов не имеется.

При определении размера ущерба экспертом ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» были учтены запчасти диски колеса, стоимостью 6 730 рублей. ( л.д.39).

Таким образом, истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование требуемой суммы.

Кроме того, наличие несущественной разницы между выплаченной суммой и суммой исковых требований в части выплаты страхового возмещения еще не свидетельствует о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, истцу выплачено страховое возмещение в пределах статистической достоверности (менее 10 %), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, на получение которых истец имел бы право в случае нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер утраты товарной стоимости ответчиком был выплачен после рассмотрения претензии истца, обращение с которой непосредственно предусмотрен законом, в установленный срок.

С учетом указанного обстоятельства, оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика также не имеется.

Ссылка истца на неполучение письменного ответа на претензию оснований для взыскания неустойки, исчисленной по правилам, предусматривающим ответственность за несвоевременную страховую выплату, не имеется.

Требования о взыскании неустойки за ненаправление ответа на претензию в установленный срок истцом по данному делу не заявлялись.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алибекова ВО к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ