Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16733/2016 от 02.06.2016

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-16733/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова Р.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Ортодок», Данилов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Шарову Р.А., администрации МО г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о сносе незаконченного строительством объекта.

Администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Шарову Р.А. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22.10.2015 года гражданское дело по иску ООО «Ортодок», Данилова А.В. к Шарову Р.А., администрации МО г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о сносе незаконченного строительством объекта, с гражданским делом по исковому заявлению администрации МО г.Краснодар к Шарову Р.А. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка объединены в одно производство.

В обоснование уточненных требований ООО «Ортодок» и Данилова А.В. указано, что Шаров Р.А. возводит на земельном участке по <...> объект капитального строительства с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок и находящееся в совместной собственности истцов здание граничит с земельным участком, на котором ответчиком возведена самовольная постройка. Сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, просят суд снести вновь возведенный незаконченный строительством объект, в том числе возведенный ответчиком огораживающий объект забор по адресу: <...> кадастровый номер <...> за счет ответчика; взыскать с Шарова Р.А. судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты юридических услуг в размере <...> рублей, оплаты проведенной экспертизы в размере <...>., государственной пошлины в размере <...>

В обоснование требований администрации МО г.Краснодар указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г.Краснодар установлено, что Шаров Р.А. на огражденном земельном участке по <...> возводит капитальное строение с отклонением от выданной разрешительной документации. На основании изложенного, просит суд обязать Шарова Р.А. снести самовольно возведенный объект - фундамент ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, а также расположенный на нем незавершенный строительством 2-х этажный капитальный объект площадью застройки <...> кв.м, а также освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв.м <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что администрация МО г.Краснодар вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель ООО «Ортодок» по доверенности Храпаль B.C. настаивал на удовлетворении уточненных требований.

В судебном заседании представитель Данилова А.В. по доверенности Ермаков А.А. также настаивал на удовлетворении уточненных требований.

В судебном заседании Шаров Р.А. и его представитель по доверенности Вдовиченко Э.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Хлопина Ю.А. просила удовлетворить исковые требования ООО «Ортодок», Данилова А.В., администрации МО г.Краснодар.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования ООО «Ортодок», Данилова А.В., администрации МО г.Краснодар. Обязал Шарова Р.А. снести вновь возведенный незаконченный строительством объект, в том числе возведенный огораживающий объект забор по адресу: <...> и освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв.м. <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд также указал, что в случае, если Шаров Р.А. не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация МО г.Краснодар вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счёт ответчика с последующим взысканием с него затраченных денежных средств.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шаров Р.А. просит отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ортодок», Данилова А.В., администрации МО г.Краснодар. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Вдовиченко Э.А. - представителя по доверенности Шарова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Ермакова А.А. - представителя по доверенности Данилова А.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации МО г.Краснодар от 30 июля 2010г. <...> Гнедых Л.И. в аренду на десять лет из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, в том числе земельный участок площадью <...> кв.м, расположенных в охранных зонах инженерных коммуникаций для строительства магазина (площадью до <...> кв.м) <...>.

06 августа 2010г. между администрацией МО г.Краснодар и Гнедых Л.И. заключен договор аренды <...> указанного земельного участка.

Согласно пункту 1.3 указанного договора земельный участок предоставляется для строительства магазина.

На основании договора уступки права аренды земельного участка от 06 ноября 2012г. Гнедых Л.И. передала Шарову Р.А. права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, предназначенного для размещения реабилитационного центра, расположенного по ул.МОПРа, 55 являются ООО «Ортодок» и Данилов А.В. по <...> доли.

На земельном участке по <...> расположены нежилые помещения также принадлежащие ООО «Ортодок» и Данилову А.В.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар № 45-гп от 01 марта 2013г. Шарову Р.А. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> от 28.01.2013г., расположенного по адресу: <...>

10 июня 2013г. Шарову Р.А. выдано разрешение на строительство двухэтажного здания площадью застройки <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м, площадью торговых помещений <...> кв.м на земельном участке с кадастровым номером <...> <...>. Согласно проектной документации высота первого этажа должна составлять <...>

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар № 409 от 06.11.2015г. внесены изменения в указанное разрешение на строительство в части корректировки технико-экономических показателей, на основе проектных решений выполненных ООО АБ «АрхиЛайн».

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г.Краснодар было установлено, что на огражденном земельном участке <...> расположен фундамент площадью застройки <...> кв.м, на котором расположен незавершенный строительством 2-х этажный капитальный объект площадью застройки <...> кв.м. Высота первого этажа указанного строения составляет ориентировочно <...> высота второго этажа- ориентировочно <...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 2-х этажное капитальное строение возведено с отклонением от выданной разрешительной документации путем изменения высоты этажей, часть фундамента площадью <...> кв.м находится за границей места допустимого размещения, предусмотренного градостроительным планом указанного земельного участка. Указанный фундамент, также возведен без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Также установлено, что часть огражденного земельного участка площадью <...> кв.м расположены за территорией сформированного земельного участка с кадастровым номером <...>

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации МО г.Краснодар от 08.10.2015г. № <...> протоколом об административном нарушении управления муниципального контроля администрации МО г.Краснодар от 08.10.2015г. серия <...>; схемой выноса в натуру границ земельного участка по состоянию на <...>

Полагая, что Шаровым Р.А. было осуществлено строительство объекта без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, истцы обратились в суд с исковыми заявлениями о сносе спорного объекта.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации МО г.Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Манько Л.Ю.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <...> от 29 февраля 2016 года возводимый объект по адресу: г. Краснодар, ул. МОПРа, 53, не соответствует объекту, указанному в проекте на строительство, на основании которого выдано разрешение на строительство <...> в части:

- изменена конструктивная схема здания, а именно: по проекту здание с колоннами и навесными (не несущими) наружными стенами, фактически здание не имеет колонн, наружные стены выполнены как несущие из кирпича т.25см;

- изменена схема опирания монолитного перекрытия, а именно: по проекту максимальный пролет опирания плиты перекрытия составляет 5,9м, а фактически монолитная плита опирается только на наружные стены и максимальный пролет составляет 14,93м в одну сторону и 7,9 кв.м в другую, что значительно превышает проектные показатели;

- стена ближайшая к соседнему участку истцов проектом предусмотрена глухой по всей высоте здания (без единого проема). Данное конструктивное решение - возведение глухой стены - обусловлено противопожарными требованиями, т.к. расстояние до соседнего строения, расположенного <...> и принадлежащего истцам - менее 6м. Фактически в данной стене выполнены проемы под витражи и двери, что исключает ее противопожарное назначение;

- проектом предусмотрена внутренняя лестничная клетка, а фактически все выполнено для организации наружной лестницы: внутренне пространство над первым этажом перекрыто монолитным железобетонным перекрытием без организации проема для лестницы, в наружных стенах выполнены проемы под двери, с наружной стороны здания оставлены выпуски арматуры;

- фактически оконные проемы выполнены 1,8м - шире, чем предусмотрены проектом (1,2м);

- фактически на запланированном месте для зеленых насаждений устроена монолитная железобетонная плита.

Возводимый ответчиком объект не соответствует технико-экономическим показателям, указанным в разрешение на строительство <...> после внесение изменений на основании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар №409 от 09 от 06.11.2015г., в части превышения разрешенной площади застройки. Соответствие таких параметров как назначение объекта и размер торговой площади - на момент исследования установить технически невозможно, в связи с тем, что объект строительством не завершен и окончательная планировка не сформирована.

Возводимый объект по адресу: г<...> не соответствует требованиям градостроительных норм в части превышения нормативного процента площади застройки.

При строительстве объекта по адресу: <...> не соблюдены требования строительных норм, обеспечивающих сейсмостойкость и механическую безопасностью здания, в результате чего при эксплуатации данного объекта возможны разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, а так же разрушения всего здания, т.е. здание грозит обрушением.

Для безопасной эксплуатации здания реабилитационного центра необходимо два входа, один из которых обязательно должен быть с поверхности земли. Здание реабилитационного центра оборудовано таким входом (входом доступным для МГН с поверхности земли) со стороны участка ответчика. Возведение ответчиком забора на расстоянии менее 2м от наружной стены здания реабилитационного центра фактически сделало данный вход, не отвечающим требованиям доступности для маломобильных групп населения, тем самым исключив безопасную эксплуатацию медицинского производственного реабилитационного центра по протезированию инвалидов по его прямому назначению.

Вновь возведенный ответчиком забор, на момент осмотра является ограждением строительной площадки, в связи, с чем к нему применяются нормы по технике безопасности. На момент осмотра данное ограждение, примыкающие к участку истцов, где осуществляется проход к входу в здание реабилитационного центра (т.е. данное место является местом массового прохода людей), не оборудовано сплошным защитным козырьком, что не соответствует требованиям безопасности.

Возводимый ответчиком объект по адресу: <...> не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности, а именно: грозит обрушением, в связи с чем не может обеспечить безопасное пребывание в нем граждан, а так же сохранность инженерного оборудования. То есть, угрожает жизни и здоровью граждан эксплуатирующих и посещающих данное строение.

В связи с тем, что возводимый ответчиком объект по адресу: <...> не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности и грозит обрушением, а в случае разрушения в зону развала попадает и проход к входу, и само здание реабилитационного центра, то возводимый ответчиком магазин угрожает жизни и здоровью граждан, посещающих и работающих в здании <...>

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции верно указал, что в отношении спорного многоквартирного жилого дома по <...> присутствуют два квалифицирующих признака самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Установив, что спорный объект является самовольным строением, суд первой инстанции обоснованно обязал Шарова Р.А. снести вновь возведенный незаконченный строительством объект, в том числе возведенный огораживающий объект забор по адресу: г<...> и освободить самовольно занятый земельный участок <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований ООО «Ортодок», Данилова А.В., администрации МО г.Краснодар.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительство объекта <...> ведется Шаровым Р.А. на законном основании с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации в части получения необходимой разрешительной документации на ведение строительства, в связи с чем, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, не может быт принят судебной коллегией во внимание, поскольку был исследован судом первой инстанции и получил должную оценку в решении.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для изменения, отмены решения суда.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: