Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2018 ~ М-974/2018 от 08.10.2018

К делу №2-932/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                           07 ноября 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего: судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием ответчика Токарева В.С.,

при секретаре Арутюновой В.Т.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Токареву В.С. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Токареву В.С. об обращении взыскания на предмет залога, по тем основаниям, что 23.04.2012 между А.Е.Н. и АКБ «МОСОБЛБАНК» заключен кредитный договор <номер>, во исполнение которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 820 000 руб. 00 коп. на срок до 23.04.2017 под 17% годовых для покупки транспортного средства – автомобиля «SHAANQI SX3255DR384», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>; цвет кузова – желтый, залоговой стоимостью 2600000 руб.. Во исполнение обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов с А.Е.Н. заключен договор о залоге (вышеуказанного автомобиля) приобретаемого имущества <номер> от 23.04.2012. В нарушение условий указанного кредитного договора заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов начисленных на него не исполнял. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.07.2018 с Армеева Е.Н. в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 242 461 руб. 30 коп.. Кроме того, в нарушение действующего законодательства и договора залога вышеуказанное залоговое имущество отчуждено А.Е.Н. в пользу Токарева В.С.. В связи с чем, просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «SHAANQI SX3255DR384», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>; цвет кузова – желтый, определив начальную продажную стоимость в размере 2600000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 6000 руб. 00 коп.

Несмотря на надлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился. В поступившем в суд ходатайстве представитель истца, поддержав исковые требования в полном объёме, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Токарев В.С., признав исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» в полном объеме, не возражал против их удовлетворения судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

            В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом судом ответчику разъяснены последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23.04.2012 между А.Е.Н. и ПАО «МОСОБЛБАНК» заключен кредитный договор <номер>, во исполнение которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 820 000 руб. 00 коп. на срок до 23.04.2017 под 17% годовых для покупки транспортного средства – автомобиля «SHAANQI SX3255DR384», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>; цвет кузова – желтый, залоговой стоимостью 2 600 000 руб.. Во исполнение обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов с А.Е.Н. заключен договор о залоге (вышеуказанного автомобиля) приобретаемого имущества <номер> от 23.04.2012. В нарушение условий указанного кредитного договора заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов начисленных на него не исполнял. Вступившим в законную силу решением Славянского районного суда от 19.09.2016 с Армеева Е.Н. в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 242 461 руб. 30 коп.. До настоящего времени вышеуказанное решение и апелляционное определение не исполнено, задолженность не погашена. Кроме того, в нарушение действующего законодательства и договора залога вышеуказанное залоговое имущество отчуждено А.Е.Н. в пользу Токарева В.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД от 07.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ №2872-1 «О залоге» от 29.05.1992, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счёт движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В этой связи, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 4.5.4 договора залога транспортного средства <номер> от 23.04.2012, продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества предмета залога, указанной в п.1.6 настоящего договора, но может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ №2872-1 «О залоге» от 29.05.1992, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает необходимым обратить взыскание в натуре на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль «SHAANQI SX3255DR384», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>; цвет кузова – желтый, стоимостью 2 600 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 23.04.2012.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, судебные расходы истца подтверждены платежным поручением №465 от 25.09.2018 об оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., указанная сумма, по мнению суда, подлежат взысканию с Токарева В.С. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК».

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «SHAANQI SX3255DR384», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░>; ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «SHAANQI SX3255DR384», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░>; ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 600 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░

░░░░░░░░░░░: