Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8527/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-8527/2021

24RS0048-01-2020-008005-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Матвееву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Матвееву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Матвеевым Д.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

Просит взыскать с Матвеева Д.Е. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 436 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 803 рубля 09 копеек.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» Шахбазян А.В., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Матвеев Д.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю Колмаковой Э.А.

Представитель ответчика Колмакова Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Матвеевым Д.Е. был заключен договор о карте №, по условиям которого последнему была выдана карта <данные изъяты> с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей, под 23%. Срок действия карты определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, заемщик Матвеев Д.Е. воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Однако платежи в счет погашения долга заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) б/н, согласно которому к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенным с физическими лицами, в том числе с Матвеевым Д.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма остатка задолженности Матвеева Д.Е. на момент уступки прав (требований), как следует из расчета задолженности, выписки из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 162 548 рублей 20 копеек, в том числе сумма основного долга – 139 871 рубль 99 копеек, проценты по кредиту – 22 676 рублей 21 копейка.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Матвеевым Д.Е. обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору (в пределах сроков исковой давности) в сумме 53 436 рублей 42 копейки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Матвеевым Д.Е., а также условия кредитования, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются <данные изъяты> и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской <данные изъяты>, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у НАО «Первое коллекторское бюро» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Матвеева Д.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Матвееву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен: 13.07.2021.