Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2021 от 07.07.2021

                                                                                                             50RS0023-01-2021-000171-10

                                                                                                  Дело № 1-156/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                              05 августа 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья                                                                             В.В. Тюленев

при секретаре судебного заседания                                                                                 Петровой Г.И.

с участием:

государственных обвинителей:                                                              Новожилова А.А. и Салмова Д.В.

подсудимого                                                  Лескова Д.А.

защитника                                                                                                                                  Вдовина Е.А.            представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

защитника                                                                                                                                  Тюрина А.В.            представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего                                                                                                  Зориной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛЕСКОВА Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лесков Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Лесков Д.А., являясь директором муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее Предприятие, МП «Лотошинское ЖКХ»), расположенного по адресу: <адрес>, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Главой Лотошинского муниципального района Московской области, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с осуществлением приема на работу работников Предприятия, заключения с ними трудовых договоров, их увольнения, изданием приказов по основной деятельности предприятия и личному составу, дачей указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Предприятия.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Лескова Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МП «Лотошинское ЖКХ», поступавших для оплаты труда рабочего по благоустройству. С целью реализации своего преступного умысла Лесков Д.А. обратился к ранее знакомому Свидетель №1 с предложением занять вакантную должность рабочего по благоустройству в МП «Лотошинское ЖКХ» с целью получения трудового стажа, пояснив при этом об отсутствии необходимости выполнять свои трудовые обязанности, на что последний ответил согласием.

Реализуя задуманное, Лесков Д.А., имея преступный умысел, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, расположенном в здании вышеуказанного предприятия по адресу: <адрес>, Лесков Д.А., обладая анкетными данными и копиями личных документов Свидетель №1, фиктивно оформил его приём на работу в МП «Лотошинское ЖКХ» на должность рабочего по благоустройству, подписав ДД.ММ.ГГГГ приказ № о приеме Свидетель №1 на работу по специальности «рабочий благоустройства», достоверно зная, о том, что последний не будет исполнять свои трудовые обязанности на предприятии.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лесков Д.А. ежемесячно, находясь в здании МП «Лотошинское ЖКХ» по адресу: <адрес>, давал указания заместителю директора по эксплуатации и управлению жилищным фондом МП «Лотошинское ЖКХ» Свидетель №4, заведомо неосведомленной о преступных намерениях Лескова Д.А., о внесении в табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы заведомо недостоверных сведений о выполнении работы Свидетель №1, который в действительности на предприятии не работал, и предоставлении их в бухгалтерию МП «Лотошинское ЖКХ» в качестве оснований начисления Свидетель №1 заработной платы и иных выплат из фонда оплаты труда предприятия.

После этого, Свидетель №4, заведомо неосведомленная о преступных намерениях Лескова Д.А., будучи введенной в заблуждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе последнего получала в бухгалтерии МП «Лотошинское ЖКХ» заработную плату за Свидетель №1 и в полном объеме передавала её Лескову Д.А., которой последний распоряжался по своему усмотрению.

В результате преступных и противоправных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лесков Д.А. мошенническим путем, путем обмана и использованием своего служебного положения, завладел денежными средствами в размере 230487,17 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил МП «Лотошинское ЖКХ» ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Лескова Д.А. квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему МП «Лотошинское ЖКХ» не возмещен, представителем потерпевшего гражданский иск по делу не заявлен.

И.о. Лотошинского районного прокурора Московской области младшим советником юстиции Салмовым Д.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск в защиту интересов Муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» и в его пользу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, муниципальному предприятию, в сумме 230 478,17 рублей.

Подсудимый Лесков Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Лескова Д.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого: Лескова Д.А., так и показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый Лесков Д.А. допрошенный в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность в должности директора МП «Лотошинское ЖКХ». В его должностные обязанности входило следующее: организация работы предприятия, контроль и анализ работы всего учреждения, ведение финансово-хозяйственной деятельности, издание приказов, прием и увольнение работников, заключение трудовых договоров, подписание табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и их утверждение и т.п. В своей работе он руководствовался своей должностной инструкцией, с которой был ознакомлен в письменной форме, трудовым договором и уставом Учреждения. Он женат на Свидетель №4, которая ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в должности заместителя директора МП «Лотошинское ЖКХ». С Свидетель №4 он проживает совместно по месту его регистрации. Примерно зимой 2019 года Свидетель №4 познакомила его со знакомым Свидетель №1 После знакомства он стал общаться со Свидетель №1 На период марта-апреля 2019 года в МП «Лотошинское ЖКХ» имелась вакантная должность рабочего по благоустройству центрального участка ЖЭУ. В обязанности рабочего по благоустройству входило: уборка территории, покос травы, уборка внутри подвальных помещений и другие работы по распоряжению руководителя. В это же время, то есть в первых числах апреля 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи со свободной должностью рабочего по благоустройству центрального участка ЖЭУ, он предложил Свидетель №1, оформится на данную должность. Так как Свидетель №1 в тот период времени не работал, то Свидетель №1 согласился. Он сказал Свидетель №1, что для оформления Свидетель №1 на работу необходимо предоставить копию паспорта, трудовую книжку, копию СНИЛС, ИНН. Указанные документы Свидетель №1 ему предоставил и также написал заявление о приеме на работу в МП «Лотошинское ЖКХ», на основании представленных документов в один из дней апреля 2019 года, в помещении МП «Лотошинское ЖКХ», расположенного по адресу: <адрес>, начальником отдела кадров Свидетель №5, по его указанию был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №1 на работу рабочим по благоустройству на целую ставку. Заявление о приеме на работу Свидетель №1 писал сам. Заявление о приеме на работу Свидетель №1 писал в кабинете у его жены, о чем он ее заранее предупредил. О том, что Свидетель №1 будет работать в МП «Лотошинское ЖКХ» фиктивно он Свидетель №4 не предупреждал и о его намерениях она ничего не знала. После того, как Свидетель №1 предоставил ему все необходимые для трудоустройства документы и написал заявление о приеме на работу, он сказал Свидетель №1, что исполнять обязанности рабочего не надо будет, и при этом у Свидетель №1 будет идти стаж работы. Также он сказал Свидетель №1, что Свидетель №1 будет оформлен на должность рабочего по благоустройству на целую ставку. У Свидетель №1 должен быть 8-ми часовой рабочий день, но на работу ему ходить не надо. На его предложение Свидетель №1 ответил ему отказом и сказал, что думал, что будет работать и не согласен на его условия. При этом он сказал Свидетель №1, что все будет нормально. После чего он, несмотря на несогласие Свидетель №1 все равно оформил его трудоустройство в МП «Лотошинское ЖКХ», о его решение Свидетель №1 не знал. Документы переданные ему Свидетель №1 у него назад не просил, по какой причине он не знает, и он Свидетель №1 о них не напоминал. Далее после оформления всех необходимых документов Свидетель №1 свои должностные обязанности рабочего по благоустройству центрального участка ЖЭУ не выполнял, в данной должности не работал. Заработную плату за период с апреля 2019 года по июль 2020 года в полном объеме за Свидетель №1 получал он. Для получения заработной плату за Свидетель №1, в течение периода времени с апреля 2019 года по июль 2020 года, он просил получать в кассе бухгалтерии организации Свидетель №4, которая на тот период времени она работала в МП «Лотошинское ЖКХ» в должности заместителя директора по эксплуатации и управлению жилищных фондов. Свидетель №4 он пояснял, что Свидетель №1, просил его получать заработную плату за него, так как возможности подойти в кассу МП «Лотошинское ЖКХ» у Свидетель №1 нет. Также он говорил Свидетель №4 расписываться в платежных документах за Свидетель №1, так как Свидетель №4 была его подчиненным отказать она ему не могла. Денежные средства за Свидетель №1 Свидетель №4 отдавала ему у него в кабинете в МП «Лотошинское ЖКХ». После получения денежных средств, от Свидетель №4, денежные средства Свидетель №1, он не передавал, он оставлял их себе и распоряжался по собственному усмотрению. Примерно в декабре 2019 года он обратился к Свидетель №4 с тем, что Свидетель №1 необходимо отправить в основной отпуск. При этом он сказал ей, что Свидетель №1 подойти не может, и что необходимо за него написать заявление на отпуск и расписаться за него, что она и сделала. При этом Свидетель №4 выполняла его распоряжение и не знала о том, что Свидетель №1 фактически в МП «Лотошинское ЖКХ» не работает, а его заработную плату он оставляет себе. Он пояснил, что полученные денежные средства с апреля 2019 года по июль 2020 года он тратил на оплату приходящих на него, как на должностное лицо административных штрафов, которые выносились за нарушения, допущенные им в ходе исполнения его должностных обязанностей. Всего штрафов за период с апреля 2019 года по июль 2020 года было выписано на сумму 453 000 рублей, плюс комиссия банка 12085 рублей. Его заработная плата, со всеми начислениями, на руки в месяц составляла около 70 000 рублей. Так как, он не является коренным жителем п. Лотошино, ему еще приходилось снимать жилье, где он оплачивал расходы за аренду и коммунальные услуги в размере около 20 000 рублей. В результате чего для снижения финансовой нагрузки на предприятие, все штрафы, приходящие с надзорных органов, выписывались на него как на должностное лицо. Также для получения заработной платы Свидетель №1 он говорил Свидетель №4 ежемесячно вносить сведения в табеля учета рабочего времени об отработанном времени Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные табеля подписывались начальниками центрального участка ЖЭУ, непосредственно в кабинете у Свидетель №4, а после он просил ее принести табеля ему для утверждения. После чего Свидетель №4 сдавала табеля в бухгалтерию, как основания для начисления Свидетель №1 заработной платы. О том, что Свидетель №1 фактически на предприятии не работает Свидетель №4 не знала. Заработная плата по указанной должности выдавалась в кассе МП «Лотошинское ЖКХ» по платежным ведомостям. Как ранее он и говорил, заработную плату по его просьбе получала, расписывалась в платежных ведомостях и передавала ему, Свидетель №4 заработной платой Свидетель №1 за период с апреля 2019 года по июль 2020 года распоряжался лично он, в целях оплаты штрафов, выписанных на него. В 2020 году после начала пандемии COVID-19 и изданного распоряжения Правительства Московской области о запрете начисления штрафов на предприятия в июле 2020 года, он позвал к себе Свидетель №1 и сказал, что ему необходимо написать заявление на увольнение из МП «Лотошинское ЖКХ», так как ранее он его трудоустроил. После этого Свидетель №1 сильно удивился его словам и сказал, что так делать неправильно, Свидетель №1 был недоволен тем, что он фиктивно трудоустроил Свидетель №1 При этом он также попросил Свидетель №1, чтобы Свидетель №1 пришел и написал заявление на увольнение. В результате чего в помещении МП «Лотошинское ЖКХ» по его просьбе начальником отдела кадров был подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Свидетель №1. Заявление об увольнении Свидетель №1 писал сам. Свидетель №4 не знала о том, что Свидетель №1 устроен в МП «Лотошинское ЖКХ» фиктивно, и, что он оставляет денежные средства, предназначенные для оплаты труда Свидетель №1 себе. Свидетель №1 также не знал, что он фиктивно устроил Свидетель №1 на работу в МП «Лотошинское ЖКХ» и оставляет себе предназначенные для оплаты труда Свидетель №1 денежные средства. Вину в содеянном признает в полном объеме и искренне раскаивается.

Представитель потерпевшего ФИО1, допрошенная в судебном заседании показала, что администрация городского округа Лотошино Московской области является учредителем МП «Лотошинское ЖКХ», в связи с чем является собственником муниципального имущества. Руководитель МП «Лотошинское ЖКХ» назначается постановлением главы администрации городского округа Лотошино Московской области. Лесков Дмитрий Анатольевич являлся руководителем МП «Лотошинское ЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило следующее: организация работы предприятия, контроль и анализ работы всего учреждения, ведение финансово-хозяйственной деятельности, издание приказов, прием и увольнение работников, заключение трудовых договоров, подписание табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и их утверждение и т.п. В своей работе он руководствовался своей должностной инструкцией, с которой был ознакомлен в письменной форме, трудовым договором и уставом Учреждения. Обстоятельства трудоустройства Свидетель №1 рабочим по благоустройству МП «Лотошинское ЖКХ» администрации городского округа Лотошино Московской области не известны. О том, что Свидетель №1 был трудоустроен на работу фиктивно и фактически свои должностные обязанности не осуществлял администрации городского округа Лотошино Московской области стало известно только после начала проведения доследственной проверки по данному факту. В результате действий Лескова Д.А. администрации городского округа Лотошино Московской области был причинен материальный ущерб в размере 230487,17 рублей, однако от подачи гражданского иска в счет возмещения причиненного ущерба, руководство администрации пока воздерживается.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что в один из дней апреля 2019 года к нему обратился Лесков Д.А., который знал, что он официально не трудоустроен, поэтому предложил оформить его на работу в МП «Лотошинское ЖКХ» на должность рабочего по благоустройству. Лесков Д.А. сказал ему, что в МП «Лотошинское ЖКХ» имеется вакантная должность рабочего по благоустройству на центральном участке ЖЭУ, по данной должности предусматривается работа по благоустройству, например, покос травы, уход за территорией, уборка внутри подвальных помещений и т.п. Так как он на тот момент нигде не работал, он согласился. После этого Лесков Д.А. сказал ему, что для оформления на работу ему необходимо предоставить копию его паспорта и трудовую книжку. Указанные документы он предоставил при личной встрече с Лесковым Д.А. в МП «Лотошинское ЖКХ». В этот же день написал заявление о приеме его на работу, заявление о приеме на работу он писал у Свидетель №4, которая на тот момент являлась заместителем директора. После этого никакие документы он больше не подписывал. При этом после написания заявления о приеме на работу Лесков Д.А. сказал ему, что он будет только числиться на работе, работать ему не надо, Лесков Д.А. сказал, что у него будет идти стаж, и заработную плату он получать не будет. Так как такое предложение его не устроило, он с Лесковым Д.А. не согласился и попросил на работу его не трудоустраивать, на что Лесков Д.А. сказал ему что все будет нормально. После этого он думал, что на работу он не трудоустроен, однако трудовую книжку он у Лескова Д.А. не забрал, так как в тот момент у него не было работы и трудовая книжка ему была не нужна, он решил, что заберет трудовую книжку у Лескова Д.А., как только найдет работу. О том, что Лесков Д.А. на самом деле фиктивно трудоустроил его на работу в МП «Лотошинское ЖКХ», ему ничего известно не было, также ему не было известно, что Лесков Д.А. оставляет заработную плату себе, начисляемую на должность на которой он числился, Лесков Д.А. ему про это ничего не говорил. Заработную плату он не получал, фактически свои трудовые обязанности рабочего по благоустройству на центральном участке ЖЭУ МП «Лотошинское ЖКХ» он не исполнял и там не работал, и не появлялся. В ведомостях на получения заработной платы с апреля 2019 года и по июль 2020 года в кассе МП «Лотошинское ЖКХ» он никогда не расписывался. Заявление на отпуск в декабре 2019 года он не писал и не подписывал. Кто мог вместо него расписывать в вышеуказанных документах, он не знает. Он доверял Лескову Д.А. и не думал, что Лесков Д.А. может таким образом распорядиться с документами на его имя. В один из дней июня 2020 года к нему обратился Лесков Д.А. и сообщил, что необходимо подойти в МП «Лотошинское ЖКХ» и написать заявление на увольнение. В тот момент, он узнал от Лескова Д.А., что оказывается, он был трудоустроен в МП «Лотошинское ЖКХ» на должность рабочего по благоустройству на центральном участке ЖЭУ МП «Лотошинское ЖКХ». После этого он высказал свое возмущение Лескову Д.А. по данному поводу, а также он сразу написал заявление на увольнение. Позднее он узнал, что в период с апреля 2019 года по июль 2020 года в МП «Лотошинское ЖКХ» он числился рабочим по благоустройству на центральном участке ЖЭУ, и фактически свои обязанности не исполнял. Кто выполнял за него работу рабочего по благоустройству центрального участка ЖЭУ и выполнялась ли работа вообще, ему не известно.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с тем, что подсудимый Лесков Д.А. является её мужем и она не будет свидетельствовать в отношении своих близких родственников. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данные свидетелем Свидетель №4 в период предварительного следствия на л.д. 214-219 Том 1, из которых следует, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с Лесковым Д.А., который до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором МП «Лотошинское ЖКХ». Также у нее есть знакомый Свидетель №1 она познакомилась с ним давно. В последствии примерно зимой 2019 года она познакомила Свидетель №1 и Лескова Д.А., после этого Лесков Д.А. и Свидетель №1 стали общаться. Она пояснила, что ранее она работала в МП «Лотошинское ЖКХ» в должности главного инженера она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входило управление и эксплуатация жилого фонда. В должности заместителя директора по эксплуатации и управлению жилищным фондом она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входило управление и эксплуатация жилым фондом, а именно: планирование, проведение, контроль эксплуатационно-ремонтных работ, подготовка документации к ОЗП, контроль за работой в системах АИС ГЖИ, ГИС ЖКХ, реформа ЖКХ, проведение общих собраний собственников, составление планов работ на период месяца, квартала, года; прием население и решение спорных вопросов. Также она пояснила, что примерно в начале апреля 2019 года к ней подошел Лесков Д.А. и пояснил, что необходимо трудоустроить на предприятие Свидетель №1 на должность рабочего по благоустройству. Так как она знала, что в тот период времени Лесков Д.А. и Свидетель №1 периодически общались и Свидетель №1 находился без постоянного места работы, она данному предложению со стороны Лескова Д.А. не удивилась. После этого через некоторое время Свидетель №1 пришел к ней в служебный кабинет в МП «Лотошинское ЖКХ», где им было написано заявление о приёме на работу, которое она подписала у Лескова Д.А. и они совместно с Свидетель №1 направились в кадровое подразделение к Свидетель №5, где ей было передано данное заявление и сообщено о том, что Свидетель №1 будет теперь работать на их предприятии в должности рабочего по благоустройству центрального участка ЖЭУ. Примерно в 20-х числах декабря 2019 года к ней обратился Лесков Д.А. и сообщил о том, что Свидетель №1 необходимо отправить в основной отпуск, но по причине того, что со слов Лескова Д.А. Свидетель №1 сильно занят, попросил ее подготовить заявление от имени Свидетель №1 на предоставление отпуска и подписать данное заявление вместо него. После того как данное заявление было подготовлено, она отнесла его на подпись директору МП «Лотошинское ЖКХ» - Лескову Д.А. (по совместительству ее мужу) и ею оно было отдано в кадровое подразделение Свидетель №5 В дальнейшем на предприятии Свидетель №1 она видела только один раз, когда Свидетель №1 увольнялся в конце июня - начале июля 2020 года, При этом в конце июня - начале июля 2020 года к ней подошел Лесков Д.А. и сообщил ей о том, что Свидетель №1 на предприятии больше работать не будет и его необходимо уволить. Далее через некоторое время к ней пришел Свидетель №1 и им было написано заявление об увольнении, которое она в дальнейшем подписала у Лескова Д.А. и лично отнесла в отдел кадров Свидетель №5 Также она добавила, что подготавливаемые экземпляры трудового договора, приказа о назначении на должность, приказа о предоставлении отпуска, приказа об увольнении ей передавались Свидетель №5 для того, чтобы Свидетель №5 передавала их начальникам центрального участка ЖЭУ Свидетель №6 и в дальнейшем Свидетель №7, однако по причине большой загруженности она этого не делала и по этой причине Свидетель №6 и Свидетель №7 могли и не видеть данные приказы и трудовой договор Свидетель №1 Также она пояснила, что она не знает, осуществлял ли Свидетель №1 фактически трудовую деятельность, в МП «Лотошинское ЖКХ», она его за трудовой деятельностью никогда не видела. Также она пояснила, что хоть фактически составление табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы и не входило в ее обязанности, Лесковым Д.А. ей было поручено вести и составлять указанные документы по центральному участку ЖЭУ МП «Лотошинское ЖКХ», в том числе рабочих по благоустройству. После того, как ей подготавливались табеля учета рабочего времени и расчет заработной платы, которые она составляла на основании приказов, она вызывала начальника центрального участка ЖЭУ и просила расписаться в данных документах, при этом смотреть данные документы начальникам ЖЭУ (Свидетель №6 и в дальнейшем Свидетель №7) она никогда не давала, так как на это никогда не было времени. В дальнейшем табеля учета рабочего времени и расчет заработной платы либо она лично, либо просила начальника ЖЭУ вместе со стопкой других документов, относились в бухгалтерию предприятия. Также она пояснила, что ежемесячно в период с апреля 2019 года по июль 2020 года Лесков Д.А. говорил ей получить заработную плату за Свидетель №1 и расписаться за него в получении заработной платы. Причину по которой так надо сделать Лесков Д.А. ей не пояснял, а она его не спрашивала, так Лесков Д.А. являлся ее мужем и она полностью ему доверяла. Она думала, что Лесков Д.А. сам передает зарплату Свидетель №1, так как Лесков Д.А. и Свидетель №1 общались. Иногда она лично шла в кассу предприятия и получала денежные средства, предназначенные для Свидетель №1 и ею ставилась вместо Свидетель №1 подпись в получении денежных средств, это она делала по поручению Лескова Д.А. Также были случаи, когда она обращалась к бухгалтеру Свидетель №9 либо главному бухгалтеру Свидетель №10 и говорила им о том, чтобы ведомости, в которых денежные средства получает Свидетель №1 Свидетель №9 и Свидетель №10 первоначально приносили к ней для того, чтобы она получила денежные средства, предназначенные для Свидетель №1, после чего те приносили ей платежные ведомости, она расписывалась напротив фамилии Свидетель №1 в получении денежных средств, отдавала ведомости Свидетель №9 либо Свидетель №10, а те шли в кассу предприятия и получали предназначенные для Свидетель №1 денежные средства, которые в дальнейшем приносили уже ей. Это она также делала по поручению Лескова Д.А. После получения денежных средств в кассе предприятия, либо от бухгалтера - Свидетель №9 и главного бухгалтера - Свидетель №10 она отдавала данные денежные средства Лескову Д.А., при этом Лесков Д.А. ей не пояснял, почему именно ему необходимо отдавать предназначенные для Свидетель №1 денежные средства, да и она об этом особо не спрашивала, по причине того, что как она отметила ранее знала, что Свидетель №1 и Лесков Д.А. лично знакомы и у них могут быть какие-то свои договоренности. О том, что Свидетель №1 фиктивно устроен в МП «Лотошинское ЖКХ» ей ничего известно не было. Также о том, что Лесков Д.А. оставляет денежные средства предназначенные для оплаты труда Свидетель №1 себе и распоряжается ими по собственному усмотрению, ей также ничего известно не было.

Выслушав оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в МП «Лотошинское ЖКХ» в должности старшего инспектора по кадрам. В ее должностные обязанности входит прием, увольнение, перемещение на должность сотрудников предприятия и подготовка соответствующих приказов и документов, а также иные обязанности. Примерно в начале апреля 2019 года к ней подошла заместитель директора МП «Лотошинское ЖКХ» - Свидетель №4, которая курировала ЖЭУ центрального участка, вместе с ранее неизвестным ей молодым человеком – Свидетель №1. В процессе общения Свидетель №4 передала ей заявление о приеме на работу в МП «Лотошинское ЖКХ» в должности рабочего по благоустройству от имени Свидетель №1, которое на тот момент уже было подписано директором предприятия - Лесковым Д.А. и пояснила, что Свидетель №1 теперь будет работать на нашем предприятии. После того, как она получила заявление о приеме на работу, она подготовила приказ о приеме на работу Свидетель №1 на должность рабочего по благоустройству центрального участка ЖЭУ и отдала на подпись директору МП «Лотошинское ЖКХ» - Лескову Д.А., после подписания приказа Лесков Д.А вернул ей подготовленный приказ. При этом она пояснила, что с приказом № от 11.04.2019г. о приеме на работу Свидетель №1, последний не ознакомился и в указанном приказе его подпись отсутствует. Это произошло из-за того, что работников на предприятии много и не все могут ознакомиться, поэтому она и делает копию приказа о приеме на работу и отдает в основном руководителям подразделений, чтобы те ознакомили своих работников. Также она пояснила, что больше Свидетель №1 к ней никогда в дальнейшем не заходил и ничего у нее не подписывал. Она пояснила, что в настоящий период времени у нее отсутствует оригинал трудового договора с Свидетель №1 При этом фактически трудовой договор ей был составлен в двух экземплярах, как и положено при трудоустройстве Свидетель №1 на работу. После составления трудового договора она подписала оба экземпляра у директора МП «Лотошинское ЖКХ» Лескова Д.А., после чего передала обе копии заместителю директора - Свидетель №4 для того, чтобы Свидетель №4 подписала их у Свидетель №1 Однако в дальнейшем, она возможно не проконтролировала и не забрала подписанные копии трудового договора у Свидетель №4, где данные договоры находятся сейчас она не знает. Она пояснила, что она точно помнит, что она подготавливала данный трудовой договор с Свидетель №1, так как у нее на компьютере остался электронный файл с данным договором. На заявлениях о приеме на работу должна стоять подпись руководителя структурного подразделения, но при этом на заявлении Свидетель №1 стояла подпись только Свидетель №4, подпись начальника ЖЭУ центрального участка на заявлении отсутствовала. При этом подписать данное заявление у руководителя структурного подразделения она не просила, так как Свидетель №4 курировала центральный участок ЖЭУ МП «Лотошинское ЖКХ», да и оно уже было подписано директором МП «Лотошинское ЖКХ» – Д.А. Лесковым. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предоставлялся основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, однако кто именно приносил ей заявление на отпуск Свидетель №1, она не помнит, но лично Свидетель №1 ей данное заявление не передавал точно, Свидетель №1 она видела всего два раза – при трудоустройстве и при увольнении. После получения заявления на отпуск ей также подготавливался приказ о предоставлении отпуска работнику, который в дальнейшем отдавался на подпись директору МП «Лотошинское ЖКХ» - Лескову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 принесла ей заявление Свидетель №1 об увольнении по собственному желанию уже подписанное у директора МП «Лотошинское ЖКХ» – Лескова Д.А., после чего она подготовила приказ о прекращении трудового договора с Свидетель №1, который в дальнейшем также отдала на подпись Лескову Д.А. При этом с оригиналом данного приказа Свидетель №1 также не знакомился. Свидетель №1 лично пришел к ней для того, чтобы забрать свою трудовую книжку. Табеля учета рабочего времени должен подготавливать руководитель структурного подразделения, после чего табель приносят ей на согласование, а в дальнейшем данный табель подписывает экономический отдел, после чего табель передается в бухгалтерию. При этом, что касается центрального участка ЖЭУ МП «Лотошинское ЖКХ», составлением табелей занималась заместитель директора МП «Лотошинское ЖКХ» Свидетель №4, которая и приносила ей табеля учета рабочего времени на согласование, в том числе и по работникам благоустройства ЖЭУ центрального участка МП «Лотошинское ЖКХ». Кроме того она отметила, что все приказы по ЖЭУ центрального участка МП «Лотошинское ЖКХ» у нее забирала заместитель директора МП «Лотошинское ЖКХ» - Свидетель №4, в том числе Свидетель №4 и забирала и все приказы касавшиеся приема, предоставления отпуска, увольнения Свидетель №1, приказы ей подготавливались в нескольких экземплярах, поэтому по одному оригиналу дынных приказов оставалось и у нее. Также она добавила, что в ее должностные обязанности не входит осуществление контроля учета рабочего времени работников предприятия, в связи с чем, она не может знать осуществляет ли трудовую деятельность работник фактически. Данная обязанность входит в полномочия непосредственного руководителя подразделения. О том, осуществлял ли Свидетель №1 фактически свою трудовую деятельность в МП «Лотошинское ЖКХ» ей не известно. О том получал ли Свидетель №1 заработную плату сам или за него получал кто-то другой ей также не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данные свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 234-237 Том 1, из которых следует, что он с октября 2018 года по июль 2019 года работал в должности начальника ЖЭУ центрального участка МП «Лотошинское ЖКХ». В его должностные обязанности входило руководство техниками, дворниками, плотниками на центральном участке ЖЭУ МП «Лотошинское ЖКХ», в который входит <адрес> и <адрес>. Также в его должностные обязанности входило составление табелей учета рабочего времени рабочих по благоустройству центрального участка ЖЭУ МП «Лотошинское ЖКХ». Он пояснил, что Свидетель №1 ему не знаком, он с ним никогда не общался и не виделся. В период его трудовой деятельности в должности начальника ЖЭУ центрального участка МП «Лотошинское ЖКХ» Свидетель №1 трудовую деятельность в должности дворника либо в должности рабочего по благоустройству на центральном участке ЖЭУ не осуществлял, он Свидетель №1 никогда за какой-либо работой не видел. Также никто из подчиненных ему работников, никогда ни за какой трудовой деятельности на центральном участке ЖЭУ Свидетель №1 не видел. В трудовые обязанности рабочего по благоустройству входит окос территории, уборка подвалов, а также иные вспомогательные работы другим работникам МП «Лотошинское ЖКХ». Не смотря на то, что составление табелей учета рабочего времени рабочих по благоустройству центрального участка ЖЭУ МП «Лотошинское ЖКХ» входило в его обязанности, фактически данные табеля учета рабочего времени он ни разу не составлял. Табеля учета рабочего времени подготавливались и составлялись заместителем директора по эксплуатации и управлению жилищным фондом Свидетель №4, которая для того, чтобы он подписал данные табеля учета рабочего времени, вызывала его к себе. При подписании табелей учета рабочего времени у Свидетель №4 он в текст документов не вчитывался, о том, что в табеля учета рабочего времени был включен Свидетель №1 ему ничего не известно. Расчет заработной платы работникам МП «Лотошинское ЖКХ», в том числе работникам по благоустройству подготавливался также непосредственно Свидетель №4 Также он добавил, что перед составлением табелей учета рабочего времени ему звонила Свидетель №4 и спрашивала рабочие моменты (например, находился ли кто-либо из работников на больничном), при этом о том, находился ли Свидетель №1 когда-либо на рабочем месте, Свидетель №4 его никогда не спрашивала. В те моменты, когда он к ней приходил для подписания табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы работникам МП «Лотошинское ЖКХ» Свидетель №4 давала ему стопку документов, которые он подписывал не глядя, иногда Свидетель №4 их быстро перелистывала. После подписания табелей учета рабочего времени работников по благоустройству, а также расчета заработной платы он относил данные бумаги в кадры к инспектору по кадрам Свидетель №5, а также в финансово экономический отдел. При этом иногда им относилась также стопка документов, которые он не раскладывал и не изучал, и не вчитывался в них. После того, как в табеле учета рабочего времени и расчете заработной платы, а также иных приносимых им документах ставили свою подпись Свидетель №5 и сотрудники финансово экономического отдела он относил данные документы в бухгалтерию предприятия. При этом иногда Свидетель №4 сама относила данные документы в финансово экономический отдел, отдел кадров и в дальнейшем в бухгалтерию. О том, что Свидетель №1 работал в должности рабочего по благоустройству центрального участка ЖЭУ МП «Лотошинское ЖКХ» в период осуществления им трудовой деятельности в должности начальника ЖЭУ, он узнал только от сотрудников полиции. Как и кому выплачивалась заработная плата Свидетель №1 ему не известно. В период времени, когда он работал в должности начальника центрального участка ЖЭУ кем-либо, в том числе Свидетель №5, ему копии каких-либо приказов о назначении на должность рабочего по благоустройству Свидетель №1, копии трудового договора Свидетель №1 не передавались, у него в кабинете данные документы также отсутствовали.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данные свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 241-244 Том 1, из которых следует, что с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника ЖЭУ центрального участка МП «Лотошинское ЖКХ». В ее должностные обязанности входило руководство техниками, дворниками, плотниками на центральном участке, в который входит <адрес> и <адрес>. Также она пояснила, что с Свидетель №1 она виделась несколько раз, так как Свидетель №1 является супругом ее одноклассницы. При этом она с Свидетель №1 никаких дружеских отношений не поддерживает, чем Свидетель №1 занимается она не знает, они с ним не общаются. В период ее трудовой деятельности в должности начальника ЖЭУ центрального участка МП «Лотошинское ЖКХ» Свидетель №1 трудовую деятельность в должности дворника либо в должности рабочего по благоустройству на центральном участке ЖЭУ не осуществлял, она его никогда за какой-либо работой не видела. При этом трудовую деятельность в должности рабочих по благоустройству в тот период времени осуществляли Свидетель №3 и ФИО3, которые, на сколько ей известно, работают и сейчас. В трудовые обязанности рабочего по благоустройству входит окос территории, уборка подвалов, также иные вспомогательные работы другим работникам МП «Лотошинское ЖКХ». Также она добавила, что с Свидетель №1 она лично знакома, однако как она отметила ранее, трудовую деятельность на ее участке Свидетель №1 никогда не осуществлял. Также она пояснила, что в ее должностные обязанности входило составление табелей учета рабочего времени рабочих по благоустройству центрального участка ЖЭУ МП «Лотошинское ЖКХ». Также согласно должностной инструкции составление указанных табелей она могла поручить инженеру Свидетель №8 Однако фактически табеля учета рабочего времени рабочих она не составляла, так как заместитель директора предприятия по управлению жилищным фондом Свидетель №4, говорила, что сама будет составлять указанные табеля. При этом она и Свидетель №8 говорили Свидетель №4, что они готовы составлять табеля учета рабочего времени рабочих, на что последняя отвечала им отказом. Фактически Свидетель №4 сама составляла табеля учета рабочего времени рабочих, после чего вызывала ее к себе и она подписывала данные табеля учета рабочего времени. Также она добавила, что расчет заработной платы работникам МП «Лотошинское ЖКХ», в том числе работникам по благоустройству подготавливался также непосредственно Свидетель №4 При этом, когда она приходила к Свидетель №4 для подписания табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы работника МП «Лотошинское ЖКХ» Свидетель №4 всегда давала ей несколько документов, которые она подписывала не глядя, так как Свидетель №4 их быстро перелистывала и не давала возможности с ними ознакомиться. В связи с вышеуказанным, она никогда не видела на каких лиц и в каком количества рассчитывается заработная плата и сколько им проставляется рабочих часов. Лично она табеля учета рабочего времени сотрудников по благоустройству в кадры Свидетель №5 не относила, кто их относил в кадры, она не знает. Также она добавила, что лично она расчет заработной платы в финансово экономический отдел не относила, кто их мог туда относить она не знает, скорее всего их туда относила Свидетель №4 В случаях когда какой-либо работник находился на больничном она предоставляла больничный лист Свидетель №4 либо в кадры, на основании чего Свидетель №4 и подготавливались табеля учета рабочего времени и расчет заработной платы работникам МП «Лотошинское ЖКХ». При этом ее никто из руководства предприятия никогда не спрашивал, находится ли Свидетель №1 на рабочем месте и осуществляет ли тот фактически трудовую деятельность. О том, что Свидетель №1 работал в должности рабочего по благоустройству центрального участка ЖЭУ МП «Лотошинское ЖКХ» в период осуществления ей трудовой деятельности в должности начальника ЖЭУ, она узнала только от сотрудников полиции. Она также добавила, что в период времени, когда она назначалась на должность начальника центрального участка ЖЭУ - бывшим начальником ЖЭУ центрального участка МП «Лотошинское ЖКХ» - Свидетель №6 и кем-либо иным ей копии каких-либо приказов о назначении на должность рабочего по благоустройству Свидетель №1, копии трудового договора и должностных инструкций Свидетель №1 не передавались, у нее в кабинете данные документы также отсутствуют. О том, что в декабре 2019 года Свидетель №1 предоставлялся отпуск ей также не известно, ее в известность об этом никто не ставил.

Свидетель Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в МП «Лотошинское ЖКХ» в должности инженера ЖЭУ с июня 2019 года. В ее должностные обязанности входит составление смет и технической документации. Также она пояснила, что с Свидетель №1 она не знакома, никогда с ним не общалась и не знает как Свидетель №1 выглядит. Она никогда не слышала от работников о том, что Свидетель №1 выполняет какую-то работу в МП «Лотошинское ЖКХ». О том, что на предприятии МП «Лотошинское ЖКХ» числится работником Свидетель №1 она узнала только от сотрудников полиции. МП «Лотошинское ЖКХ» состоит из нескольких рабочих участков. На каждом рабочем участке техники ведут учет рабочего времени сотрудников участка. При этом она обобщает данные полученные от техников и составляет табеля учета рабочего времени сотрудников МП «Лотошинское ЖКХ». Также она составляет расчет заработной платы сотрудников ЖЭУ. После составления табеля учета рабочего времени, она относит его для проверки в отдел кадров, а расчет заработной платы она относила в финансово-экономический отдел. При этом пояснила, что ранее в период работы Свидетель №4 на предприятии составлением табеля учета рабочего времени и расчетом заработной платы занималась сама Свидетель №4 При ее трудоустройстве на работу Свидетель №4 сказала ей, что сама будет составлять указанные документы и больше она Свидетель №4 об этом не спрашивала.

Свидетель Свидетель №9, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в МП «Лотошинское ЖКХ» в должности старшего бухгалтера. В ее должностные обязанности входит осуществление расчета заработной платы сотрудника предприятия и всеми иными операциями, связанными с начислениями заработной платы. Ею на основании расчета заработной платы работников МП «Лотошинское ЖКХ» и табеля учета рабочего времени, которые составляются начальниками служб и подразделений, подготавливается платежная ведомость, после чего платежная ведомость передается в кассу предприятия. При этом табель учета рабочего времени должен составляться и подписываться начальником центрального участка ЖЭУ Свидетель №6, либо в дальнейшем Свидетель №7, а также должен быть согласованным с отделом кадров, со старшим инспектором по кадрам Свидетель №5 Расчет заработной платы также подготавливается и подписывается начальником центрального участка ЖЭУ (Свидетель №6 либо в дальнейшем Свидетель №7), после чего отдается на проверку в финансово-экономический отдел, далее сотрудниками финансово-экономического отдела предоставляется в бухгалтерию. После составления ею платежной ведомости в кассу предприятия приходят работники МП «Лотошинское ЖКХ» и получают свою заработную плату и аванс. При этом заработная плата выдается либо лично работнику (первоначально, когда сотрудник только устраивается на предприятие тот получает заработную плату в кассе предприятия по паспорту для того, чтобы сотруднику кассы понять, что это действительно тот человек, который работает на предприятии и его данные записаны в платежную ведомость), либо непосредственному руководителю подразделения Свидетель №6 либо Свидетель №7, которые в дальнейшем передают их своим непосредственным подчиненным по центральному участку ЖЭУ. Все платежные ведомости в кассу предприятия относит либо она, либо иные работники бухгалтерии, в том числе главный бухгалтер Свидетель №10 При этом в платежных ведомостях которые относились в кассу предприятия фигурировала фамилия Свидетель №1 в том числе в период с апреля 2019 года по июль 2020 года. Несколько раз она приносила платежные ведомости в кассу предприятия, в которых уже имелись подписи работников предприятия в получении денежных средств, в том числе напротив фамилии Свидетель №1 Сколько раз такое было она не помнит. Были случаи, когда перед тем, как отнести платежные ведомости в кассу предприятия, к ней обращалась Свидетель №4, которая являлась заместителем директора МП «Лотошинское ЖКХ», и просила принести ведомость на получение заработной платы, чтобы выдать денежные средства Свидетель №4 и Свидетель №1, так как Свидетель №1 является хорошим знакомым Свидетель №4 и не может лично подойти по причине своей занятости, Свидетель №1 попросил Свидетель №4 получить вместо него заработную плату, которую Свидетель №4 в дальнейшем передаст Свидетель №1 Она не могла отказать Свидетель №4, так как Свидетель №4 являлась начальником, в связи с чем, она и передавала денежные средства в дальнейшем для Свидетель №1 Свидетель №4, а именно: она брала платежную ведомость, шла в кассу предприятия к кассиру Свидетель №2, и говорила ФИО4 о том, что по личной просьбе заместителя директора Свидетель №4, она получит денежные средства, предназначенные для Свидетель №4 и Свидетель №1 и передаст их Свидетель №4 лично, после чего она передавала Свидетель №2 подписанную платежную ведомость. Далее Свидетель №2 выдавала ей денежные средства для Свидетель №4 и Свидетель №1 и она относила их Свидетель №4, при этом в кабинете Свидетель №4 никого не было (в том числе и Свидетель №1). Свидетель №4 сама лично расписывалась напротив фамилии Свидетель №1 и своей. При этом, в случаях, когда платежные ведомости относила главный бухгалтер Свидетель №10, Свидетель №4 также поясняла Свидетель №10, что надо принести денежные средства для Свидетель №1 Это была личная просьба Свидетель №4, так как Свидетель №1 является её хорошим знакомым и не может лично подойти по причине своей занятости, Свидетель №1 попросил Свидетель №4 получить вместо него заработную плату, которую Свидетель №4 в дальнейшем передаст Свидетель №1, в связи с чем, ФИО5 и передавала денежные средства для Свидетель №1 Свидетель №4 Она лично с Свидетель №1 не знакома, но несколько раз видела на предприятии и знает как тот выглядит. О том выполнял ли Свидетель №1 какую-либо работу на предприятии фактически, она ничего не знает. Осуществляющим какую-либо трудовую деятельность, в том числе на центральном участке ЖЭУ, она Свидетель №1 никогда не видела. О том, при каких обстоятельствах Свидетель №1 был принят на работу в ЖЭУ МП «Лотошинское ЖКХ» на должность рабочего по благоустройству центрального участка ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №10, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в МП «Лотошинское ЖКХ» в должности главного бухгалтера с октября 2014 года, в ее должностные обязанности входит осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, формирование учетной политики, обеспечение рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, организация учета имущества, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов и иные обязанности, прописанные в ее должностной инструкции главного бухгалтера. Она пояснила, что для получения заработной платы работниками предприятия бухгалтером по заработной плате, которым является - Свидетель №9 на основании расчета заработной платы работников МП «Лотошинское ЖКХ» и табеля учета рабочего времени, которые составляются начальниками служб и подразделений, подготавливается платежная ведомость, после чего платежная ведомость передается в кассу предприятия. При этом табель учета рабочего времени должен составляться и подписываться начальником центрального участка ЖЭУ (Свидетель №6, либо в дальнейшем Свидетель №7), а также должен быть согласованным с отделом кадров, а именно со старшим инспектором по кадрам Свидетель №5 Расчет заработной платы также подготавливается и подписывается начальником центрального участка ЖЭУ (Свидетель №6 либо в дальнейшем Свидетель №7), после чего отдается на проверку в финансово-экономический отдел, далее сотрудниками финансово-экономического отдела предоставляется в бухгалтерию. После составления Свидетель №9 платежной ведомости в кассу предприятия приходят работники МП «Лотошинское ЖКХ» и получают свою заработную плату и аванс. При этом заработная плата выдается либо лично работнику (первоначально, когда сотрудник только устраивается на предприятие тот получает заработную плату в кассе предприятия по паспорту для того, чтобы сотруднику кассы понять, что это действительно тот человек, который работает на предприятии и его данные записаны в платежную ведомость), либо непосредственному руководителю подразделения (Свидетель №6 либо в дальнейшем Свидетель №7), который в дальнейшем передает их своим непосредственным подчиненным по центральному участку ЖЭУ. Она пояснила, что все платежные ведомости в кассу предприятия обычно относит Свидетель №9 либо иные работники бухгалтерии, в том числе иногда это делала и она. При этом, она пояснила, что в платежных ведомостях которые относились в кассу предприятия фигурировала фамилия Свидетель №1 в том числе в период с апреля 2019 года по июль 2020 года. Несколько раз она приносила платежные ведомости в кассу предприятия, в которых уже имелись подписи работников предприятия в получении денежных средств, в том числе напротив фамилии Свидетель №1 Сколько раз такое было она не помнит. Были случаи, когда перед тем, как отнести платежные ведомости в кассу предприятия, к ней обращалась Свидетель №4, которая являлась заместителем директора МП «Лотошинское ЖКХ», и просила ей принести ведомость на получение заработной платы, чтобы выдать денежные средства ей и Свидетель №1, так как Свидетель №1 является хорошим знакомым Свидетель №4 и не мог лично подойти по причине своей занятости, Свидетель №1 попросил Свидетель №4 получить вместо него заработную плату, которую Свидетель №4 в дальнейшем передавала Свидетель №1 Она не могла отказать Свидетель №4, так как Свидетель №4 являлась начальником, в связи с чем, она и передавала денежные средства в дальнейшем для Свидетель №1 Свидетель №4, а именно: она брала платежную ведомость, шла в кассу предприятия к кассиру Свидетель №2, и говорила Свидетель №2 о том, что по личной просьбе заместителя директора Свидетель №4, она получит денежные средства, предназначенные для Свидетель №4 и Свидетель №1 и передась их Свидетель №4 лично, после чего она передавала Свидетель №2 подписанную платежную ведомость. Далее Свидетель №2 выдавала ей денежные средства для Свидетель №4 и Свидетель №1 и она относила их Свидетель №4, при этом в её кабинете никого не было (в том числе и Свидетель №1). Свидетель №4 сама лично расписывалась напротив фамилии Свидетель №1 и своей. При этом, в случаях, когда платежные ведомости относила главный бухгалтер Свидетель №10 Свидетель №4 также поясняла Свидетель №10, что принести денежные средства для Свидетель №1 это личная просьба Свидетель №4, так как Свидетель №1 является хорошим знакомым Свидетель №4 и не может лично подойти по причине своей занятости, Свидетель №1 попросил Свидетель №4 получить вместо Свидетель №1 заработную плату, которую Свидетель №4 в дальнейшем передавала Свидетель №1, в связи с чем, она и передавала денежные средства для Свидетель №1 Свидетель №4 Она пояснила, что лично с Свидетель №1 она не знакома, она никогда с ним не разговаривала и даже не знает, как Свидетель №1 выглядит. О том выполнял ли Свидетель №1 какую-либо работу на предприятии фактически, она ничего не знает. Осуществляющим какую-либо трудовую деятельность, в том числе на центральном участке ЖЭУ, она Свидетель №1 никогда не видела. О том, при каких обстоятельствах Свидетель №1 был принят на работу в ЖЭУ МП «Лотошинское ЖКХ» на должность рабочего по благоустройству центрального участка ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данные свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 28-33 Том 2, из которых следует, что она работала в МП «Лотошинское ЖКХ» в должности кассира. Она работала примерно с июля 2017 года по июль 2020 года. В ее должностные обязанности входили кассовые операции, а именно прием квартплаты, выдача заработной платы, подготовка платежных поручений и сдача денежных средств банку. Заработная плата в МП «Лотошинское ЖКХ» выдавалась по платежной ведомости, которая составлялась на основании расчета заработной платы работников МП «Лотошинское ЖКХ» и табеля учета рабочего времени. Ей в кассу предоставлялась платежная ведомость, после чего приходили работники МП «Лотошинское ЖКХ» и она выдавала им денежные выплаты. При этом заработная плата выдавалась либо лично работнику, либо непосредственному руководителю подразделения, который в дальнейшем передавал их своим непосредственным подчиненным. Платёжные ведомости работников МП «Лотошинское ЖКХ» на получение заработной платы наличными денежными средствами ей обычно приносила бухгалтер Свидетель №9, а также иногда главный бухгалтер Свидетель №10 После получения заработной платы всеми работниками, которые были указаны в платежной ведомости, она подготавливала расходники и относила платежную ведомость в бухгалтерию, где в платежной ведомости расписывалась Свидетель №9, главный бухгалтер Свидетель №10, после чего главный бухгалтер относила на подпись данные ведомости директору МП «Лотошинское ЖКХ» Лескову Д.А., которые в дальнейшем возвращали после подписания ей и она их уже подшивала в папку. Она отметила, что в платежных ведомостях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 172 от ДД.ММ.ГГГГ, 264 от ДД.ММ.ГГГГ, 265 от ДД.ММ.ГГГГ, 293 от ДД.ММ.ГГГГ, 296 от ДД.ММ.ГГГГ, 353 от ДД.ММ.ГГГГ, 390 от ДД.ММ.ГГГГ, 399 от 25.10.2019423 от ДД.ММ.ГГГГ, 428 от ДД.ММ.ГГГГ, 463 от ДД.ММ.ГГГГ, 475 от ДД.ММ.ГГГГ, 17 от ДД.ММ.ГГГГ, 27 от ДД.ММ.ГГГГ, 35 от 28.02.2020г., 41 от ДД.ММ.ГГГГ, 48 от ДД.ММ.ГГГГ, 53 от ДД.ММ.ГГГГ, 57 от ДД.ММ.ГГГГ, 59 от ДД.ММ.ГГГГ, 63 от ДД.ММ.ГГГГ, 65 от ДД.ММ.ГГГГ, 69 от ДД.ММ.ГГГГ, 75 от ДД.ММ.ГГГГ представленных ей платежных ведомостях стоит ее подпись. Она пояснила, что в данных платежных ведомостях имеется графа о выдаче заработной платы, аванса и иных выплат Свидетель №1. Она Свидетель №1 никогда не видела и никогда с ним не общалась, она даже не знает как тот выглядит. Она лично ему никогда заработную плату и аванс не выдавала, к ней в кассу Свидетель №1 никогда не приходил. Она пояснила, что не смотря на то, что в МП «Лотошинское ЖКХ» имеется практика выдачи заработной платы работникам предприятия через непосредственного руководителя подразделения, первый раз заработная плата работнику всегда выдавалась лично на руки у кассира, это делалось для того, чтобы кассир знала, что работник действительно существует и знала как тот выгляди. Что касается платёжных ведомостей за период с апреля 2019 года по июль 2020 года в которых имелась фамилия Свидетель №1 она пояснила, что в первый раз, когда она увидела фамилию Свидетель №1 в платежной ведомости она позвонила бухгалтеру Свидетель №9 и сказала Свидетель №9 о том, что у нее висит ведомость из-за того, что один человек, а именно Свидетель №1 не получил денежные средства. На ее звонок Свидетель №9 ответила ей, что через некоторое время подойдет Свидетель №4 и получит за Свидетель №1 денежные средства. Так как Свидетель №4, являлась заместителем директора предприятия, она спорить не стала. Далее через некоторое время подошла заместитель директора МП «Лотошинское ЖКХ» - Свидетель №4 расписалась в получении денежных средств напротив фамилии Свидетель №1 и она выдала Свидетель №4 предназначенные для Свидетель №1 денежные средства. Также она пояснила, что в дальнейшем платежные ведомости, где фигурировала фамилия Свидетель №1, ей приносила Свидетель №4, и иногда сотрудники бухгалтерии (Свидетель №10 либо Свидетель №9). Когда данные платежные ведомости ей приносили сотрудники бухгалтерии, в них уже стояла роспись напротив фамилии Свидетель №1 за получение денежных средств, кто расписывался за Свидетель №1 в последующих платежных ведомостях, когда их приносили Свидетель №10 либо Свидетель №9, она не знает. При этом, когда платежную ведомость приносила Свидетель №4, Свидетель №4 сама при ней расписывалась за Свидетель №1 В тех случаях, когда с платежной ведомостью, где была фамилия Свидетель №1, приходили Свидетель №9 или Свидетель №10 ей сообщали о том, что по личной просьбе заместителя директора Свидетель №4 Свидетель №9 или Свидетель №10 получат денежные средства, предназначенные для Свидетель №4 и Свидетель №1 и передадут их лично Свидетель №4 Далее она выдавала Свидетель №9 либо Свидетель №10 денежные средства, предназначенные для Свидетель №1 и Свидетель №4 В тех случаях, когда платежную ведомость, в которой имелась фамилия Свидетель №1 приносила Свидетель №4, Свидетель №4 и получала денежные средства предназначенные для него и ставила за Свидетель №1 подпись в получении денежных средств. Обстоятельства приема Свидетель №1 на работу ей не известны. О том выполнял ли Свидетель №1 фактически свою работу, ей также ничего не известно. Также ей не известно, передавались ли денежные средства, выдаваемые ей, в качестве зарплаты непосредственно Свидетель №1 или же оставались у Свидетель №4 или у кого-то еще.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в МП «Лотошинское ЖКХ» в должности ведущего юристконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит работ с население по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. На предприятии у нее есть подруга Свидетель №2, которая работает кассиром. В один из дней осенью 2019 года она увидела, в кассе у Свидетель №2 заместителя директора Свидетель №4 После этого наедине с Свидетель №2 она спросила у нее, что Свидетель №4 делала в кассе, на что Свидетель №2 ответила, что Свидетель №4 получала у нее в кассе деньги за некого Свидетель №1 Также Свидетель №2 сказала, что Свидетель №1 это дворник, который работает на центральном участке, но сама Свидетель №2 Свидетель №1 никогда не видела и в кассу Свидетель №1 никогда не приходил, за Свидетель №1 зарплату всегда получала Свидетель №4 После этого, она больше никаких обстоятельств касательно работы и личности Свидетель №1 не выясняла. Она пояснила, что лично она с Свидетель №1 не знакома, никогда с ним не общалась и даже не знает, как выглядит Свидетель №1 О том, как Свидетель №1 был трудоустроен на предприятие и выполнял ли Свидетель №1 фактически какую-либо работу на предприятии ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №12, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в МП «Лотошинское ЖКХ» в должности начальника ЖЭУ примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит руководство техниками, дворниками, плотниками на центральном участке, в который входит <адрес> и <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в МП «Лотошинское ЖКХ» в должности техника 3 участка. В подчинение к ней входили 2 слесаря, дворники, уборщицы. В ее должностные обязанности входило руководство вышеперечисленными сотрудниками. На данной должности она работала примерно около 11 лет. В период ее трудовой деятельности в должности техника 3 участка Свидетель №1 в качестве дворника трудовую деятельность на ее участке не осуществлял, ей Свидетель №1 не знаком, лично его она никогда не видела и с ним не общалась. Рабочие по благоустройству на данный период времени в ее подчинение не входили, но на сколько ней известно рабочими по благоустройству на центральном участке в данный период времени являлись Свидетель №3 и ФИО3. Также иногда сезонно принимают на работу рабочих по благоустройству, но это касается только летнего периода времени для покоса придомовой территории. Но, насколько ей известно, в период лета 2019 года и лета 2020 года Свидетель №1 на должность рабочего по благоустройству также никто не брал, по крайне мере ей об этом ничего не известно.

Свидетель Свидетель №13, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в МП «Лотошинское ЖКХ» в должности плотника примерно с начала 2020 года. В его должностные обязанности входит выполнение плотницких работ, таких как ремонт, крыш, чердаков, рам и так далее. При этом до того, как он устроился на должность плотника он работал в МП «Лотошинское ЖКХ» в должности рабочего по благоустройству примерно с октября 2019 года, так как на тот период времени отбывал наказание в виде 400 часов обязательных работ. Свидетель №1 он знает. Он был с ним знаком еще до того, как начал работать в МП «Лотошинское ЖКХ». Свидетель №1 не является его близким другом, Свидетель №1 просто его знакомый. О том, что Свидетель №1 числился в МП «Лотошинское ЖКХ» в должности работника по благоустройству, ему ничего не было известно. В период его работы в МП «Лотошинское ЖКХ» он никогда Свидетель №1 на территории МП «Лотошинское ЖКХ» не видел, в том числе не видел, чтобы Свидетель №1 выполнял какую-либо работу в МП «Лотошинское ЖКХ», и не слышал от других работников МП «Лотошинское ЖКХ», чтобы Свидетель №1 выполнял какие-либо работы.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данные свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 54-58 Том 2, из которых следует, что он работает в МП «Лотошинское ЖКХ» в должности плотника примерно с осени 2018 года. В его должностные обязанности входит выполнение плотницких работ, таких как ремонт, крыш, чердаков, рам и так далее. Свидетель №1 он не знает, никогда с Свидетель №1 не общалась и даже не знает, как тот выглядит. Впервые он узнал о Свидетель №1 после того, как его пригласили для дачи объяснений в полицию. На сколько ему известно в должности работников по благоустройству в МП «Лотошинское ЖКХ» работают Свидетель №3 и ФИО3 О том, что Свидетель №1 числился в МП «Лотошинское ЖКХ» в должности работника по благоустройству, ему ничего не было известно. В период его работы в МП «Лотошинское ЖКХ» он никогда Свидетель №1 не видел, в том числе не видел, чтобы Свидетель №1 выполнял какую-либо работу в МП «Лотошинское ЖКХ».

Свидетель Свидетель №15, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в МП «Лотошинское ЖКХ» в должности моляра примерно с 2017 года. В ее должностные обязанности входит выполнение косметического ремонта на объектах и другие работы. Данные работы на объектах осуществляет по указанию руководства по всем участкам городского округа Лотошино. Свидетель №1 она не знает, никогда с ним не общалась и даже не знает как Свидетель №1 выглядит. В период ее работы в МП «Лотошинское ЖКХ» она никогда Свидетель №1 не видела, в том числе не видела, чтобы Свидетель №1 выполнял какую-либо работу в МП «Лотошинское ЖКХ».

Свидетель Свидетель №16, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в МП «Лотошинское ЖКХ» в должности моляра примерно с 2016 года. В ее должностные обязанности входит выполнение косметического ремонта на объектах и другие работы. Данные работы она на объектах осуществляет по указанию руководства по всем участкам городского округа Лотошино. Свидетель №1 она не знает, никогда с ним не общалась и даже не знает, как Свидетель №1 выглядит. В период ее работы в МП «Лотошинское ЖКХ» она никогда Свидетель №1 не видела, в том числе не видела, чтобы Свидетель №1 выполнял какую-либо работу в МП «Лотошинское ЖКХ».

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в МП «Лотошинское ЖКХ» в должности рабочего по благоустройству примерно с конца мая 2018 года. В его должностные обязанности входит покос травы в летний период времени, а в зимний период времени исполняет обязанности дворника на центральном участке ЖЭУ. Пояснил, что Свидетель №1 он не знает, никогда с ним не общалась и даже не знает, как он выглядит. Впервые он узнал о Свидетель №1 после того, как его пригласили для дачи объяснений в полицию. В период его работы в МП «Лотошинское ЖКХ» он никогда Свидетель №1 не видел, в том числе не видел, чтобы Свидетель №1 выполнял какую-либо работу в МП «Лотошинское ЖКХ».

Изложенное выше объективно подтверждается:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственном отделе по г. Волоколамск ГСУ СК России по Московской области зарегистрирован материал проверки № пр-21, поступивший из ОМВД России по Лотошинскому району по факту по факту хищения путем обмана денежных средств муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство», с использованием своего служебного положения, сопряженного с внесением заведомо ложных сведений в официальные документы предприятия, Лесковым Дмитрием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося директором предприятия. (Том № 1 л.д. 7)

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в группу ЭБиПК ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области поступила информация о том, что должностные лица МП «Лотошинское ЖКХ» возможно осуществляют хищение денежных средств, путем совершения мошеннических действий с использованием служебного положения. (Том № 1 л.д. 10)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра в МП «Лотошинское ЖКХ» по адресу: <адрес> кабинете главного бухгалтера были обнаружены и изъяты: табель учета рабочего времени с апреля 2019 года по июнь 2020 года; расчет заработной платы за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года; платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 15-16)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра в МП «Лотошинское ЖКХ» по адресу: <адрес> кабинете начальника отдела кадров были обнаружены и изъяты: копия книги учета 2019-2020 годов; приказ о приеме на работу Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №1 о принятии на работу в МП «Лотошинское ЖКХ»; заявление Свидетель №1 об увольнении из МП «Лотошинское ЖКХ», заявление Свидетель №1 о предоставлении очередного отпуска в МП «Лотошинское ЖКХ»; список работников МП «Лотошинское ЖКХ»; копия положения о премировании работников МП «Лотошинское ЖКХ»; заявление об увольнении Свидетель №4; копия должностной инструкции главного инженера МП «Лотошинское ЖКХ»; копия должностной инструкции специалиста по управлению жилым фондом МП «Лотошинское ЖКХ»; копия должностной инструкция инженера жилищно-эксплуатационного участка; приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия положения об оплате труда работников «МП Лотошинское ЖКХ»; копия должностной инструкции главного бухгалтера «МП Лотошинское ЖКХ»; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения №-рк-лс от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения о расторжении трудового договора с руководителем Муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ №/VIII-18 от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения о расторжении трудового договора с руководителем Муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ №/VIII-18 от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения о расторжении трудового договора с руководителем Муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ №/VIII-18 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения Главы Лотошинского муниципального района Московской области №-рк от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора с руководителем Муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» №/VIII-18 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия штатного расписания предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ; копия штатного расписания предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ; копия штатного расписания предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 1 л.д. 17-18)

- Протоколом осмотра предметов (документов), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Лотошино, <адрес>, в здании «Лотошинское ЖКХ» изъяты: копия книги учета 2019-2020 годов; приказ о приеме на работу Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №1 о принятии на работу в МП «Лотошинское ЖКХ»; заявление Свидетель №1 об увольнении из МП «Лотошинское ЖКХ»; заявление Свидетель №1 о предоставлении очередного отпуска в МП «Лотошинское ЖКХ»; платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 21-30)

- Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи от имени Свидетель №1 в документах: «Платежные ведомости № от 17.05.019г., № от 30.05.2019г., № от 26.06.2019г„ № от 26.06.2019г., № от 29.07.2019г., № от 29.07.2019г., № от 27.08.2019г., № от 27.08.2019г., № от 30.09.2019г., № от 21.10.2019г., № от 25.10.2019г., № от 20.11.2019г., № от 27.11.2019г., № от 21.01.2020г., № от 19.02.2020г., № от 28.02.2020г., № от 17.03.2020г., № от 19.03.2020г„ № от 27.03.2020г., № от 21.04.2020г., № от 29.04.2020г., № от 20.05.2020г., № от 29.05.2020г., № от 22.06.2020г., № от 02.07.2020г.», выполнены не Свидетель №1, а другим лицом.

Решить вопрос: «Не оставлена ли подпись в платежной ведомости № от 18.12.2019г. от имени Свидетель №1 самим Свидетель №1, либо иным лицом?»; не представляется возможным, в связи с установленными различиями по общим признакам, таким как транскрипция, несопоставимость подписи от имени Свидетель №1 и образцов подписи Свидетель №1 по их содержанию.

Решить вопрос: «Не оставлена ли подпись в платежной ведомости № от 31.12.2019г. от имени Свидетель №1 самим Свидетель №1, либо иным лицом?»; не представляется возможным, в связи с малым объемом графического материала, обусловленного краткостью и простотой строения буквенной части исследуемой подписи, а так же частичным различием по общим признакам, таким как транскрипция, несопоставимость подписи от имени Свидетель №1 и образцов подписи Свидетель №1 по их содержанию. (Том № л.д. 246-252)

- Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись от имени Свидетель №1 в документе: «Заявление на отпуск от рабочего по благоустройству Свидетель №1 от 20.12.2019г.», выполнена не Свидетель №1, а другим лицом. (Том № л.д. 5-9)

- Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи от имени Свидетель №1 в документах: «Платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.05.2019г., № от 26.06.2019г., № от 26.06.2019г., № от 29.07.2019г., № от 29.07.2019г., № от 27.08.2019г., № от 27.08.2019г., № от 30.09.2019г., № от 21.10.2019г., № от 25.10.2019г., № от 20.11.2019г., № от 27.11.2019г., № от 21.01.2020г., № от 19.02.2020г., № от 28.02.2020г., № от 17.03.2020г., № от 19.03.2020г„ № от 27.03.2020г., № от 21.04.2020г., № от 29.04.2020г., № от 20.05.2020г„ № от 29.05.2020г., № от 22.06.2020г., № от 02.07.2020г.», выполнены Свидетель №4.

Подпись от имени Свидетель №1 в документе «Платежная ведомость № от 18.12.2019г.», выполнена Свидетель №4.

Решить вопрос: «Не оставлена ли подпись от имени Свидетель №1 в платежной ведомости № от 31.12.2019г., Свидетель №4?»; не представляется возможным, в связи с тем, что были выявлены отдельные совпадения и различия, в своем объеме недостаточном для какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество признаков не представилось возможным, в связи с малым объемом графического материала, обусловленного краткостью и простотой строения исследуемой подписи. (Том № 2 л.д. 16-23)

- Копией Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рк Главы Лотошинского муниципального района Московской области ФИО2 «О назначении на должность директора Муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» Лескова Д.А. (Том № 2 л.д. 113)

- Копией Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» о вступлении в должность директора Лескова Д.А.;

- Копией Трудового договора с руководителем Муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» №/VIII-18 от ДД.ММ.ГГГГ Лесковым Д.А.;

и другими материалами уголовного дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Лесков Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а именно:

Лесков Д.А., являясь директором муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее Предприятие, МП «Лотошинское ЖКХ»), расположенного по адресу: <адрес>, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Главой Лотошинского муниципального района Московской области, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с осуществлением приема на работу работников Предприятия, заключения с ними трудовых договоров, их увольнения, изданием приказов по основной деятельности предприятия и личному составу, дачей указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Предприятия.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Лескова Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МП «Лотошинское ЖКХ», поступавших для оплаты труда рабочего по благоустройству. С целью реализации своего преступного умысла Лесков Д.А. обратился к ранее знакомому Свидетель №1 с предложением занять вакантную должность рабочего по благоустройству в МП «Лотошинское ЖКХ» с целью получения трудового стажа, пояснив при этом об отсутствии необходимости выполнять свои трудовые обязанности, на что последний ответил согласием.

Реализуя задуманное, Лесков Д.А., имея преступный умысел, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, расположенном в здании вышеуказанного предприятия по адресу: <адрес>, Лесков Д.А., обладая анкетными данными и копиями личных документов Свидетель №1, фиктивно оформил его приём на работу в МП «Лотошинское ЖКХ» на должность рабочего по благоустройству, подписав ДД.ММ.ГГГГ приказ № о приеме Свидетель №1 на работу по специальности «рабочий благоустройства», достоверно зная, о том, что последний не будет исполнять свои трудовые обязанности на предприятии.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лесков Д.А. ежемесячно, находясь в здании МП «Лотошинское ЖКХ» по адресу: <адрес>, давал указания заместителю директора по эксплуатации и управлению жилищным фондом МП «Лотошинское ЖКХ» Свидетель №4, заведомо неосведомленной о преступных намерениях Лескова Д.А., о внесении в табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы заведомо недостоверных сведений о выполнении работы Свидетель №1, который в действительности на предприятии не работал, и предоставлении их в бухгалтерию МП «Лотошинское ЖКХ» в качестве оснований начисления Свидетель №1 заработной платы и иных выплат из фонда оплаты труда предприятия.

После этого, Свидетель №4, заведомо неосведомленная о преступных намерениях Лескова Д.А., будучи введенной в заблуждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе последнего получала в бухгалтерии МП «Лотошинское ЖКХ» заработную плату за Свидетель №1 и в полном объеме передавала её Лескову Д.А., которой последний распоряжался по своему усмотрению.

В результате преступных и противоправных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лесков Д.А. мошенническим путем, путем обмана и использованием своего служебного положения, завладел денежными средствами в размере 230487,17 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил МП «Лотошинское ЖКХ» ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действия Лескова Д.А. надлежит правильно квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями самого подсудимого Лескова Д.А., признавшего свою вину в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, в полном объеме, дававшим признательные показания на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения им преступления, а именно: используя свое служебное положение, директора муниципального предприятия, ДД.ММ.ГГГГ, обладая анкетными данными и копиями личных документов на гражданина Свидетель №1, фиктивно оформил его приём на работу в МП «Лотошинское ЖКХ» на должность рабочего по благоустройству, достоверно зная, о том, что последний не будет исполнять свои трудовые обязанности на предприятии, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал за Свидетель №1 заработную плату и распоряжался ею по своему усмотрению, в результате чего завладел денежными средствами в размере 230487,17 рублей, причинив ущерб предприятию. Показания подсудимого Лескова Д.А. являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу обвинения.

Показания подсудимого Лескова Д.А. в целом и в деталях совершения преступления совпадают с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, об обстоятельствах совершения Лесковым Д.А. мошенничества и том, что гражданин Свидетель №1 был трудоустроен на предприятии, но никогда там не работал, тем не менее за него получали заработную плату, что в свою очередь подтверждается протоколом осмотра места происшествия согласно которого в бухгалтерии и отделе кадров МП «Лотошинское ЖКХ» по адресу: <адрес>, были изъяты документы, свидетельствующие о фиктивном приеме и увольнении на предприятие гражданина Свидетель №1, и о получении от имени последнего заработной платы.

Фиктивность составленных документов в отношении Свидетель №1, подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которых подписи от имени Свидетель №1 в документах: «Платежные ведомости», выполнены не Свидетель №1, а другим лицом, подпись от имени Свидетель №1 в документе: «Заявление на отпуск от рабочего по благоустройству Свидетель №1 от 20.12.2019г.», выполнена не Свидетель №1, а другим лицом, подписи от имени Свидетель №1 в документах: «Платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.05.2019г., № от 26.06.2019г., № от 26.06.2019г., № от 29.07.2019г., № от 29.07.2019г., № от 27.08.2019г., № от 27.08.2019г., № от 30.09.2019г., № от 21.10.2019г., № от 25.10.2019г., № от 20.11.2019г., № от 27.11.2019г., № от 21.01.2020г., № от 19.02.2020г., № от 28.02.2020г., № от 17.03.2020г., № от 19.03.2020г„ № от 27.03.2020г., № от 21.04.2020г., № от 29.04.2020г., № от 20.05.2020г„ № от 29.05.2020г., № от 22.06.2020г., № от 02.07.2020г.», выполнены Свидетель №4.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения Лесковым Д.А. преступления в виде мошенничества.

У суда не имеется оснований не доверять как в целом показаниям подсудимого Лескова Д.А., так и показаниям представителя потерпевшего и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, допрошенных по делу поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами осмотра места происшествия и изъятием документов, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами уголовного дела.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Лескова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения установлена и полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и его действия не подлежат переквалификации или оправданию.

При назначении Лескову Д.А. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ и совершенное Лесковым Д.А. относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лескова Д.А. суд признает полное признание им своей вины в совершенном деянии. В процессе предварительного следствия и в судебном заседании он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лескова Д.А. не имеется.

По месту регистрации и месту жительства Лесков Д.А. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, жалоб и заявлений на него поступало, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 73 УК РФ - 1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного Лескова Д.А., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение Лескова Д.А. после совершения преступления, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, а также общественной опасности совершенного Лесковым Д.А. тяжкого преступления, отсутствие тяжких последствий совершенного деяния, личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, в связи с чем, суд считает, что исправление Лескова Д.А. может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Лескову Д.А. дополнительных видов наказания согласно санкции статьи в виде штрафа или ограничения свободы, не являющихся обязательными, а также для применения Лескову Д.А. положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск, заявленный И.о. Лотошинского районного прокурора Московской области младшим советником юстиции Салмовым Д.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 УПК РФ, в защиту интересов Муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» и в его пользу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, муниципальному предприятию, в сумме 230 478,17 рублей, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 44 УПК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с Лескова Д.А. признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛЕСКОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Лескову Д.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, если Лесков Д.А. примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Лескова Д.А. обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного Лескова Д.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации и жительства, обязав осужденного являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц, в соответствии с положениями ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному Лескову Д.А. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный И.о. Лотошинского районного прокурора Московской области младшим советником юстиции Салмовым Д.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 УПК РФ, в защиту интересов Муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» - удовлетворить, и взыскать с Лескова Дмитрия Анатольевича в пользу Муниципального предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» материальный ущерб в сумме 230 478 рублей (двести тридцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Вещественные доказательства: копия книги учета 2019-2020 годов; приказ о приеме на работу Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №1 о принятии на работу в МП «Лотошинское ЖКХ»; заявление Свидетель №1 об увольнении из МП «Лотошинское ЖКХ»; заявление Свидетель №1 о предоставлении очередного отпуска в МП «Лотошинское ЖКХ»; платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                     В.В. Тюленев