Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6701/2013 ~ М-6133/2013 от 07.08.2013

Дело №2-6701/17-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Зыкову Г.А., ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Зыкову Г.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Зыков Г.А., управляя автомобилем 1, при совершении разворота вне перекрестка в месте, где он запрещен, то есть на остановочном пункте, обозначенном знаком 5.16 не предоставил преимущество в движении автомобилю 2, под управлением водителя Маркова С.А. (собственник – Маркова Ю.В.), который двигался во встречном направлении, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 2 застрахован в ОАО «Страховая компания «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Истец по данному страховому событию выплатил собственнику а/м 2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Зыков Г.А. привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение, предусмотренное п.8.8 и п.8.11 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зыкова Г.А. была застрахована в ООО СК «Московия», которое перечислило ОАО «Страховая компания «Энергогарант» в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в возмещение ущерба <данные изъяты>; взыскать с ответчика Зыкова Г.А. в возмещение ущерба – <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Московия».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марков С.А., Маркова Ю.В.

Представитель истца Валентик А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Зыков Г.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Неёлов Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Марков С.А. и Маркова Ю.В. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Зыков Г.А., управляя автомобилем 1, при совершении разворота вне перекрестка в месте, где он запрещен, то есть на остановочном пункте, обозначенном знаком 5.16, не предоставил преимущество в движении автомобилю 2, под управлением водителя Маркова С.А. (собственник – Маркова Ю.В.), который двигался во встречном направлении, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя Зыкова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 8.8, 8.11 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Зыков Г.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зыкова Г.А. и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Зыкова Г.А., нарушившего п.п. 8.8, 8.11 Правил дорожного движения РФ (при развороте вне перекрестка, в месте, где такой маневр запрещен, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя а/м 1 Зыкова Г.А.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Зыкова Г.А. застрахована в ООО СК «Московия».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлено заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в заключении 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное ОАО САК «Энергогарант» заключение 1 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся собственник транспортного средства, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Автомобиль 2 принадлежит Марковой Ю.В. и был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОАО САК «Энергогарант», который оформлен в предусмотренном законом порядке (полис страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в рамках указанного страхового случая произвел выплату страхового возмещения Марковой Ю.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением. Указанная сумма страхового возмещения не превышает определенный заключением экспертизы размер ущерба.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, к ОАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Открытое акционерное общество Страховая Акционерная компания «Энергогарант» направило в адрес ответчиков претензии с предложением осуществить страховую выплату в порядке суброгации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» перечислило ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Московия» денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба) + <данные изъяты> руб. (расходы на эвакуатор); с ответчика Зыкова Г.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (выплаченное истцом страховое возмещение) – <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>.) (страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Московия»).

Расходы по составлению заключения 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца, имея в виду, что потерпевший вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Все необходимые документы направлялись в адрес ответчиков, слушание дела откладывалось судом неоднократно, ответчики имели возможность ознакомиться с материалами дела. Обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы износа транспортного средства, судом не принимается, поскольку, определяя сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Иные доводы ответчиков не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ООО СК «Московия» в размере <данные изъяты>, с Зыкова Г.А. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы: с ООО СК «Московия» в размере <данные изъяты>, с Зыкова Г.А. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Зыкова Г.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба 39893 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко