Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-62/2014 (33-27534/2013;) от 06.12.2013

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-62/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Айвазяна А.Л. по доверенности Мельниковой Н.А. на решение Советского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Айвазяну А.Л. о возмещении ущерба.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2013 года исковое заявление Мирошниченко к Айвазяну о возмещении ущерба частично удовлетворено.

С Айвазяна А.Л. в пользу Мирошниченко Н.Ю. взыскано <...>.

В апелляционной жалобе представитель Айвазяна А.Л. по доверенности Мельникова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и гражданского процессуального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Мирошниченко Н.Ю. и Айвазяна А.Л., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового решения по делу по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление Мирошниченко Н.Ю. к Айвазяну А.Л. о возмещении ущерба, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта Сахно Д.Н., который также был допрошен судом в судебном заседании 11 сентября 2013 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2011 года в 19 часов 20 минут в городе Краснодаре по <...> напротив дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля «Хюндай», автомобиля «Тойота» и автомобиля «ВАЗ 217030» под управлением Айвазяна А.Л..

Постановлением инспектора ДПС Исаева А.В. Айвазян А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положением статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 года решение Октябрьского районного суда горда Краснодара 4 апреля 2012 года, которым Айвазяну А.Л. отказано в отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и постановление инспектора ДРС Исаева А.В. от 1 сентября 2011 года отменены, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Айвазяна А.Р. прекращено.

В рамках рассмотрения возникшего спора, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная транспортная трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> в дорожной ситуации, водитель Айвазян А.Л. должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10. 1 Правил дорожного движения.

Указанное экспертное заключение положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения суда, как допустимое доказательство по делу в нарушение части 3 статьи 86 ГПК РФ.

Однако материалами дела подтверждается, что транспортное трасологическое заключение эксперта было произведено по истечении почти двух лет после имевшего места ДТП, в заключении рассмотрен вопрос только в отношении двух участников дорожного происшествия, несмотря на то, что установлено наличие трех участников ДТП, то есть не дана оценка действиям третьего лица.

Кроме того, из определения Советского районного суда города Краснодара от <...> следует, что судом назначена трасологическая экспертиза, в связи с чем поставлены вопросы на заданную тему.

Однако в экспертном заключении эксперт Сахно Д.Н. указывает, что им проводится судебная автотехническая экспертиза (лист дела 147). При этом заключение экспертом Сахно Д.Н. произведено исходя из исследования материалов административного дела в отношении Айвазяна А.Л., производство по которому прекращено судьей Краснодарского краевого суда.

Судом первой инстанции не учтено, что предметом трасологической экспертизы является установление фактических данных в процессе изучения следов с целью установления механизма их образования и определения оставившего их объекта. Поэтому при проведении транспортно-трасологической экспертизы в рамках данного вида проводится исследование следов ходовой части транспортных средств, выступающих частей транспортных средств, отделившихся частей транспортных средств.

Следовательно, эксперт Сахно Д.Н., без учета особенностей производства данного вида исследования, ограничил процесс исследования изучением материалов административного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции должен был дать оценку представленному доказательству по правилам статьи 67 ГПК РФ, критически отнестись к выводам эксперта исходя из изложенного.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако судом приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.

Судебная коллегия считает необходимым указать и на другие нарушения закона, касающиеся назначения судом экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Проведение экспертизы по настоящему делу было поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации - ООО "Оценка и право». В связи с этим суду надлежало выяснить с учетом требований ст. 41 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность).

Однако данных о наличии у эксперта Сахно Д.Н. специальных знаний в области трасологии и сертификата на производство данной экспертизы, материалы дела не содержат.

Судом нормы процессуального законодательства при назначении экспертизы соблюдены не были, не проверены должным образом квалификация и профессиональные данные эксперта.

При таких данных материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба, обстоятельства столкновения судом также установлены не были.

Судебная коллегия при изложенном полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Советского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2013 года подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении искового заявления Мирошниченко к Айвазяну о возмещении ущерба частично удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Айвазяна А.Л. по доверенности Мельниковой Н.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Мирошниченко к Айвазяну о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: