Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2015 (2-1402/2014;) ~ М-1296/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-40/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Черницкой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвырева П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на улице ........ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно водитель Семенов Д.С., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на мотоцикл <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Чвырева П.Н. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания отказала истцу в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков. Истец обратился за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <...>», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет без учета износа <...> руб. <...> коп., с учетом износа –<...> руб. <...> коп. На основании независимого отчета об оценке, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Семенов Д. С..

Истец и представитель истца Витер А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до <...> рублей, в остальной части иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Семенов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) в редакции от 01.12.2007 № 306-ФЗ предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред. При этом размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.2.1 ст. 12 Закона, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 к отношениям вытекающими из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на улице ........ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Семенова Д.С., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего В. и водителя Чвырева П.Н., управлявшего мотоциклом <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащим ему же. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания отказала истцу в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем он обратился в суд.

Вина водителя Семенова Д.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными по делу доказательствами, и не оспаривалась сторонами.

Согласно доказательству, представленному истцом, а именно, заключению <...> от ХХ.ХХ.ХХ № ..., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет без учета износа <...> руб. <...> коп., с учетом износа –<...> руб. <...> коп.

Судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно заключению эксперта <...> № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., без учета износа – <...> руб.<...> коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы <...> которое является объективным, достоверным и обоснованным. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как расчет произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности. В оценке использованы средние сложившиеся цены по ........ на запасные части и работы на день ДТП, нормативы завода-изготовителя. Ремонтные воздействия назначены в соответствии с характером и объемом полученных повреждений. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. расходы по оценке ущерба в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждено документально.

Ответчиками и истцом заключение судебной оценочной экспертизы не оспорено.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба в сумме <...> рублей, выполненной <...> подлежат удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ и ст.12 Закона.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> коп., от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<...> руб. + <...> руб.+<...> руб.) х 50%.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, подтвержденных договором и квитанцией об оплате, подлежат взысканию на основании ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, сложности данного дела и количества судебных заседаний в размере <...> рублей, подлежащих возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <...> рубль подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чвырева П. Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Мишенева