Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5985/2019 ~ М-5462/2019 от 23.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5985/2019 по иску ООО «ЖЭУ 71-го квартала» к Гордееву В.Е., Гордеевой Л.В., Губаревой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

установил:

ООО «ЖЭУ 71-го квартала» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указав, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Гордеев Виталий Евгеньевич, который зарегистрирован по указанному адресу. Ответчики Гордеева Л.В., Губарева Д.А. также зарегистрированы по указанному адресу. Управляющая организация ООО «ЖЭУ 71-го квартала» на основании протокола общего собрания собственников жилья осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию указанного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Истец своевременно и в полном объеме оказывает коммунальные услуги. Однако в течение длительного времени ответчиком не выполняются обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 693 рубля 98 копеек и пени 56 321 рубль 36 копеек. Ответчики неоднократно извещались о необходимости уплаты долга, однако погашение задолженности не производится до настоящего времени. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области солидарно с ответчиков в пользу ООО «ЖЭУ 71-го квартала» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 693 рубля 98 копеек, пени в размере 51 482 рубля 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 935 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, на основании возражения ответчика Гордеевой Л.В. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 215 693 рубля 98 копеек, пени в размере 56 321 рубль 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 920 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖЭУ 71-го квартала» Морозова Н.В., действующая по доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Гордеев В.Е., Гордеева Л.В., Губарева Д.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О слушании дела извещались надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчиков, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки они не явились. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гордеева В.Е., Гордеевой Л.В., Губаревой Д.А.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ООО «ЖЭУ 71-го квартала» на основании протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики: Гордеев Виталий Евгеньевич (собственник), Гордеева Людмила Владимировна (жена собственника), Губарева Дарья Александровна (падчерица).

    Согласно представленного истцом расчета, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 693 рубля 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Гордеева В.Е., Гордеевой Л.В, Губаревой Д.А. по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 215 693 рубля 98 копеек, пени в размере 51 482 рубля 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 935 рублей 88 копеек. В связи с несогласием ответчика Гордеевой Л.В. с размером задолженности, на основании возражений ответчика вынесено определением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Возражений относительно представленного истцом расчета ответчиками Гордеевым В.Е., Гордеевой Л.В., Губаревой Д.А. не заявлено.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что с ответчиков Гордеева В.Е., Гордеевой Л.В., Губаревой Д.А. подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги полном объеме в сумме 215 693 рубля 98 копеек.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку судом установлен и не оспаривается ответчиками факт нарушения сроков внесения платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, то суд считает требования истца о взыскании с ответчиков пени также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер пени в 56 321 рубль 36 копеек ответчиками по существу не оспаривается.

        Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие платежей в счет погашения задолженности с апреля 2015 года, размере начисленных пени соразмерен размеру задолженности), суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Гордеева В.Е., Гордеевой Л.В., Губаревой Д.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию пени в размере 56 321 рубль 36 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела (договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что согласно платежных поручений истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 5 920 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать солидарно с Гордеева В.Е., Гордеевой Л.В., Губаревой Д.А. в пользу ООО «ЖЭУ 71-го квартала» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гордеева В.Е., Гордеевой Л.В., Губаревой Д.А. в пользу ООО «ЖЭУ 71-го квартала» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 693 рубля 98 копеек, пени в размере 56 321 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 920 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2019.

Председательствующий А.В. Сураева