Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2019 ~ М-540/2019 от 02.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2019 года. Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ г.о. Озеры «Град-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности специалиста в области охраны труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность специалиста по охране труда и технике безопасности, ввиду создавшейся у ответчика нездоровой обстановки и нежелании отвечать за противозаконные действия других работников, истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, её не уволили, и ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об освобождении от должности, но была уволена по основанию – инициатива работника, хотя в заявлении она просила только освободить её от занимаемой должности; считает увольнение по данному основанию неправомерным. Считает, что заявление ею было написано под давлением со стороны работодателя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, сослался на то, что воля истца при написании ею заявления об увольнении (как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ) была изъявлена однозначно и добровольно, с приказом об увольнении она была ознакомлена, возражений относительно увольнения по данному основанию не заявляла.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из оснований прекращения договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец принята ответчиком на работу на должность специалиста по охране труда и технике безопасности (в связи с принятием профессионального стандарта должность была переименована на «специалист в области охраны труда»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с собственноручно написанным заявлением об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с собственноручно написанным заявлением об освобождении от должности без отработки.

ДД.ММ.ГГГГ (на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-к.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истец добровольно и однозначно выразила свою волю на расторжение договора по собственному желанию. ЕЕ волеизъявление отражено в 2-х заявлениях, в одном из которых указана и дата, с которой она и просит ее уволить. Приказ соответствует поданным заявлениям. Доказательств, что заявление ею было написано под давлением со стороны работодателя, суду не представлено. Соответственно, оснований для восстановления на работе не имеется. Поскольку в основном требовании истцу отказано, производное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит отклонению судом.

Утверждение истца о том, что увольнение по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, а уволили её по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в этом заявлении она просила только освободить её от занимаемой должности, поскольку увольнения она не желала, судом принято быть не может ввиду следующего.

Как следует из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила уволить её по собственному желанию. Соответственно, последним днём работы истца должно быть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец, не дожидаясь истечения срока предупреждения об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором уже просила освободить её от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ без отработки. Данное заявление было согласовано с руководителем ответчика.

Суд, анализируя указанные доказательства (исходя из буквального смысла содержащихся в них слов и выражений), соглашается с возражениями относительно иска и приходит к выводу о том, что воля истца была направлена именно на прекращение трудового правоотношения между ним и ответчиком, т.е. на расторжение трудового договора.

Следствием написанных истцом заявлений и стал изданный ответчиком приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена под роспись, запись о несогласии относительно увольнения по данному основанию в приказе не отразила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", единственное основание для оспаривания увольнения работника по пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отсутствие свободной воли (порок воли).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование доводов, указывающих на отсутствие свободной воли истца при написании ею заявления об увольнении по собственному желанию, представлено не было. В трудовую инспекцию или прокуратуру с заявлением о том, что заявление об увольнении ею написано под давлением не обращалась. 05.07.19г. устроилась на работу в аналогичное учреждение в ином муниципальном образовании.

Других оснований для оспаривания увольнения работника по пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ действующее законодательство не содержит.

Иные доводы истца отклоняются в силу установленных судом обстоятельств и названных норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к МБУ г.о. Озеры «Град-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

     Судья                         Г.М. Силиванова

      Мотивированное решение составлено 15.07.19г.