Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3928/2015 ~ М-3929/2015 от 10.11.2015

Дело № 2а-3928/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области к Артамоновой В.В. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области обратилась в Димитровградский городской суд с указанным административным иском к Артамоновой В.В., в обоснование требований указав, что Артамонова В.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст.346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2015 года установлено, что налогоплательщик исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по сроку уплаты * руб. Налогоплательщиком исчисленные суммы налога не оплачены в установленный законодательством срок.

За неуплату исчисленных сумм налога на ЕНВД за 1 квартал 2015 года налогоплательщику были начислены пени в сумме * руб. в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени № *от * г., которое не исполнено.

Артамонова В.В. представила налоговую декларацию за 3 квартал 2014 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с занижением налоговой базы по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». На сообщение о представлении пояснений от * г. № * Артамонова В.В. пояснения и уточненную декларацию не представила. В ходе проведения камеральной проверки установлена неуплата налога на вмененный доход в сумме * руб., в связи с чем Артамонова В.В. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения решением № * от * г., ей назначен штраф в размере * руб. и пени за каждый календарный день просрочки в сумме * руб.

Согласно ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени № * от * г., которое не исполнено.

Административный истец просил взыскать с Артамоновой В.В. в свою пользу задолженность по уплате налога, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере *.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области не явился.

Артамонова В.В., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на заявленные требования не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст.346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что административный ответчик Артамонова В.В. состояла в инспекции на налоговом учете с * г. по * г. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2015 года, налогоплательщик исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по сроку уплаты * г. в размере * руб.

В связи с неуплатой исчисленных сумм налога на ЕНВД за 1 квартал 2015 года налогоплательщику были начислены пени в сумме * руб.

Согласно ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени № * от * г.

Доказательств уплаты указанных сумм налога и пени ответчицей суду не представлено, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд полагает, что требования о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога и пени по ЕНВД в общей сумме * руб. подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что Артамоновой В.В. была представлена налоговая декларация за 3 квартал 2014 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с занижением налоговой базы по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Согласно части 1 статьи 122 НК Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По результатам проведения камеральной проверки была установлена неуплата налога на вмененный доход в сумме * руб., в связи с чем решением налогового органа № * от * г.Артамонова В.В. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за что ей назначен штраф в размере * руб. и взысканы пени за каждый календарный день просрочки в сумме * руб.

Исходя из суммы налога (4 063 рублей) размер штрафа составит * рублей (* * 20%), что соответствует взысканной с Артамоновой В.В. сумме.

Кроме этого, на основании статьи 75 НК Российской Федерации суд полагает, что имелись основания для взыскания с административного ответчика пени по правилам.

Согласно ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени № * от * г.

Доказательств уплаты указанных сумм налога и пени ответчицей суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате штрафа и пени по ЕНВД в общей сумме * руб. также подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности по уплате налога, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности составляет * руб. *, которые следует взыскать с Артамоновой В.В. в пользу административного истца.

Учитывая, что при подаче административного иска административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика * надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Артамоновой В.В. задолженность по налогу, пени и штрафу по ЕНВД в сумме * ***.

Взыскать с Артамоновой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 16.12.2015 года.

Судья: Е.П.Чапайкина