Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38210/2018 от 06.12.2018

Судья: Тимохина С.В.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Красновой Н.В.,

    при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации г.о. Подольск на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Родина А. М. к Администрации г.о. Подольск о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Родина А.М.-Шелудько Ю.Л.,

УСТАНОВИЛА :

Родин A.M. обратился с иском к Администрации городского округа Подольск о сохранении помещения в перепланированном состоянии по адресу: <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что данное помещение принадлежит ему на праве собственности и в нем была произведена перепланировка, разрешение на которую он в установленном законом порядке не получил, но данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан.

Истец - Родин A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель Администрации городского округа Подольск в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо, представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

    Решением суда от <данные изъяты> сохранена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном состоянии.

    В апелляционной жалобе Администрация г.о. Подольск просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено в судебном заседании Родин A.M. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.09.2017г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.З).

В указанной квартире произведена перепланировка. Своевременно разрешение на данную перепланировку не получено.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ «Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

Истцом представлена проектная документация перепланировки квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входа.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> работы в соответствии с проектом по перепланировки квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входа являются перепланировкой. Проект перепланировки квартиры с устройством отдельного входа соответствует требованиям СНиП, градостроительных и противопожарных норм и правил. Предусмотренный проектом перепланировки демонтаж части внешней подоконной стены соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части возможного перечня видов работ при перепланировке жилых и нежилых помещений, и возможного воздействия на прочность и несущую способность конструкций здания.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Антипову А. А.

Из заключения эксперта следует, что многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, является крупнопанельным с несущими внутренними межквартирными и межкомнатными продольными и поперечными стенами. Родиным A.M. в <данные изъяты> указанного дома демонтирована внутренняя не несущая перегородка между комнатами 1 и 2 толщиной 10-12 см., а также подоконная часть дверного проема внешней стены из комн. 3 на лоджию 5, установлен дверной блок из ПВХ. Работы по устройству крыльца, входной лестницы и т.д., предусмотренные проектом реконструкции, перепланировки не проведены. Реконструкция, проведенная в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соответствует СНиП и Градостроительному Кодексу: внешняя панель квартиры, которая подвергалась переделки, не является несущей, а также не затронуты элементы дома, находящиеся в совместном пользовании жильцов дома. Данная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан и третьих лиц, так как не ухудшает эксплуатационных характеристик дома. В квартире проводилось расширение существующего дверного проема в крупнопанельной не несущей наружной стене дома. Формально это нарушает п. 4.2.4.9 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170) - «не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять существующие и пробивать новые проемы».

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом демонтирована внутренняя не несущая перегородка между комнатами, а также подоконная часть дверного проема. Данные работы относятся к перепланировке жилого помещения. Работы по реконструкции помещения, предусмотренные проектом, истцом не проведены, что также подтверждается заключением эксперта. Проведенные работы не затрагивают интересы других собственников помещений и в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянию

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно подраздела 4.2 «Стены» раздела 1У Правил «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» содержит п.4.24.9,который запрещает, в том числе, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использовать балконы и лоджии не по назначению.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных в том числе и заключением судебной экспертизы, Родиным А.М. фактически произведены не только работы по перепланировки в внутри квартиры, но не завершенные работы по переделки внешней наружной стены дома. Представленные им в материалы дела проектная документация предполагает переустройство жилого помещения в нежилое по офисное помещение, замена существующего балконного блока на новую металлическую дверь устройство металлической лестницы, размещение рекламной вывески и световых рекламных коробов, кондиционеров, благоустройство и озеленение прилегающей территории с установкой малых архитектурных форм(урна, лавочка и т.д.) устройство гостевой парковки.

Из заключения эксперта следует, что внешняя панель квартиры подвергалась переделке, проводилось расширение существующего дверного проема в крупнопанельной не несущей наружной стене дома.

В Администрацию г.о. Подольск о разрешении на переустройство и перепланировку истец не обращался, соответствующее решение органом местного самоуправления не принято. Так же истцом не получено согласие всех собственников дома на изменение наружной стены дома.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии нельзя признать правильными, решение постановлено с неправильным применением норма материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

          Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение, которым:

    В иске Родину А. М. к Администрации г.о. Подольск о сохранении помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном состоянии, отказать.

    Председательствующий

    Судьи