Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3830/2010 от 26.07.2010

Судья О.В. Пахомов Дело № 33-3830/2010                                                                      

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Ус Е.А., Кореневой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Фирсова С.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 18 мая 2010 года, по которому с Фирсова С.А. в пользу Перуновой Е.Н. взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты за просрочку их уплаты в сумме ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и всего ...;с Фирсова С.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....                                   

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя Фирсова С.А. Яковлевой С.В., Перуновой Е.Н., представителя МУП Белозарович Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Перунова Е.Н. обратилась в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара с исковым заявлением к Фирсову С.А. о  взыскании ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование иска указала, что ... года приобрела у  ответчика, действующего на основании доверенности жилое помещение, на момент покупки имелась задолженность бывших собственников по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей, которую Фирсов С.А. обязался в течение месяца погасить, о чём была выдана расписка. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил и ... года задолженность была погашена истцом. 

Истица в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Фирсов С.А. исковые требования не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель МУП будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фирсов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и  нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... года Перуновой Е.Н. у Фирсова С.А., действующего по доверенности от имени З.В.И., несовершеннолетнего З.А.С., И.Л.Е. было приобретено жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., .... Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю отсутствие задолженности по всем вида платежей. При обнаружении задолженности за период владения квартирой продавец гарантирует покупателю её погашение. ... года Фирсов С.А. выдал Перуновой Е.Н. расписку с обязательством оплаты долга в размере ... рублей до ... года за коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению. Согласно квитанции от ... года Перуновой Е.Н.была погашена сумма ... рублей, в том числе и  задолженность, образовавшаяся на момент приобретения ею квартиры.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что на момент заключения сделки, а также выдачи Фирсовым С.А. расписки ... и до ... года числилась задолженность по коммунальным услугам, которую он, действующий по доверенности как представитель прежнего собственника жилого помещения, обязался погасить, однако взятого на себя обязательства, предусмотренного п.7 договора купли-продажи не исполнил. При этом доверители Фирсова А.С., обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг так же не исполнили, наделив соответствующим правом ответчика, который взял на себя обязательство по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выдав Перуновой Е.Н. соответствующую расписку.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела своду ЖКУ за ... год, на момент приобретения истцом спорного жилого помещения задолженность по ЖКУ бывших собственников составляла ... рублей. Кроме того, в отношении бывших собственников жилого помещения, приобретенного Перуновой Е.Н., на основании судебных приказов мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара трижды взыскивалась задолженность по оплате ЖКУ. По судебным приказам ...2007 года о взыскании задолженности в размере ... рублей и ...2008 года о взыскании задолженности в размере ... рублей исполнительные производства прекращены в связи с полным погашением долга должником И.Л.Е. Исполнительное производство по судебному приказу ...2009 года о взыскании задолженности в размере ... рублей прекращено в связи с невозможностью взыскания.

Суд, разрешая заявленные Перуновой Е.Н. требования, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения. 

Суду первой инстанции по основе анализа исполнительных производств и сводов по ЖКУ, представленных МУП, следовало установить размер фактического долга бывших собственников по оплате жилищно –коммунальных услуг на момент приобретения истцом спорного жилого помещения, а так же выяснить вследствие каких обстоятельств, обязательства по оплате долга взял на себя Фирсов С.А., а не собственники жилого помещения, поскольку в силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вследствие чего, суду следовало привлечь к участию в деле бывших собственников: И.Л.Е., З.В.И.

Кроме того, расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ, произведен судом не верно, поскольку обязательство взятое на себя Фирсовым С.А., фактически было исполнено истицей ... года, а не ... года.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как принятое при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с учетом установленного, принять законное и обоснованное решение.     

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 18 мая 2010 года отменить, дело направить в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара на новое рассмотрение.

Председательствующий –

Судьи –