Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2018 от 15.08.2018

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** 10 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Абрамовой С.А., и.о. мирового судьи участка *** того же горрайона, от 30.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2018г., вынесенным мировым судьей судебного участка №*** Абрамовой С.А., и.о. мирового судьи участка *** того же горрайона, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что он 14.07.2018г. в 21 час. 45 мин. у *** управлял транспортным средством – *** б/н, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи от 30.07.2018г. незаконное и необоснованное, поскольку не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, так как предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось. Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, так как данный порядок четко определен законом. Также освидетельствование на месте не было проведено, в связи с отсутствием у сотрудника ГИБДД технического средства измерения, а не в результате его отказа. Кроме того, мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства, тем самым нарушено его законное право

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в адрес Ленинского районного суда *** не поступало.

ФИО1 по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Эта же обязанность водителя ТС предусмотрена и п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование проводится сотрудниками ДПС, а направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случаях, прямо указанных в п.10:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 14.07.2018г. в 21 час. 45 мин. у *** ФИО2 управлял транспортным средством – *** б/н, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении от 14.07.2018г.; протоколе об отстранении от управления транспортным средством 14.07.2018г.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 14.07.2018г., согласно которому ФИО2, при двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменных показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, рапорте инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО1 Росси по *** ФИО6 от 14.07.2018г., руководстве по эксплуатации скутера «Irbis Skynet», согласно которому по техническим характеристикам данный скутер относится к транспортному средству – мотоцикл, т.е. право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вывод мирового судьи обоснованным, полно мотивированным на основании исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, и не согласиться с которым у суда оснований не имеется, а также не опровергается доводами жалобы.

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудником полиции не было проведено освидетельствование ФИО2 на месте с помощью прибора, судом отвергается, поскольку опровергается исследованными доказательствами, а в частности письменными показаниями ФИО4, ФИО5 от 14.07.2018г., рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО1 Росси по *** ФИО6 от 14.07.2018г., из которых следует, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, как и отказался от подписания процессуальных документов. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как являются логичными, последовательными, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также не состоятелен довод жалобы о незаконности обжалуемого постановления на том основании, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, правонарушение ФИО2 совершено по адресу, по территориальности который относится к ***.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, последним было заявлено ходатайство о передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, которое по территориальности относится к ***.

Определением мирового судьи от 30.07.2018г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, отказано, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также, что ФИО2 проживает в том же населенном пункте, к которому относится и место совершение правонарушения, как и с учетом позиции, выраженной в подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Не согласится с данным выводом, у суда оснований не имеется, право ФИО2 на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, как и его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу проживания в ***, не нарушено.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Наказание ФИО2 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО3, и.о. мирового судьи участка *** того же горрайона, от 30.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кострюков П.А.