Решение по делу № 2-3727/2017 ~ М-2065/2017 от 05.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2017 года              <адрес>

<адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ПСО-13» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ПСО-13» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком АО «ПСО-13» были заключены Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой второй очереди № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался создать и передать истцу в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия (квартиру), а истец – уплатить ответчику 3 825 000 рублей, а также Договор об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой второй очереди № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался создать и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность объект долевого участия (квартиру), а истец - уплатить ответчику 3 438 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № и Договору № срок сдачи дома в эксплуатацию изменен на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроки передачи объектов долевого участия (квартир) в собственность истекли, предельный срок сдачи дома в эксплуатацию, установленный указанными выше соглашениями, истек, квартиры по договорам не переданы, уведомление о завершении строительства или иные уведомления (о переносе срока ввода дома в эксплуатацию), предложения об изменении сроков сдачи квартир в адрес истца не поступало. Таким образом, ответчик пропустил обусловленные Договором № и Договором № сроки передачи квартиры более чем на два месяца, в связи с чем истец утратил интерес к получению данных квартир. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении данных договоров, которые последним получены. В указанных уведомлениях содержались требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договорам, а также выплате процентов на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке такие требования истца выполнены ответчиком не были. Поскольку по Договору № денежные средства в сумме 3 825 200 рублей были внесены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства на момент подачи иска находились в пользовании ответчика 855 дней, а потому сумма процентов за пользование на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ составляет 2 125 854,90 рублей. Поскольку по Договору № денежные средства в сумме 3 438 300 рублей были внесены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства на момент подачи иска находились в пользовании ответчика 811 дней, а потому сумма процентов за пользование на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ составляет 1 812 499,85 рублей. Кроме того, на основании ч.6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ договоры расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем на исполнение обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в качестве цены договоров, а также выплате процентов, являлось ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска просрочка исполнения указанных выше обязательств составляет 18 дней. Следовательно, сумма процентов по ч.6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ по Договору № составляет 44 754,84 рубля, а по Договору № – 40 228,11 рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать с АО «ПСО-13» в ее пользу уплаченные по указанным договорам об участии в долевом строительстве денежные средства в общей сумме 7 263 500 руб., денежные средства в качестве процентов за пользование денежными средствами по ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ в общей сумме 3 938 354,75 рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств по ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в общей сумме 84 982,95 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного слушания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ПСО-13» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях, в связи с тем, что ответчиком добровольно возвращена истцу денежная сумма, уплаченная по договорам долевого участия в строительстве, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов, штрафа, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «ПСО-13» был заключен Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой второй очереди №, согласно которому ответчик обязался создать и передать истцу в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия (квартиру), а истец – уплатить ответчику стоимость объекта в размере 3 825 000 рублей (л.д. 11-18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком АО «ПСО-13» был заключен Договор об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой второй очереди №, по условиям которого ответчик обязался создать и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность объект долевого участия (квартиру), а истец, в свою очередь, - уплатить ответчику 3 438 000 руб. (л.д. 22-30)

Установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО2 выполнила полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, ею выплачена денежная сумма по данным договорам в указанном размере, о чем в материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 33-34).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № и Договору № срок сдачи дома в эксплуатацию изменен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно ч.3 ст. 6 данного Закона, случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроки передачи объектов долевого участия (квартир) в собственность ФИО2 истекли, предельный срок сдачи дома в эксплуатацию, установленный указанными выше соглашениями, истек, квартиры по договорам не переданы, уведомление о завершении строительства или иные уведомления (о переносе срока ввода дома в эксплуатацию), предложения об изменении сроков сдачи квартир в адрес истца не поступало. Следовательно, ответчик пропустил предусмотренные Договором № и Договором № сроки передачи квартиры более чем на два месяца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении данных договоров, которые последним получены (л.д 39-44). В указанных уведомлениях содержались требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договорам, а также выплате процентов на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок передачи истцу ответчиком объектов долевого строительства был нарушен более чем на два месяца, истец в одностороннем порядке расторгнул с ответчиком договоры участия в долевом строительстве.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «ПСО-13» произвел возврат денежных средств в размере, соответственно, 3 825 000 рублей и 3 438 000 руб., перечислив указанные суммы на счет истца ФИО2, что стороной истца по делу не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; в силу ч. 4 этой же статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку со стороны застройщика было допущено нарушение обязательств по передаче объектов долевого строительства в срок, превышающий установленный договорами срок передачи таких объектов более чем на два месяца, то истица обладала правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем направила в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения соответствующее уведомление, одновременно заявив требование о возврате вернуть уплаченные по договорам денежные средства и уплатить проценты за пользование этими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «ПСО-13» был произведен возврат денежных средств истцу по договорам долевого участия в строительстве в сумме 3 825 000 рублей и 3 438 000 руб., соответственно. Однако, проценты за пользование указанными денежными средствами выплачены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

Поскольку по Договору № денежные средства в сумме 3 825 200 рублей были внесены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства на момент подачи иска находились в пользовании ответчика 855 дней, а потому сумма процентов за пользование на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ составляет 2 125 854,90 рублей. Поскольку по Договору № денежные средства в сумме 3 438 300 рублей были внесены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства на момент подачи иска находились в пользовании ответчика 811 дней, а потому сумма процентов за пользование на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ составляет 1 812 499,85 рублей. Данный расчет содержится в исковом заявлении и правильность его ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении процентов за пользование денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что денежные средства правомерно находились у ответчика, неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом вызвано действиями третьих лиц, при этом ответчик действовал добросовестно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование денежными средствами истца в размере 3 825 000 рублей и 3 438 000 руб., соответственно, до 190 000 рублей по каждому из договоров долевого участия, а всего до суммы в размере 380 000 рублей, принимая во внимание, что ответчик добровольно, признав обоснованными требования о возврате уплаченных по договорам сумм, произвел возврат вышеуказанных денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, а также то, что заявленный истцом ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку договоры долевого участия расторгнуты по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, последним днем на исполнение обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в качестве цены договоров, а также выплате процентов, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения в суд с иском такая просрочка со стороны ответчика составила 18 дней, и по Договору № эта сумма составляет 44 754,84 рубля, а по договору № – 40 228,11 рублей. Расчет, произведенный истцом, суд полагает верным, правильность данного расчета ответчиком также не оспаривалась.

Вместе с тем, принимая во внимание, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить приведенный выше размер до 10 000 рублей за просрочку по возврату денежных средств по каждому из договоров, а всего до суммы 20 000 рублей, что отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая также то, что данная выплата по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истец в установленный договором срок не получил объекты долевого строительства, суммы, уплаченные по договорам также возращены с нарушением срока, в связи с чем истец испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с АО «ПСО-13» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ПСО-13» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ПСО-13» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в сумме 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф в сумме 100 000 руб. (сто тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ПСО-13» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                           А.А.Палагина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ПСО-13» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ПСО-13» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ПСО-13» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в сумме 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф в сумме 100 000 руб. (сто тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ПСО-13» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                           А.А.Палагина