Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7370/2018 ~ М-6489/2018 от 24.07.2018

        Дело № 2-7370/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                       18 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дорогову И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

заочным решением Вологодского городского суда от 22.09.2014 по делу                № 2-10367/2014 с Дорогова И.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) взысканы задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 №в общей сумме 284 720,32 рубля, из них: 230 315,84 рублей – просроченная ссуда, 39 840,43 рублей – просроченные проценты, 2903,83 рубля – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 11 660,22 рублей – неустойка за нарушение срока уплаты начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6047,20 рублей.

27.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № по городу Вологде УФССП по ВО на основании исполнительного листа ФС № в отношении Дорогова И.В. возбуждено исполнительное производство                                   №-ИП.

Заочным решением Вологодского городского суда от 29.09.2016 по делу                 № 2-10371/2016 исковые требования Дорогова И.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СК МетЛайф» в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности Дорогова И.В. по кредитному договору от 26.04.2016                №, заключенному между Дороговым И.В. и ПАО «Совкомбанк», денежные средства в размере 230 315 рублей 84 копейки.

Взыскана с АО «СК МетЛайф» в пользу Дорогова И.В. компенсация морального вреда 7000 рублей, штраф 118 657,92 рублей.

Взыскана с АО «СК МетЛайф» государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Вологда в сумме 5803,16 рубля.

Определением Вологодского городского суда от 12.04.2017 заявление Дорогова И.В. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда от 22.09.2014 по делу № 2-10367/2014 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено, исполнительный лист ФС № отозван с исполнения, делу присвоен номер 2-5421/2017.

В ходе исполнительного производства с Дорогова И.В. в пользу Банка удержано 60 912,71 рублей.

При новом рассмотрение дела Вологодским городским судом 02.05.2017 принято решение о взыскании с Дорогова И.В. в ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 № в общей сумме 41 340,43 рублей, из них: 39 840,43 рублей – просроченные проценты, 500 рублей – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 1000 рублей– неустойка за нарушение срока уплаты начисленных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1832,13 рублей.

Определением от 22.08.2017 произведен поворот исполнения решения суда от 22.09.2014, взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу Дорогова И.В. взысканы 230 315,84 рубля.

09.10.2017 в отношении Банка возбуждено исполнительное производство                    №-ИП, в рамках которого Банк уплатил Дорогову И.В.                    230 315,84 рубля.

Апелляционным определением от 07.02.2018 определение от 22.08.2017 о повороте исполнения отменено, дело направлено для рассмотрения по существу заявления Дорогова И.В. о повороте исполнения.

Определением Вологодского городского суда от 12.03.2018 в удовлетворении заявления Дорогова И.В. о повороте исполнения отказано.

Со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Дорогова И.В. неосновательное обогащение в размере 230 315,84 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 3727 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по вторичному вызову не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание ответчики не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель Пинаева Н.С. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец по вторичному вызову в суд не явился, ответчик требований о рассмотрении дела по существу не заявил, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дорогову И. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из бюджета уплаченную по платежному поручению от 01.06.2018 № государственную пошлину в сумме 5540 рублей.

Разъяснить истцу, что при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                                                             Ю.А.Смыкова