Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2022 (2-11422/2021;) ~ М-7613/2021 от 13.08.2021

Копия

Дело № 2-1815/2022

24RS0048-01-2021-012532-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Макарова В.И.,

представителя истца Картохина А.А., действующего на основании доверенности от 26.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колесняк Елены Владимировны к Ермолаевой Светлане Михайловне, Алиеву Эльчину Шамсаддину оглы о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесняк Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ермолаевой С.М., Алиеву Э.Ш. о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2019 года на ул. Шахтеров, 66 в г. Красноярске произошло ДТП, водитель Алиев Э.Ш. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД допусти наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате чего пассажиру Колесняк Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести. В результате действий ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания связаны с тем, что она после получения травмы испытывала сильную боль, находилась в неподвижном состоянии, до настоящего времени проходит лечение в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель истца Картохин А.А. (по доверенности) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в заявлении основаниям. Также пояснил, что вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку Ермолаева С.М. как собственник автомобиля не должна была передавать транспортное средство лицу, которое лишено водительских прав, виновнику ДТП свое имущество.

Ответчики Ермолаева С.М., Алиев Э.Ш. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу извещались судебными повестками по последним известным адресам, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, данным правом, ответчики не воспользовались, суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данных ответчиков в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности справедливости, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.08.2018 около 23 часов 00 минут в районе дома № 66 по ул. Шахтеров Алиев Э.Ш., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем CITROEN C4 г/н У 076 ОЕ / 56, осуществлял движение по ул. 9 Мая в направлении ул. Шахтеров, где нарушил требования п.п. 2.1.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог 9 Мая с кольцевой развязкой ул. Шахтеров, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), расположенный слева по ходу движения автомобиля, с последующим наездом на бордюрный камень газона кольцевой развязки и опрокидыванием транспортного средства на газон кольцевой развязки ул. Шахтеров, расположенный впереди по ходу движения транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Колесняк Е.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.06.2019Алиев Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно – следственной связи с негативными последствиями в виде ДТП, в том числе причинение вреда здоровью истца, а потому признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 03.08.2018 года.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» № 1232 в отношении Колесняк Е.В. следует, что при обращении за медицинской помощью 06 августа 2018 года в результате события 03 августа 2018 года имелась сочетанная травма тела, представленная краевым компрессионным переломом тела 12 грудного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеками на нижних конечностях, на левой верхней конечности, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автотранспортного средства.

В силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд имеет в виду, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Суд учитывает, что истцу Колесняк Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинён вред источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением Алиева Э.Ш., который на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, непосредственно после ДТП Алиев Э.Ш. не оказал первую медицинскую помощь потерпевшей Колесняк Е.ВА., оставил места ДТП и скрылся. Собственник Ермолаева С.М. незаконно передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль CITROEN C4 г/н У 076 ОЕ / 56, Алиеву Э.Ш., который не был вписан в полис ОСАГО. Ответчики не предпринимали мер к мирному урегулированию спора, не оказывали материальную помощь истцу в период нахождения его на лечении. Истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В результате причинённых телесных повреждений, Колесняк Е.В. испытывала физические и нравственные страдания, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Факт причинения Колесняк Е.В. нравственных или физических страданий подтверждён представленными доказательствами и обстоятельствами причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Суд учитывает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, он длительное время был скован в движениях, нарушен постоянный ритм жизни, до сих пор имеются ограничения в передвижении, состояние здоровья не восстановлено до настоящего времени; определена тяжесть вреда здоровью –вред здоровью средней тяжести. Истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал в связи с полученными повреждениями физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании. Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что Алиев Э.Ш. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем CITROEN C4 г/н У 076 ОЕ / 56 на законных основаниях, равно как не представлено доказательства тому, что указанный автомобиль выбыл из владения Ермолаевой С.М. в результате противоправных действий других лиц. В деле отсутствуют доказательства того, что Ермолаева С.М. передавала автомобиль на основании какого-либо договора третьим лицам, или водитель Алиев Э.Ш., совершивший ДТП управлял им на основании доверенности. Полис ОСАГО у ответчиков отсутствует. При этом, доказательств, подтверждающих обращение Ермолаевой С.М. в полицию с заявлением об угоне, либо хищении материальных ценностей (автомагнитола, аккумулятор и др.) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный истцу должна быть возложена на собственника данного автомобиля – Ермолаеву С.М., поскольку доказательств владения иными лицами в момент ДТП ее автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц не представлено. При таких обстоятельствах, с Ермолаевой С.М. в пользу Колесняк Е.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Исковые требования к ответчику Алиеву Э.Ш. удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1860,36 руб., поскольку суд находит их обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 18000 руб., оплату госпошлины 300 руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Колесняк Е.В. в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., а также квитанция об оплате государственной пошлины. При этом при подаче иска, истец сослался на норму Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой он освобожден от уплаты данного вида издержек (ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ермолаевой С.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., исходя из заявленных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесняк Елены Владимировны к Ермолаевой Светлане Михайловне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой Светланы Михайловны в пользу Колесняк Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 1860 рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований Колесняк Елены Владимировны к Алиеву Эльчину Шамсаддину оглы о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Ермолаевой Светланы Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 13.04.2022 года.