Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2021 от 18.03.2021

Дело № 12-59/2021

Р Е Ш Е Н И Е    

г. Орск                  09 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Фофанова О.В.,

    потерпевшей С.С.Н.,

при секретаре судебного заседания Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фофанова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фофанов Олег Васильевич, <данные изъяты>

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.03.2021г. Фофанов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час., находясь возле садового участка № на территории СНТ № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар рукой в области груди С.С.Н., причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные действия мировым судом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения Фофанову О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фофанов О.В. обжаловал его, указывая, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, так как С.С.Н. он телесных повреждений не наносил, к последней не подходил, у него имел место конфликт с супругом последней – С.А.Е., что подтвердили присутствовавшие на месте Фофанова О.В. и Фофанов Д.О., к показаниям которых мировой судья необоснованно отнесся критически. Свидетель М.А.М. момент нанесения удара не видел, ему все известно со слов потерпевшей, экспертное заключение также не подтверждает его вины, поскольку потерпевшая могла получить подобные повреждения и по собственной неосмотрительности при ударе о какой-нибудь предмет, упав в саду, или от своего супруга. Мировой судья не усомнился в показаниях потерпевшей С.С.Н., вместе с тем, последняя является охранником СНТ, а супруг последней – председателем, которые затаили на него обиду из-за того, что они жаловались участковому, что охрана ходит с собаками, в связи с этим решили поквитаться с ним.

Просит суд отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения и события.

В судебном заседании Фофанов О.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, просил суд обратить внимание на то, что в первоначальных объяснениях потерпевшая указывала, что ее муж находился между ней и его супругой, а суде пояснила, что супруг стоял между ней и им с сыном, непонятно откуда у потерпевшей телесные повреждения сзади на шее, причиненные тупым твердым предметом, кроме того, изначально она каких-либо претензий не имела.

Потерпевшая С.С.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что ей причинен вред не только физический, но и моральный, телесные повреждения на шее у нее от того, что ФИО7 хвата ее грудки и цепочку, отчего остались следы, просила назначить Фофанову О.В. более строгое наказание.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на занятую Фофановым О.В. позицию, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда первой инстанции Фофанов О.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отрицал, пояснял, что в садовом товариществе возник конфликт между С.С.Н. и его супругой, в который он не вмешивался, стоял рядом с сыном, к ним также подошел супруг С.С.Н. – С.А.Е., стоял спиной к женщинам, толкал его, отчего он упал, сын помог подняться ему, он зашел в сад, после чего подошел сосед М.А.М. Он к С.С.Н. не подходил, каких-либо ударов не наносил.

Суд соглашается с тем, что позиция Фофанова О.В. в судебном заседании является способом защиты и желанием избежать должной ответственности за содеянное, а выводы суда об установлении фактических обстоятельствах содеянного им являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, а всем доказательствам дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности мировым судом во внимание приняты:

показания потерпевшей С.С.Н., пояснившей о возникшем конфликте с ФИО7 из-за разведенного на участке костра, что запрещено, в ходе которого ФИО7 хватала ее грудки, толкала, к ним подошли Фофанов О.В. с сыном и ее супруг, находились за ней, после чего Фофанов О.В. подошел к ней и ударил в области груди слева, в результате чего ей было причинено телесное повреждение на передней поверхности грудной клетки слева в среднем отделе, она испытала сильную боль. Супруг побежал за Фофановым О.В., тот забежал в калитку и выпустил собаку. На шум пришел сосед М.А.М.;

показания свидетеля С.А.Е., пояснившего о том, что он пришел к участку Фофановых по звонку своей супруги, которая является охранником садового товарищества, в связи с возникшим с ФИО7 конфликтом из-за разведенного на участке костра, к которым он подошел и стал также объяснять ФИО7 о запрете разводить костры, после чего стал разговаривать с Фофановым О.В. и его сыном, к женщинам повернулся спиной, после этого Фофанов О.В. обошел его, в момент, когда он поворачивался в сторону женщин, Фофанов О.В. ударил его супругу, та закричала, что Фованов О.В. ее ударил, после этого он направился в сторону Фофанова О.В., тот забежал в калитку и выпустил собаку;

показания свидетеля М.А.М., который пояснил, что, находясь на своем садовом участке, побежал на крики женщин, подумав, что их покусали собаки, у насосной увидел, что ФИО1 кидался на С.С.Н., его сын тоже пытался кидаться, там же находился С.А.Е., при его приходе все немного успокоились, С.А.Е. жаловалась на боли в области груди с левой стороны, показал ему розовое пятно на грудной клетке с левой стороны, сказала, что ее ударил ФИО1;

заключение эксперта № от 19.10.2020г., согласно которому С.С.Н. причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины на передней поверхности грудной клетки слева в среднем отделе, которое образовалось от воздействия твердых тупых предметов или (и) при ударах о таковые, в срок – менее одних суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (07.05.2019г. в 12.20 час.), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Указанные доказательства в совокупности с протоколом об административном правонарушении, которым установлено событие административного правонарушения, а также заявлением С.С.Н. от 07.05.2019г., в котором просила привлечь Фофанова О.В. к ответственности за нанесение ей 06.05.2019г. телесного повреждения в СНТ № ЮУМЗ, сообщением из травмупкта, поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское», которым подтверждается обращение С.С.Н. в указанное учреждение за получением медицинской помощи с диагнозом «Ушиб грудной клетки», заключением эксперта № от 16.05.2019г., проведенного в рамках проверки заявления о преступлении, выводы которого аналогичны выводам экспертного заключения №, являются достаточными для вывода о виновности Фофанова О.В. в совершении установленного мировым судом административного правонарушения.

О нанесении Фофановым О.В. удара в область грудной клетки потерпевшая С.С.Н. стабильно утверждала на протяжении всего периода судопроизводства по делу об административном правонарушении, четко разграничивая действия Фофанова О.В. и супруги последнего ФИО7, от действий которой у нее имелись другие телесные повреждения, свидетель С.А.Е. являлся прямым очевидцем события административного правонарушения, а именно факта нанесения удара С.С.Н. Фофановым О.В., свидетель М.А.М., который не имеет заинтересованности в деле, слышал, как С.С.Н. непосредственно после происшедшего говорила о нанесении ей Фофановым О.В. удара в область груди слева, при этом видел место ушиба, имеющее покраснение, которое ему показала С.С.Н., сообщением из травмпункта, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие телесного повреждения у С.С.Н., получение которого возможно при указанных ею обстоятельствах.

Таким образом, доводы Фофанова О.В. о возможном получении С.С.Н. телесного повреждения и физической боли при иных обстоятельствах являются несостоятельными.

К показаниям свидетелей ФИО7 и Ф.Д.О. мировой судья обоснованно отнесся критически в части отрицания нанесения Фофановым О.В. удара С.С.Н., поскольку они являются близкими родственниками ФИО1, имеют заинтересованность в деле, доводы свидетелей в данной части опровергаются совокупностью иных доказательств. Кроме того, в своих пояснениях ФИО7 указывала на то, что за грудки ее хватала С.С.Н., а она телесных повреждений последней не наносила. Вместе с тем, у С.С.Н. имелись и ряд иных телесных повреждений, подтвержденных экспертным заключением, что согласуется именно с версией потерпевшей и опровергает показания ФИО7, Фофанова Д.О.

Доводы Фофанова О.В. о том, что первоначально С.С.Н. поясняла, что ее муж стоял между ней и его супругой, а в судебном заседании стала пояснять, что он стоял за ней и разговаривал с ним и его сыном, не могут быть приняты во внимание как доказательство ложности показаний потерпевшей, поскольку ее первоначальные пояснения носили общий характер, а в судебном заседании С.С.Н. давала подробные показания, отвечая на вопросы участников процесса. При этом как в первом случае, так и во втором С.С.Н. поясняла, что ее супруг сначала подошел к ней и ФИО7, стоял между ними, а потом отошел к Фофанову О.В. и его сыну. Кроме того, ее показания соответствуют в этой части как показаниям С.А.Е., так и Фофановых.

Фактически, доводы жалобы ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Действия Фофанова О.В. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, а побои характеризуются многократным нанесением ударов. При этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и (или) физической боли.

При описании мировым судом установленного правонарушения указано на причинение С.С.Н. физической боли и необоснованно не указано на наличие у С.С.Н. телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины на передней поверхности грудной клетки слева в среднем отделе, которое фактически причинено потерпевшей действиями Фофанова О.В. Вместе с тем, обязательный признак, влияющий на квалификацию содеянного, - причинение физической боли, объективно установлен и подтвержден, что является достаточным для вывода о совершении Фофановым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фофанову О.В. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1. КоАП РФ. Ввиду отсутствия жалобы потерпевшей, поданной с соблюдением требований КоАП РФ, суд не может ухудшить положение Фофанова О.В. и назначить более строгое наказание.

Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности Фофанова О.В. не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Фофанова Олега Васильевича оставить без изменения, а жалобу Фофанова О.В. - без удовлетворения.

Судья Г.И. Аксёнова