Решение по делу № 33-5421/2019 от 31.10.2019

Судья Карпова О.П.              дело № 33-5421/2019

УИД 18RS0003-01-2019-003134-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Балибардиной М. С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования Балибардиной М. С. к Осатюк Т. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балибардина М.С. обратилась в суд с иском к Осатюк Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 115 082 руб., в том числе: основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 3 июля 2015 года по 29 апреля 2019 года и ограниченные истцом 4-х кратным размером суммы займа, - 80 000 руб., пени за период с 19 июля 2015 года по 29 апреля 2019 года - 15 082 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 3 июля 2015 года между заимодавцем Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (далее по тексту – ООО «МК «Агентство малого кредитования») и заемщиком Осатюк Т.А. заключен договор займа № 120113, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику в долг 20 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 1,6% в день в срок не позднее 19 июля 2015 года. В договоре займа стороны согласовали ответственность за нарушение заемщиком обязательства по возврату займа, установив пени в размере 20% годовых. Заимодавец свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями и 20 000 руб. заемщику передал, что подтверждается распиской ответчика от 3 июля 2015 года. Ответчик встречное исполнение обязательства не произвел. 14 марта 2017 года на основании договора цессии право требования, которое имело к ответчику ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» перешло к истцу. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятого на себя обязательства нарушает права истца и послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик Осатюк Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Сторона истца, в суд первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Согласно ходатайству представителя истца Иванова С.В., действующего по доверенности, сторона истца просит пропущенный срок исковой давности восстановить, ссылаясь на то обстоятельство, что не имела возможности своевременно представить в суд оригиналы документов, на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований. Указанные документы представлены истцом мировому судье при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, запрошены истцом к выдаче 13 июля 2019 года и возвращены истцу лишь 6 февраля 2019 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Судом неверно истолкованы положения статей 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), запрос истца о возврате подлинников документов, направленный мировому судье, следует расценивать, как обращение в суд за защитой нарушенного права. Поскольку запрошенные истцом документы возвращены ему лишь 6 февраля 2019 года, период с 13 июля 2018 года по 6 февраля 2019 года подлежит исключению из подсчета срока исковой давности. Отсутствие у истца подлинников документов, на которых он основывает свои исковые требования, препятствовало своевременному обращению истца с настоящим иском в суд и является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 3 июля 2015 года между заимодавцем ООО «МК «Агентство малого кредитования» и заемщиком Осатюк Т.А. заключен договор займа № 120113, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику в долг 20 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 1,6% в день в срок не позднее 19 июля 2015 года.

По условиям пункта 4.2 договора займа заемщик единовременно возвращает займ и уплачивает проценты за пользование займом в общей сумме 25 440 руб.

В пункте 6.1 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока уплаты суммы займа в виде пени в размере 20% годовых.

В пункте 8.1 договора займа стороны согласовали, что займодавец вправе без ограничений свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Заимодавец свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями и 20 000 руб. заемщику передал, что подтверждается распиской Осатюк Т.А. от 3 июля 2015 года и ответчиком не оспаривается.

14 марта 2017 года на основании договора цессии № 01/17 право требования, которое имело ООО «МК «Агентство малого кредитования» к ответчику, перешло к Балибардиной М.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 19 июня 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ от 10 апреля 2018 года о взыскании с Осатюк Т.А. в пользу Балибардиной М.С. задолженности по договору займа № 120113 от 3 июля 2015 года отменен.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд задолженность ответчика не погашена.

Разрешая спор сторон по существу, суд руководствовался условиями договора займа, положениями статей 195, 196, 199, 203, 204, 382, 384, 385, 389.1 ГК РФ, и, установив факты, как наличия у ответчика обязательства заемщика и его нарушения последним, так и реализации истцом права на судебную защиту нарушенного заемщиком права за пределами установленного законом срока исковой давности, в удовлетворении требований Балибардиной М.С. отказал.

Все приведенные в решении выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными доказательствами, которым в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ судом дана исчерпывающая правовая оценка.

Оценивая доводы жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности, судебная коллегия с ними не соглашается.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что обязательство заемщика подлежало исполнению в срок по 19 июля 2015 года, срок исковой давности для судебной защиты нарушенного заемщиком права истца начал течь 20 июля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению правильно применены судом к рассматриваемым правоотношениям, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд является верным.

Поскольку течение срока исковой давности началось 20 июля 2015 года и продолжалось до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 10 апреля 2018 года, постольку к моменту обращения истца в суд с приведенным заявлением этот срок составил 2 года 8 месяцев 21 день.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, суд обоснованно удлинил срок до 6 месяцев и указал, что своевременной реализацией права на судебную защиту истцом нарушенных прав следует считать период по 19 декабря 2018 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд 16 мая 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Основания для применения положений статьи 204 ГК РФ к заявленному истцом периоду с 13 июля 2018 года по 6 февраля 2019 года отсутствуют, поскольку предусмотренного в норме обращения в суд от истца не последовало. Реализация истцом права на возврат ранее представленных подлинников документов по смыслу закона обращением за судебной защитой нарушенных прав не является.

Не соглашается судебная коллегия и с приведенным в жалобе толкованием положений статьи 205 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявленная истцом в жалобе причина указанному в норме критерию исключительности не соответствует, поскольку своевременному обращению истца с настоящим иском в суд не препятствовала. В условиях приведенного в статье 57 ГПК РФ механизма содействия суда в истребовании необходимых доказательств, самостоятельное предоставление которых для сторон затруднительно, отсутствие у истца оригиналов документов, на которых он основывает свои требования, препятствием к своевременной реализации истцом права на судебную защиту не являлось.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное толкование материального закона, основания для которого по настоящему делу отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балибардиной М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Ю.Сундуков    

Судьи                                Ю.А.Ступак

                                    Г.Р.Нартдинова