Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2013 (2-9097/2012;) ~ М-9211/2012 от 20.12.2012

Дело №2-953/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутовой О. В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Паутова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» и Гулевич Я.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель Гулевич Я.С., управляя автомобилем ААА, неправильно выбрала скорость движения, допустила занос, что повлекло столкновение с автомашиной ВВВ, принадлежащей истцу и под ее же управлением. При обращении в СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновной, по мнению истца, в ДТП Гулевич Я.С., последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем, в соответствии с Заключением ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, на право получения возмещения ущерба в полном размере, положения ст.1064 ГК РФ, Паутова О.В. просила взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Гулевич Я.С. – разницу между полным размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «САК «Энергогарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Паутовой О.В. прекращено в части требований к Гулевич Я.С., в связи с отказом от иска. В тот же день Гулевич Я.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истица Паутова О.В. и ее представитель адвокат Созончук В.С., действующий по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом результаты судебной экспертизы не оспаривают. Дополнительно просят возместить за счет ответчика расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Екимов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, при этом согласен с выводами судебной оценочной экспертизы. Просит учесть, что после состоявшейся страховой выплаты обращений истца к ответчику с претензиями о недостаточности выплаченного возмещения не было. Расходы на представителя считает завышенными.

Иные участники в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Гулевич Я.С., управляя транспортным средством ААА, неправильно выбрала скорость движения, допустила занос автомашины и совершила наезд на автомашину ВВВ, принадлежащую Паутовой О.В. и под ее же управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу, в том числе, на день ДТП, содержаться в свидетельстве о регистрации ТС.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных суду доказательств, именно водителя Гулевич Я.С., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответствующие выводы судом сделаны, в том числе, исходя из содержания объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, суд учитывает, что сама Гулевич Я.С. свою вину в ДТП не оспаривала.

При этом между фактом нарушения Гулевич Я.С. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Гулевич Я.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». При обращении истца к СОАО «ВСК» за получением страхового возмещения по факту данного ДТП, последнее признало случай страховым, выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагая выплаченное страховое возмещение не достаточным, ссылается на Отчет № ХХХ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Однако суд считает необходимым руководствоваться Заключением № УУУ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как Заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, опыт работы, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в Заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действия ответчика ввиду изложенного по выплате страхового возмещения в вышеназванном размере являются необоснованными, нарушающими права истца.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Паутовой О.В. с ОСАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а также о возмещении в силу ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (64,34% от <данные изъяты> руб. (с учетом заявленной цены иска в <данные изъяты> руб.)).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Паутовой О. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя – <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 12.03.2013г.,

срок обжалования до 12.04.2013г.