Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2010 ~ М-192/2010 от 19.07.2010

дело № 2-180

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Вадинск                                                                        27 июля 2010 года

Вадинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

при секретаре Мещериной О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Колганова Виктора Алексеевича, Дятлова Михаила Александровича, Поспеловой Ольги Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Вадинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании земельного участка для проектирования дорожного сервиса»,

УСТАНОВИЛ:

Колганов В.А., Дятлов М.А., Поспелова О.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вадинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предварительном согласовании земельного участка для проектирования дорожного сервиса», указав, что оно нарушает их конституционные права, не соответствует СанПиНу, поскольку данным постановлением согласован земельный участок для строительства ФИО4 придорожного сервиса. Он же (Дудочкин) произвел строительство канализации с нарушением санитарных норм и правил, а именно в санитарной зоне, что может неблагоприятно сказаться на водоснабжении жителей с. Вадинск.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Вадинского района Пензенской области принято постановление №-п «О предварительном согласовании земельного участка для проектирования придорожного сервиса», согласно которому согласован земельный участок для проектирования придорожного сервиса сроком на период проектирования из земель поселений Вадинского сельсовета, распложенного по адресу: <адрес>, вблизи строящегося здания пожарного ДЕПО. На заказчика ФИО4 возложены обязанности заказать в главном управлении архитектуры Пензенской области строительный паспорт (исходные данные) для проектирования проектную документацию на строительство придорожного сервиса на территории с. Вадинска, согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ заявители Колганов В.А., Дятлов М.А., Поспелова О.Н. обратились в суд с заявлением об отмене указанного постановления Главы администрации Вадинского района Пензенской области.

Определением Вадинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Колганову В.А., Дятлову М.А., Поспеловой О.Н. в принятии заявления отказано.

Кассационным определением коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2010 года определение судьи Вадинского районного суда Пензенской области отменено, исковое заявление направлено в тот же суд для решения вопроса в порядке требований ст. 133 ГПК РФ.

Вновь заявление Колганова В.А., Дятлова М.А., Поспеловой О.Н. о признании незаконным и отмене постановления Вадинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании земельного участка для проектирования дорожного сервиса» поступило в Вадинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель Колганов В.А. пояснил, что о начале строительства ФИО4 придорожного сервиса узнал в 2006 году, поскольку строительство ведётся недалеко от его дома. С 2006 года по настоящее время он проживает в с. Вадинск постоянно. О том, что ФИО7 нарушает санитарные правила при строительстве канализации узнал в сентябре 2009 года, после чего обратился с заявлениями в различные контролирующие органы, а также в суд. Не отрицает, что проверка по факту строительства придорожного сервиса ФИО7 проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по его заявлениям.

Заявитель Дятлов М.А., полагая, что срок обращения в суд не пропущен, пояснил, что о строительстве ФИО7 придорожного сервиса знал с 2006 года. Его обращение в суд с заявлением об отмене постановления администрации Вадинского сельсовета вызвано нарушением ФИО7 санитарных норм и правил при строительстве канализации, о которых он узнал в сентябре 2009 года от Колганова. С 2006 года по настоящее время он около 1,5 лет проживал в г. Санкт-Петербурге.

Заявитель Поспелова О.Н. пояснила, что знает об обжалуемом постановлении с 2006 года. Она обращалась в суд с иском в суд о признании постановления незаконным, но в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Представитель заинтересованного лица - администрации Вадинского сельсовета ФИО6, действующий по доверенности, заинтересованное лицо ФИО7 разрешение вопроса о применении срока давности оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявители Колганов В.А., Дятлов М.А., Поспелова О.Н. пропустили срок обжалования постановления Главы администрации Вадинского района Пензенской области «О предварительном согласовании земельного участка для проектирования придорожного сервиса» от 20 января 2006 года № 5-п, регламентированный ст. 256 ГПК РФ, без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании, заявители знали о строительстве ФИО4 придорожного сервиса с 2006 года, законность и обоснованность выделения земельного участка под строительство не обжаловали, их настоящее обращение в суд вызвано нарушением санитарных норм и правил при строительстве ФИО4 канализации, которое обжалуемым постановлением не регламентировано.

В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 152,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Колганова Виктора Алексеевича, Дятлова Михаила Александровича, Поспеловой Ольги Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Вадинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предварительном согласовании земельного участка для проектирования дорожного сервиса» оставить без удовлетворения ввиду пропуска заявителями срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд Пензенской области в десятидневный срок.

Судья                                                                 В.Д. Симакин