Решение по делу № 2-3666/2016 ~ М-2583/2016 от 02.03.2016

дело №2- 3666/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца Неганова В.Ю., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермак Н.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермак Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением Кутлугузина А.Л. и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии была признана водитель Кутлугузина А.Л. Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила ...., сумма утраты товарной стоимости составила ... руб. На досудебную претензию истца от < дата >. ответчик не отреагировал. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недополученную часть материального ущерба в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ...., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Впоследствии представителем истца Негановым В.Ю. исковые требования были уточнены, согласно которым снизил размер материального ущерба до ... руб., отказался от требований о взыскании штрафа, в остальной части оставил без изменения.

Истец Ермак Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Неганов В.Ю. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо Кутлугузина А.Л., представитель третьего лица ЗАО СК «Транснефть» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением Кутлугузина А.Л. и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящимся под его же управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением 18... по делу об административном правонарушении от < дата >. Кутлугузина А.Л. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушением п.8.3 ПДД РФ. Указанное постановление Кутлугузина А.Л. не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника Кутлугузина А.Л. была застрахована в ЗАО СК «Транснефть» (полис ОСАГО ЕЕЕ ...), гражданская ответственность истца застрахована - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ ...).

Истец Ермак Н.С. уведомил ответчика о произошедшем < дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от < дата >.

Установлено, что страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере ....), что подтверждается платежным поручением от < дата >. ... и платежным поручением от < дата >. ....

Согласно экспертного заключения №... от < дата >. ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... утрата товарной стоимости составила ... руб.

Суд считает данное заключение №... от < дата >. ИП ... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании актов осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Судом установлено, что < дата >. ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от < дата >. ..., а также доплата в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от < дата >. ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик частично оплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., а также частично возместил расходы по оплате услуг оценки - в размере ... руб. (за оценку УТС).

Суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом уточнения иска Ермака Н.С., в размере ... руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб.

На основании изложенного, учитывая частичную выплату ответчиком расходов истца по оплате услуг оценки в размере ... руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Ермака Н.С.к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Ермака Н.С. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в разумном размере ... руб., почтовые расходы в размере ....

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность представителя истца выдана от имени истца Ермака Н.С. не на конкретное дело, в ней указаны общие полномочия доверенного лица. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермак Н.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ермак Н.С. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ....

В удовлетворении иска Ермака Н.С. взыскании нотариальных расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                 Т.М. Турьянова