Решение по делу № 2-555/2020 (2-4769/2019;) ~ М-4551/2019 от 16.10.2019

                                                                                                    Дело №

УИД 91RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2020 года                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Йылдырым Сем, Бозкая Тайлан, Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Воркмен», Обществу с ограниченной ответственностью «Позитроника Интеграция», Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», третьи лица – Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о запрещении деятельности по эксплуатации объекта

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Йылдырым Сем, Бозкая Тайлан, Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Воркмен», Обществу с ограниченной ответственностью «Позитроника Интеграция» Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберрис» о запрещении деятельности по эксплуатации объекта, мотивируя свои требования тем, что распоряжением органа приватизации Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность ФИО8 передана <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., расположенная по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на имя ФИО9 Впоследствии указанная квартира неоднократно отчуждалась в пользу физических лиц на основании гражданско-правовых сделок. Одним из собственников указанной квартиры, которым являлся Кочу Дрмуш, без документов разрешительного характера, была осуществлена реконструкция <адрес> общей площадью 40,5 кв.м., в результате чего образовался объект капитального строительства – двухэтажное строение с мансардой общей площадью 451,64 кв.м., жилой – 163,1 кв.м. В строении расположена одна шестикомнатная квартира. Затем Кочу Дрмуш продал часть реконструированных помещений ФИО5, который без разрешительных документов произвел реконструкцию <адрес>, в результате чего образовался объект капитального строительства – четырехэтажное здание общей площадью 474,8 кв.м., жилой – 342,4 кв.м. В строении расположена одна восьмикомнатная квартира. После проведенных реконструкций по указанному адресу собственниками помещений являются: ФИО11 – <адрес>, ФИО12 – <адрес>, ФИО1 – <адрес>, ФИО5 – <адрес>, ФИО4 Э. и ФИО5 – собственники по ? доли каждой части нежилых помещений первого этажа, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенного по <адрес> в <адрес> признано самовольным. На ФИО4 возложена обязанность снести самовольную постройку за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Пятиэтажное здание с жилыми квартирами и офисными помещениями, расположенное по <адрес> в <адрес> признано самовольным строением. На ФИО4 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, а в случае невыполнения ФИО4 указанных требований в установленный срок, предоставить истцам право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ФИО4. ФИО4 решение суда исполнено не было. По указанному делу получены исполнительные листы, которые ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к принудительному исполнению в ОСП по <адрес>, однако до настоящего времени самовольная постройка ни в добровольном, ни в принудительном порядке снесена не была. Более того, в настоящее время нежилые помещения используются для размещения офисов, а в жилых помещениях проживают лица с несовершеннолетними детьми. В связи с тем, что указанное здание не соответствует градостроительным нормам и согласно проведенной экспертизы, создают невозможной эксплуатацию спорного помещения, поскольку создают угрозу жизни и здоровью граждан, просили запретить ФИО4 деятельность по эксплуатации здания до фактического сноса данного объекта. Кроме того, просили на ФИО4 возложить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как оснований для запрещения эксплуатации принадлежащего ему помещения не имеется.

ФИО4, ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Йылдырым Сем, Бозкая Тайлан, ООО «Гуд Воркмен», ООО «Позитроника Интеграция» ООО «Вайлдберрис», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поступило письмо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и ФИО4 ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены. Домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес> признано самовольным строением. На ФИО5, ФИО1, Кочу Дурмуш, Йылдырым Сем, Бозкая Тайлан, ФИО4 возложена обязанность снести самовольную постройку за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. (л.д.22-30)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск Администрации <адрес> удовлетворен частично. Пятиэтажное здание с жилыми квартирами и офисными помещениями, расположенное по <адрес> в <адрес> признано самовольным строением. На ФИО5, ФИО1, Кочу Дурмуш, Йылдырым сем, Бозкая Тайлан, ФИО4 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, а в случае не выполнения ФИО4 указанных требований в установленный срок, предоставить истцам право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ФИО4. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-45)

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование самовольной постройки не допускается.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

Согласно исковых требований, Администрация <адрес> РК обратилась с настоящими требованиями в порядке п.1 ст.1065 ГК РФ, а также ст.304 ГК РФ.

Свои требования истец аргументирует тем, что согласно экспертного заключения, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по <адрес> в <адрес> является самовольным строением, которое не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, не соответствует проектной, разрешительной и правоустанавливающей документации, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также истец ссылается то, что на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по <адрес>, однако до настоящего времени самовольная постройка ни в добровольном, ни в принудительном порядке снесена не была.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ закрепляют основания, при которых ст.222 ГК РФ о самовольной постройке не применяется, предусматривая возможность защиты права собственности в таких случаях на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ.

В частности, на основании ст.ст.304, 1065 ГК РФ подлежит защите право законного владельца от самовольных объектов, которые не являются недвижимым имуществом.

В свою очередь, в ходе судебного рассмотрения установлено и подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, что самовольным объектом является недвижимое имущество - пятиэтажное здание с жилыми квартирами и офисными помещениями, расположенное по <адрес> в <адрес>.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений законодательства, защита права собственника возведением данной самовольной постройки осуществляется в порядке ст.222 ГК РФ путем заявления требований о ее сносе.

Данное право истцом реализовано в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.

Вопреки утверждениям истца, заявление им требований о запрещении ФИО4 эксплуатацию здания по <адрес> в <адрес>, не предусмотрено положениями п.1 ст.1065 ГК РФ и разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Доводы истца о необходимости запретить ФИО4 деятельность по эксплуатации здания, фактически вытекают из надлежащего исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, и не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права в понимании ст.12 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска судом отказывается, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, оснований для распределения судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Йылдырым Сем, Бозкая Тайлан, Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Воркмен», Обществу с ограниченной ответственностью «Позитроника Интеграция», Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», третьи лица – Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о запрещении деятельности по эксплуатации объекта – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                              А.Н. Долгополов