Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2012 ~ М-423/2012 от 09.04.2012

дело № 2-479/1/2012 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Людиново 29 мая 2012 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Прохоровой Н.В.,

с участием истца Самохиной Н.А., ее представителя – адвоката Елинова Г.В., представившего удостоверение № 435 и ордер № 32,

ответчика Лосева С.А., его представителя по заявлению Романенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Самохиной Натальи Александровны, Лосева Михаила Александровича, Лосевой Надежды Александровны к Лосеву Сергею Александровичу о переносе незавершенной строительством постройки,

У С Т А Н О В И Л:

9 апреля 2012 года истцы обратились в суд с иском к Лосеву С.А. о переносе незавершенной строительством постройки. Свои требования мотивируют тем, что они в равных долях являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть Б, и земельного участка при нем. Собственником другой части дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть А, и земельного участка является ответчик Лосев М.А., который на своем земельном участке, но в непосредственной близости к дому возвел незавершенную строительством постройку - баню, эксплуатация которой будет создавать угрозу возгорания жилого дома. В связи с чем, незавершенная Лосевым С.А. строительством постройка подлежит переносу на расстояние не менее 15 метров от дома.

Истец Самохина Н.А. и ее представитель – адвокат Елинов Г.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Истцы Лосев М.А., Лосева Н.А. своевременно и надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлениями от 27 апреля 2012 года дело просили рассмотреть без их участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лосев С.А. и его представитель Романенко С.С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Лосев С.А. возводит строение, которое будет использоваться в качестве мастерской, на принадлежащем ему земельном участке, на достаточном расстоянии от дома, в связи с чем, никаким образом не нарушает их права и интересы.

Третье лицо – администрация ГП «Город Людиново» извещенное должным образом о дате рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – УНД ГУ МЧС России по Калужской области в Людиновском районе, извещенное должным образом о дате рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В суде установлено, что согласно определения Людиновского районного суда от 7 апреля 2010 года об утверждении мирового соглашения, а также решения суда от 18 мая 2010 года произведен реальный раздел жилого <адрес> и земельного участка при нем, согласно которым в равных долях в собственность Самохиной Н.А., Лосеву М.А. и Лосевой Н.А. выделены часть «Б» указанного дома и в пожизненное наследуемое владение земельный участок при нем, в собственность Лосеву С.А. выделены часть «А» указанного дома и также в пожизненное наследуемое владение земельный участок при нем.

При этом, согласно указанного решения суда, Лосев С.А. за свой счет демонтировал и убрал сарай, часть которого располагалась на земельном участке, выделенном истцам, и который до раздела находился в совместном с ними пользовании.

Осенью 2010 года Лосев С.А. на месте, где был расположен демонтированный им по решению суда сарай, на расстоянии около 3 метров от жилого дома, в границах принадлежащего ему земельного участка, начал возводить надворную постройку, которая в настоящее время строительством не завершена, а возведены лишь деревянные стены и двускатная крыша, в ней ответчик хранит инструмент и строительные материалы, а по завершению строительства собирается использовать ее в качестве мастерской. Земельный участок, расположенный за данным строением, по ширине составляет менее 4 метров, и используется Лосевым С.А. под огород.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, их представителей, копиями: решения Людиновского районного суда от 18 мая 2011 года, определения Людиновского районного суда от 7 апреля 2010 года, свидетельств о государственной регистрации права, технического паспорта жилого дома Людиновского филиала КП «БТИ», материалами гражданского дела № 2-133/2010, показаниями специалиста Ильюшина С.И., пояснившего, что, не смотря на наличие нарушений требований пожарной безопасности, при использовании строения в качестве мастерской и отсутствия в нем обогревающих и нагревательных устройств оно не представляет угрозы возгорания жилого дома, а так же другими материалами дела, исследованными судом.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, включая факт нарушения его гражданских прав.

Истцами не представлено суду достаточных доказательств нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов, которые требуют судебной защиты тем способом, о котором заявлено в иске, поскольку как было установлено в судебном заседании незавершенная ответчиком Лосевым С.А. строительством постройка баней не является, так как в ней отсутствуют необходимые в конструкции строения бани элементы, в том числе печь, печная труба, и в эксплуатацию не введена.

Указанное строение в настоящее время используется Лосевым С.А. для хранения инструмента и строительных материалов, и возведено фактически на том же месте, с необходимым переносом с учетом изменившихся границ земельных участков, где и находился сарай, который использовался им совместно с истцами, и споров с истцами по вопросу места расположения указанного сарая не возникало.

Кроме того, с учетом ширины принадлежащего Лосеву С.А. земельного участка, используемого им под огород, составляющей на всем его протяжении в среднем менее 4 метров, возможности перенести незавершенное им строение на минимальное расстояние в 15 метров от дома истцов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2012 ░░░░.