Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2015 ~ М-101/2015 от 10.03.2015

Дело №2-150/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

с участием представителя заявителя ООО «Служба заказчика» Чистякова А.А., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Куваев Р.В.,

заинтересованного лица Цветкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Служба заказчика» об оспаривании Постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Служба заказчика» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19.02.2015 г.

В судебном заседании представитель ООО «Служба заказчика» заявление поддержала и пояснила, что Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 24.04.2014г. удовлетворены исковые требования Цветкова Н.В. к ООО «Служба заказчика» об обязании произвести неотложный ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес>.

Действующее законодательство РФ не содержит понятия неотложного ремонта кровельного покрытия.

Поэтому в целях исполнения решения суда ООО «Служба заказчика» выполнены работы по устройству дополнительного слоя гидроизоляционного ковра из наплавляемого материала «линокром» размером 33м2, а также над лоджией размером 3,5 м2 с устройством примыканий к вертикальным поверхностям стен, протяженностью 5,5 м, что отражено в Акте о совершении исполнительных действий от 12.09.2014г.

После проведения работ ООО «Служба заказчика» по ремонту кровли кровельного покрытия над <адрес>, судебный пристав-исполнитель У.О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно в части разъяснения какие виды работ подразумеваются под неотложным ремонтом кровельного покрытия. Определением Родниковского районного суда от 30.09.2014г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя было отказано с мотивировкой, что исполнительный лист не содержит неясностей, поскольку в них указано, какие действия должны быть совершены.

При рассмотрении гражданского дела по иску Цветкова Н.В. ООО «Служба заказчика» об обязании произвести ремонт кровли управляющая компания неоднократно указывала на то, что ремонт кровли над квартирой Цветкова Н.В. результата не даст, необходимо полностью проводить ремонт всей крыши <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела № судебной экспертизой (заключение эксперта № №).

Эксперт в вопросе № указывает, что для исключения проникновения влаги с кровли в <адрес> необходим ремонт кровли на участке от внутреннего угла дома до линии водораздела расположенной на расстоянии 15м. от торцевой стены шестого подъезда на площади 260 кв.м. Однако, указанный вывод эксперта суд не принял во внимание, посчитав правильным провести только неотложный ремонт кровли над <адрес>.

Полагают, что со стороны ООО «Служба заказчика» требования исполнительного документа полностью выполнены. В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе.

Кроме требований о проведении неотложного ремонта кровельного покрытия над <адрес> исполнительный лист от 24.12.2014г. других требований не имеет.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имеет права требовать большего от ООО «Служба заказчика», чем то, что содержится в исполнительном листе.

Также Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Родниковского РОСП Куваев Р.В. постановил привлечь в качестве специалиста по исполнительному производству № специалиста службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, что противоречит ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области является заинтересованной стороной в исходе данного дела, т.к. 16.01.2014г. ООО «Служба заказчика» было дано предписание о ремонте кровли над квартирой Цветкова Н.В., от 16.01.2014г. Ремонт был выполнен но результата он не дал, т.к. все кровельное покрытие крыши нуждается в замене.

Представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В адрес суда направил письменные возражения, согласно которым Управление считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.08.2014    года судебным приставом — исполнителем Родниковского РОСП возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Родниковским районным судом Ивановской области, согласно которому суд обязал УК ООО «Служба заказчика» произвести неотложный ремонт кровельного покрытия над квартирой № <адрес>.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ совершен повторный выход по адресу <адрес> целью проверки исполнения требования решения суда должником, по итогам которого составлен акт о совершении исполнительных действий.

Из данного акта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год над квартирой № <адрес> выполнена устройство дополнительного слоя гидроизоляционного ковра из наплавленного материала «Ленокром» размером 33 кв.м, а также над лоджией размером 3,5 кв,м,, с устройством примыканий к вертикальным поверхностям стен, протяженностью 5,5 м.

При совершении данного исполнительного действия принимали участие; инженер — строитель УК ООО «Служба заказчика», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (СП по ОУПДС), взыскатель Цветкова Н.В., что подтверждается наличием соответствующих подписей на акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо возражений по поводу исполнения решения суда от взыскателя не поступило.

После дополнительного звонка ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, совершенного с целью установления каких-либо замечаний, судебный пристав — исполнитель установил, что должник фактически исполнил требование решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным, приставом — исполнителем принято решение окончить указанное исполнительное производство.

От взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ года) поступило обращение, согласно которому Цветкова Н.В. сообщила, что после выпадения осадков крыша вновь стала протекать и считает, что требования решения суда не выполнены, крыша не отремонтирована.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава Родниковского РОСП осуществлен выход по адресу <адрес>. Установлено, что в квартире имеются подтеки на потолке в прихожей, на боковых стенах и входной двери в квартиру, в большой комнате с левой стороны в верхнем левом углу. В указанных местах подтеки образовались от протечки водой, имеются почернения, образования грибковых наслоений. Потолок и стены, где имеются подтеки, имеют признаки влажности.

В связи с изложенными выше обстоятельствами и руководствуясь ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.02.2015 года и.о. старшего судебного пристава Родниковского РОСП принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В рамках возобновленного исполнительного производства появилась необходимость в привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, обладающего специальными знаниями.

В настоящее время ведется поиск специализированной организации, способной дать заключение о соответствии (не соответствии) строительным нормам и правилам работ, выполненных ООО «Служба заказчика» над квартирой № <адрес>. В настоящее время указанная организация не определена.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу взыскателя с составлением акта о совершении исполнительных действий с участием понятого. Из данного акта следует, что в квартире имеются подтеки на потолке в прихожей, на боковых стенах у входной двери, а также в комнате на потолке имеется отслоение покрытия. В местах подтеков имеется почернение, образование грибковых наслоений на боковых стенах у входной двери. К акту прилагаются фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При указанных обстоятельствах Управление считает, что действия и.о. старшего судебного пристава Родниковского РОСП Куваев Р.В. по отмене постановления об окончания и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ совершены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Заявитель не приводит каких-либо конкретных доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Напротив, обращение в суд с подобным заявлением, по мнению Управления, является злоупотреблением правами, так как данные действия ООО «Служба заказчика» направлены на ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство не содержит понятия неотложного ремонта кровли не обоснован. Представляется, что позиция заявителя строиться на мнении, согласно которому, если закон не содержит данного понятия, следовательно, и данный ремонт не должен соответствовать строительным нормам и правилам. Однозначно, указанная позиция является необоснованной и построена на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Оспариваемые действия, совершены в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы ООО «Служба заказчика» не нарушены.

На основании выше изложенного Управление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскатель Цветкова Н.В. в судебном заседании просила заявление ООО «Служба заказчика» оставить без удовлетворения и пояснила, что прекращено исполнительное производство было без каких-либо к тому оснований. Кровля над квартирой имела протечки, которые управляющая компания так и не устранила, течь имела место быть, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ года. Оценить качество выполненных работ, возможно было только после таяния снега. ДД.ММ.ГГГГ пришлось обратиться в службу судебных приставов с заявлением, в котором им сообщила, что после выпадения осадков крыша вновь стала протекать и считает, что требования решения суда не выполнены, крыша не отремонтирована.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Служба заказчика» и отмены оспариваемого постановления.

Судом установлено, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цветкова Н.В. были удовлетворены частично, и на ООО «Служба заказчика» была возложена обязанность по производству неотложного ремонта кровельного покрытия над кв.№ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Служба заказчика» было возбуждено исполнительное производство № 13478/14/37018-ИП, предметом которого являлось производство неотложного ремонта кровельного покрытия над квартирой № <адрес>.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу <адрес> целью проверки исполнения требования решения суда должником, по итогам которого составлен акт о совершении исполнительных действий.

Из данного акта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год над квартирой № <адрес> выполнено устройство дополнительного слоя гидроизоляционного ковра из наплавленного материала «Ленокром» размером 33 кв.м, а также над лоджией размером 3,5 кв,м, с устройством примыканий к вертикальным поверхностям стен, протяженностью 5,5 м.

При совершении данного исполнительного действия принимали участие: инженер — строитель УК ООО «Служба заказчика», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (СП по ОУПДС), взыскатель Цветкова Н.В., что подтверждается наличием соответствующих подписей на акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо возражений по поводу исполнения решения суда от взыскателя не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Судом установлено, что после окончания исполнительного производства от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в службу судебных приставов, согласно которому Цветкова Н.В. сообщила, что после выпадения осадков крыша вновь стаза протекать и считает, что требования решения суда не выполнены, крыша не отремонтирована.

ДД.ММ.ГГГГ Цветкова Н.В. также обратилась в Родниковский районный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава Родниковского РОСП осуществлен выход по адресу <адрес>. Установлено, что в квартире имеются подтеки на потолке в прихожей, на боковых стенах и входной двери в квартиру, в большой комнате с левой стороны в верхнем левом углу. В указанных местах подтеки образовались от протечки водой, имеются почернения, образования грибковых наслоений. Потолок и стены, где имеются подтеки, имеют признаки влажности.

Постановлением и.о. начальника отдела и.о. старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановлено возобновить исполнительное производство. Постановлением и.о.начальника Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве № был привлечен специалист.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

П. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, и.о. начальника отдела и.о. старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области вынес постановление от 19.02.2015 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2014 года в пределах своих полномочий.

Поскольку подлежащие выполнению работы требуют наличия специальных познаний в области строительства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не обладающий таковыми, не мог в полной мере оценить выполнение работ, их соответствие решению суда и их достаточность для устранения недостатков, определенных в решении суда. Судебным приставом-исполнителем не привлекался к участию в исполнительном производстве специалист, что, с учетом квалификации пристава, не позволяет установить привели ли произведенные должником действия к исполнению судебного акта, таким образом, и.о. начальника отдела и.о. старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области правомерно отменил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, законным и обоснованным является и возобновление исполнительного производства №.

Учитывая вышеизложенное, и.о. старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области для проверки качества выполненных работ, правомерно в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ привлек для участия в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными знаниями.

Таким образом, суд считает, что требования ООО «Служба заказчика» об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г., не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Служба заказчика» в удовлетворении заявления об оспаривании Постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий: подпись Н.А.Созинова

Мотивированное решение составлено 24.03.2015 года.

Судья Н.А.Созинова