Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2021 ~ М-1037/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-996/2021

УИД 13RS0023-01-2021-001870-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Митрошкиной Е.П.,

с участием помощника судьи Гандымовой К.В.,

с участием в деле:

истца – Спащанского С. В., его представителя - Юсупова Р. Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0958570 от 28 августа 2020 г.,

ответчика – Аркайкина С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спащанского С. В. к Аркайкину С. П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Спащанский С. В. обратился в суд с иском к Аркайкину С. П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. по уголовному делу №1-19/2018 Аркайкин С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершенным преступлением истцу, признанному потерпевшим по данному уголовному делу, причинены нравственные страдания в виде страха за свои жизнь и здоровье. Не менее месяца он опасался, испытывал тревогу и страх от того, что Аркайкин С.П. исполнит свои угрозы. Принимал успокоительные средства. Кроме того, он испытал страх за своих близких – супругу и несовершеннолетнего ребенка. Ответчик вину не признал, не раскаялся, не принес извинения по поводу случившегося. Всего было проведено 31 судебное заседание по уголовному делу, включая апелляционную инстанцию, на которых истец присутствовал. Участвуя в судебных заседаниях, истцу вновь приходилось переживать момент совершения преступления.

Основываясь на положениях статей 150, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Спащанский С.В. просит взыскать с Аркайкина С.П. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 55 000 рублей.

В судебное заседание истец Спащанский С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Юсупов Р.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Аркайкин С.П. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда до минимального предела.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из письменных доказательств, приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2018 года, Аркайкин С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2018 года изменен, исключено из приговора указание на заявление Спащанского С.В. о привлечении к уголовной ответственности Аркайкина С.П., как на доказательство виновности Аркайкина С.П. в совершении преступления. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Аркайкин С.П. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

15 июня 2017 г. примерно в 13 часов 30 минут Аркайкин С.П. находился на грунтовой подъездной дороге вблизи дома №15 по Северо-Восточному шоссе г.Саранска. В это время к указанному месту на своей автомашине марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № подъехал ранее ему знакомый Спащанский С.В. Учитывая, что последний на своей автомашине не смог проехать по грунтовой дороге, в связи с наличием на ней ямы, Спащанский С.В. остановил машину и вышел из нее. В этот момент к нему подъехал Аркайкин С.П. Предполагая, что яма образовалась в результате проведения строительно-монтажных работ с использованием грузовой автомобильной техники Аркайкиным С.П., Спащанский С.В. попросил Аркайкина С.П. решить вопрос с ремонтом дороги. Аркайкину С.П. это не понравилось, и на почве сложившихся личных неприязненных отношений между Аркайкиным С.П. и Спащанским С.В. произошла ссора, в ходе которой Аркайкин С.П., находясь на этой дороге, подошел к Спащанскому С.В. и толкнул последнего рукой в спину. От данного толчка Спащанский С.В. облокотился на свою машину. После чего Аркайкин С.П. подошел к Спащанскому С.В. и, схватив его руками за ворот рубашки в области груди, стал таскать из стороны в сторону, при этом Спащанский С.В. физической боли не почувствовал. Продолжая свои противоправные действия, Аркайкин С.П. решил высказать в адрес Спащанского С.В. угрозу убийством. С этой целью Аркайкин С.П. взял с земли фрагмент кирпича, удерживая его в руке, подошел к Спащанскому С.В. на расстояние не более одного метра и сделал замах в сторону головы Спащанского С.В., и сказал, что сейчас убьет Спащанского С.В. Исходя из ситуации, не имея возможности в полной мере противостоять противоправным действиям Аркайкина С.П., так как тот обладал явным преимуществом, принимая во внимание его агрессивное неконтролируемое поведение, а также его активные действия, Спащанский С.В. угрозы убийством, высказанные Аркайкиным С.П. в свой адрес, воспринял реально и всерьез опасался за свою жизнь.

В результате совершенных противоправных действий Аркайкина С.П., потерпевшему Спащанскому С.В. был причинен существенный моральный вред, выразившейся в испытанном стрессе, страхе и тревоге за свою жизнь и здоровье. И указанная ситуация, послужившая наступлению существенного вреда для потерпевшего Спащанского С.В., была реально создана Аркайкиным С.П. путем своих противоправных действий в отношении Спащанского С.В.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная твйна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что Аркайкин С.П. совершил угрозу убийством в отношении истца Спащанского С.В., при этом такими действиями гражданину причинен существенный вред.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из приговора мирового судьи, ответчик Аркайкин С.П. неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, поэтому он опасался за свою жизнь, реально воспринимал высказанную ответчиком угрозу убийством, подкрепленную демонстрацией фрагмента кирпича и замахом в сторону жизненно важного органа Спащанского С.В., а именно головы.

При этом в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень причиненных истцу преступлением нравственных страданий, степень вины ответчика, совершившего умышленное преступление, не признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, не раскаявшегося в содеянном и не принесшего потерпевшему Спащанскому С.В. извинения в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела, а также материальное положение ответчика Аркайкина С.П., который является военным пенсионером и со слов, получает пенсию в размере 34000 рублей в месяц.

Довод истца о том, что моральный вред причинен также необходимостью участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, суд не принимает во внимание, поскольку совершение данных действий, предусмотренных законом, является правом, а не обязанностью истца и не может быть расценено как причинение вреда личным неимущественным правам и другим материальным благам истца.

Кроме того, каких-либо противоправных действий в отношении супруги и несовершеннолетнего ребенка истца, в том числе угроз в их адрес, ответчиком не совершалось, в связи с чем оснований опасаться за их жизнь и здоровье, по мнению суда, у Спащанского С.В. не имелось.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Аркайкина С.П. в пользу истца Спащанского С.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта третьего пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Аркайкина С.П. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Спащанского С. В. к Аркайкину С. П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Аркайкина С. П. в пользу Спащанского С. В. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Аркайкина С. П. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина