Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2021 ~ М-2587/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-2576/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Каземировой В.Ю.,

с участием ответчика                         ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 -        ФИО5,

16 декабря 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 793 089 рублей 75 копеек, проценты в размере 651 рубль 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 137 рублей 42 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Mazda CX-7», 2010 года выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес> от 09 ноября 2010 года, принадлежащий ФИО2, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 216 000 рублей.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскании на заложенное имущество привлечена ФИО2

В обоснование иска указано, что 30 июня 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 768 703 рубля 24 копейки, сроком возврата не позднее 15 декабря 2023 года (с учетом положений дополнительного соглашения от 19 декабря 2020 года) под 18,8% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля «Mazda CX-7», 2010 года выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес> от 09 ноября 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 июня 2020 года, ответчик передал в залог ПАО «БыстроБанк» указанное транспортное средство автомобиль марки «Mazda CX-7», 2010 года выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес> от 09 ноября 2010 года. Также 30 июня 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» в рамках кредитного договора №-ДО/ПК заключен договор поручительства. Платежи по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от 30 июня 2020 года не исполняет, в связи с чем у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 793 741 рубль 60 копеек, в том числе просроченный основной долг- 793 089 рублей 75 копеек, начисленные проценты – 651 рубль 85 копеек. В адрес ФИО1 и поручителя ООО «Брокер» направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредита. 19 апреля 2021 года ООО «Брокер» произведено погашение задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» в полном объеме. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, в силу того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества, ей не было известно о наличии залога в отношении него.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 768 703 рубля 24 копейки, сроком возврата не позднее 15 декабря 2023 года (с учетом положений дополнительного соглашения от 19 декабря 2020 года) под 18,8% годовых для приобретения в собственность транспортного средства «Mazda CX-7», 2010 года выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес> от 09 ноября 2010 года (л.д. 32-34).

Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в кредитном договоре №-ДО/ПК от 30 июня 2020 года, на счет заемщика №, открытый в ПАО «БыстроБанк».

Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору и дополнительному соглашению от 19 декабря 2020 года, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться ФИО1 ежемесячно (л.д. 33 – оборотная сторона, 43).

Со своей стороны ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита. Кроме того, факт получения денежных средств в размере 768 703 рубля 24 копейки от ПАО «БыстроБанк» стороной ответчика не оспорен.

Поскольку ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, то по состоянию на 22 апреля 2021 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 793 741 рубль 60 копеек, в том числе просроченный основной долг- 793 089 рублей 75 копеек, начисленные проценты – 651 рубль 85 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ПАО «БыстроБанк» в адрес ФИО1 и ООО «Брокер» направлены уведомления о досрочном возврате кредита (л.д. 79).

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от 30 июня 2020 года, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу ст. 363, 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Настоящие правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Указанному корреспондируют и положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от 30 июня 2020 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор №-ДО/ПОР поручительства от 30 июня 2020 года, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 45).

Привлечение ООО «Брокер» в качестве поручителя по настоящему кредитному договору осуществлено на основании поданного ФИО1 в адрес последнего 30 июня 2020 года заявления об оказании услуги «Поручительство» для обеспечения исполнения кредитного обязательства в пределах 1 537 406 рублей 48 копеек, являющегося офертой публичного предложения данной организации об оказании подобного вида услуг в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, утвержденными Генеральным директором Общества 07.11.2018 (далее – Общие условия).

Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года ООО «Брокер» произведено погашение задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 23 на сумму 658 552 рубля 63 копейки, № 24 на сумму 55 318 рублей 12 копеек, № 25 на сумму 22 504 рубля 75 копеек, №26 на сумму 56 600 рублей 28 копеек, № 27 на сумму 113 рублей 97 копеек (л.д. 59-67).

Таким образом, 19 апреля 2021 года к ООО «Брокер» как поручителю, исполнившему кредитное обязательство заемщика, перешли права кредитора по этому обязательству, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с 19 апреля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В свою очередь ФИО1 в соответствии с п. 3.2.1 Общих условий обязался надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме и, в том числе, требование об уплате процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Поскольку стороны в договоре о предоставлении поручительства согласовали отличный от положений п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за нарушение денежного обязательства, спорные правоотношения в данной части подлежат регулированию условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету к взысканию с ответчика выставлены проценты в порядке п. 3.1.2, 6.1 Общих условий в размере 651 рубля 85 копеек: 793 089 рублей 75 копеек х 10% годовых х 3 дня просрочки (с 19 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года), что в целом соответствует положениям закона и условиям договора при том, что применение истцом пониженной ставки, нежели установлено п. 6.1 Общих условий, существенно улучшает положение должника в возникших правоотношениях.

В этой связи суд находит представленный истцом расчет обоснованным и отвечающим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование имущественного характера, а потому суд находит подлежащей взысканию с ФИО1 в порядке регресса уплаченную ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору в размере 793 089 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года в размере 651 рубль 85 копеек, а всего 793 741 рубль 60 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).    Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).     Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля №-ДО/ПК от 30 июня 2020 года, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство «Mazda CX-7», 2010 года выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес> от 09 ноября 2010 года является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2.6 общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленными условиями кредитования.

Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что с условиями предоставления автокредита ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Также при заключении кредитного договора и договора залога сторонами определена стоимость заложенного имущества.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты право залога на спорный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02 июля 2020 года за номером №899 (л.д 69).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УГАИБДД МВД России по <адрес>, указанный автомобиль с 29 июня 2021 года зарегистрирован за ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23 июня 2021 года (л.д. 144-145).

    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, содержится в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, и переход права собственности не прекращал право залога, так как правопреемник залогодателя становился на его место.

При этом каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Поэтому переход права собственности, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку сведения о регистрации предмета залога находятся в общем доступе.

Таким образом, ФИО2, как новый собственник спорного автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя ФИО1 обязательства, вытекающие из договора залога, заключенного с ПАО «БыстроБанк» от 30 июня 2020 года.

В этой связи, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки по отчуждению имущества по договору купли-продажи, заключенной между ФИО6 и ФИО2

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При этом правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля суд не усматривает, в виду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.    

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного средства «Mazda CX-7», 2010 года выпуска, (VIN) №, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 17 137 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2021 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хут. <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН 1831081811, ОГРН 1021801145222) задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 741 рубль 60 копеек, из которых 793 089 рублей 75 копеек - задолженность по уплате кредита, 651 рубль 85 копеек – задолженность по уплате процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 137 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство «Mazda CX-7», (VIN) №, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящееся у нее или у третьих лиц, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН 1831081811, ОГРН 1021801145222). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2021 года.

Судья                                    Юрченко Д.А.